Ольшевская Клавдия Алексеевна

№ 2-699/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

30 июня 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием представителей:

истца Ворокова М.М., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2016г.,

местной администрации г.о. Нальчик - Таовой Э.Т., действующей на основании доверенности № 45-1-24/24 от 10 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2, о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать сделку, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, обязании возвратить недвижимое имущество и исключении записи в ЕГРП

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2011г. ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 в котором просил признать действительной сделку купли-продажи квартиры № по №, признать за ним право собственности на квартиру, обязать Управление Росреестра зарегистрировать ее право собственности на квартиру.

В заявлении он утверждал, что 17 апреля 1993г. приобрел у ФИО1 указанную квартиру, уплатил ее стоимость и в качестве документа, подтверждающего совершение сделки, ФИО1 выдала ему расписку. Сражу же после составления расписки и получения денег за квартиру, ФИО1 выехала за пределы КБР и местонахождение ее ему неизвестно. По этой причине зарегистриров...

...ать договор купли продажи ему не удалось (л.д.4).

28 июля 2011г. решением Нальчикского городского суда исковые требования ФИО7 удовлетворены, суд признал сделку купли-продажи между Мальбаховым С.Х. и ФИО1 действительной, за Мальбаховым С.Х. признал право собственности на <адрес> в Нальчике и обязал Управление Росреестра по КБР зарегистрировать право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество (л.д.18-19).

19 июня 2015г. в Нальчикский городской суд поступило заявление от ФИО2 (дочери ФИО1), которая просила пересмотреть решение Нальчикского городского суда от 28 июля 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.22-23).

В заявлении она утверждала, что ее мать ФИО1 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и никак не могла ни продать квартиру в 1993г. и ни написать собственноручно расписку 17 апреля 1993г. о том, что она якобы продала квартиру и получила за это от ФИО7 деньги.

03 марта 2016г. Определением Нальчикского городского суда в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.81-82).

10 августа 2016г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, определение Нальчикского городского суда от 03 марта 2016г. отменено, заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством удовлетворено, решение суда от 28 июля 2011г. отменено и дело возвращено в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.115-117).

02 ноября 2016г. и 16 января 2017г. ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с встречными исковыми требованию (л.д.133-136, 157-160) к ФИО7 в котором она просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли -продажи квартиры № по адресу: <адрес> от 17.04.1993 г. между ФИО7 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде договора купли- продажи квартиры № по адресу: <адрес> от 17.04.1993 г. между ФИО7 и ФИО1;

- обязать ФИО7 возвратить ФИО2, наследнику умершей ФИО1, в собственность квартиру № по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО7 права собственности на квартиру № по адресу: г. <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является дочерью ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Решением Московского районного суда г.Казани установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери.

ФИО7 утверждает, что 17 апреля 1993 года он приобрел у ее матери ФИО1 по договору купли-продажи <адрес> в г. Нальчике. Представил суду расписку от 17.04.1993 года, где указано, что ФИО1 продала, а ФИО7 купил <адрес> в г. Нальчике за 2000 000 рублей.

Считает, что договор купли-продажи <адрес> в г. Нальчике от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу того, что на дату подписания вышеуказанного договора ФИО1 (продавец) уже не было в живых.

Поскольку договор купли-продажи от 17.04.1993 года, по которому ФИО1 являлась продавцом, был заключен после смерти ФИО1, правоспособность которой прекратилась уже в 09.11.1991г., то имеются все основания для признания сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона.

Возражая против встречных требовании ФИО2 (л.д.204-209), ФИО7 утверждает, что спорная квартира приобретена им через сына ФИО1 - ФИО5, действовавшего от её имени на основании доверенности. Часть денежных средств на приобретение квартиры в размере 500 000 были переданы ФИО1, с которой у него была договоренность о том, что в случае отъезда, она продаст им свою квартиру, но никаких расписок не взял. Так как оказалось, что квартира не приватизирована, они договорились что остальную часть денег он заплатит после ее приватизации. В последующем, ФИО1 уехала и остаток денежных средств в размере 1 500 000руб. был передан ее сыну который предоставил расписку от собственника квартиры ФИО1

На момент приобретения квартиры, истец не знал и не мог знать о том, что собственника квартиры ФИО1 нет в живых, и что ФИО5, у которого имелась доверенность, уже не мог эту недвижимость отчуждать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца по приобретению указанной квартиры по возмездной сделке.

Намерение продать квартиру, и в подтверждение своего намерения принятие денежных средств, и в последующем, выдача доверенности на совершение действий по приватизации и реализации жилого помещения, в полной мере свидетельствуют о том, что спорная квартира не выбыла из владения помимо воли ФИО1 При таких обстоятельствах, правила о признании сделки недействительной в данном случае применяться не могут, поскольку, в силу указанного ФИО7 является добросовестным приобретателем.

ФИО2, являясь дочерью ФИО1 и наследницей по закону, не может предъявлять какие-либо требования касательно спорной квартиры, так как к 9 ноябрю 1991 года (дата смерти ФИО1) спорная квартира ФИО1 не принадлежала. Согласно справке №28 БТИ по КБР, имеющейся в материалах дела, за гр. ФИО1 по состоянию на 04.07.2011г. числится недвижимость по <адрес> на основании Договора на передачу и продажу, выданный Нотариальной конторой за номером 1д-571 от 05.04.1993г. То есть, данный Договор заключен после предполагаемой смерти ФИО1

Подача ФИО2 заявления о пересмотре решения суда, встречного искового заявления следует расценивать как недобросовестные действия, так как заявляя о ничтожности сделки по купле-продаже указанной квартиры между ФИО1 и Мальбаховым С.Х. ввиду заключения такой сделки после смерти ФИО1, ФИО2 не упоминает и умалчивает о возникновении права собственности на спорную квартиру у ФИО1 05.04.1993года (то есть после 09.11.1991г.).

Очевидно, что на имущество, не принадлежавшее ФИО1 на момент её смерти, не может претендовать ФИО2, не смотря на то, что она является дочерью ФИО1 и наследницей. При таких обстоятельствах, не имеет юридического значения Решение Московского районного суда г.Казани, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку нельзя принять то, что наследодателю не принадлежит.

22 марта 2017г. ФИО7 уточнив свои требования просит суд признать сделку купли продажи квартиры № по адресу: <адрес>, между ФИО1 и истцом - действительной, признать ФИО7 добросовестным приобретателем квартиры № по адресу: <адрес> признав за ним право собственности на данную квартиру, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на квартиру на его имя, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, проживающего <адрес>, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Местную администрацию городского округа Нальчик (л.д.210-213).

В уточненных требованиях ФИО7 ссылается на те же обстоятельства, которые указаны им в возражениях на встречные требования ФИО2 и кроме того утверждает, что спорную квартиру им передала ФИО1 перед отъездом, но пользоваться и владеть квартирой начали с апреля 1993 года, когда ФИО5 (сын ФИО1, действовавший по доверенности от её имени) передал ему расписку в подтверждение состоявшейся сделки по продаже квартиры. Отъезд ФИО5 не позволил в установленном порядке оформить право собственности, в связи с чем и обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ФИО7 уточненные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлениях и возражениях основаниям. Кроме того пояснил, что 22 сентября 2016г. спорную квартиру он продал ФИО6

Извещенная о дне и месте судебного заседания ФИО2 в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии по правилам ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, ФИО6 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Нальчика Таова Э. не признав требования сторон пояснила, что в 1993г. спорная квартира в порядке приватизации, соответствующим договором, администрацией Нальчика была передана ФИО1 При заключении данного договора, от имени ФИО1 выступал ее сын - ФИО5 по доверенности выданной ему матерью еще 06 ноября 1991г. Поскольку спустя три дня после удостоверения доверенности ФИО1 умерла, выданная ею доверенность с ее смертью потеряла юридическую силу в связи с чем, квартира по этой доверенности не могла быть приватизирована на имя ФИО1 и данный договор передачи квартиры является ничтожной сделкой, подлежащей отмене.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в подтверждение первоначальных требовании, ФИО7 представил суду копию расписки из текста которой (собственноручно написанной и подписанной ФИО1) следует, что 17 апреля 1993г. ФИО1 получила от ФИО7 деньги в сумме 2 миллиона рублей за проданную ему спорную квартиру.

Кроме того, к исковому заявлению ФИО7 приложил копию договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (л.д.7-10), согласно которому в апреле 1993г., администрация Нальчика передала в собственность ФИО1 спорную квартиру.

При совершении данной сделки, от имени ФИО1 по доверенности от 06 ноября 1991г., удостоверенного 2-й Казанской нотариальной конторой, действовал ее сын ФИО5, проживающий в г.Москве (умер ДД.ММ.ГГГГ.л.д.236).

Согласно врачебному свидетельству о смерти представленному суду ФИО2 (л.д.24), ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО1, действие выданной ФИО5 доверенности прекратилось 9 ноября1991г. со смертью ФИО1 в связи с чем, все действия, совершенные в отношении спорной квартиры, после ее смерти не могут быть признаны законными, поскольку на момент заключения 12 апреля 1993г. оспариваемого договора купли-продажи с ФИО7, право собственности у ФИО1 на это жилое помещение не возникло.

Установление данных обстоятельств является основанием к выводу суда о ничтожности договора купли-продажи спорного жилого помещения заключенного в апреле 1993г. между администрацией Нальчика и ФИО1, договора купли-продажи этого жилого помещения 12 апреля 1993г. между ФИО1 и ФИО7, а также последующего договора купли продажи, заключенного 22 сентября 2016г. между ФИО7 и ФИО6 и, следовательно, указанные договоры в силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут никаких юридических последствий.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования ФИО2 в части обязании ФИО7 возвратить ФИО2, наследнику умершей ФИО1, в собственность спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО7 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры № в доме <адрес>, заключенный 17 апреля 1993г. в простой письменной форме между ФИО7 и ФИО1 недействительным, ничтожным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>

В удовлетворении остальных требовании ФИО2 к ФИО7 отказать.

Признать недействительным, (ничтожным) договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан заключенный первого апреля 1993г. между Производственным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Нальчика в лице его руководителя ФИО4 и ФИО1 от имени которой по доверенности от 06 ноября 1991г. выступал ФИО5 на приватизацию двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Договор купли продажи квартиры: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>., заключенный 22 сентября 2016г. между ФИО7 и ФИО6.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья: Жигунов А.Х. Дело №г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Ж.К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.М.Л. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления, о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.С.Х. к О.К.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя М.С.Х. по доверенности Б,Д.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности к М.С.Х. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на дату вынесения Нальчикским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № и на дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры, ответчицы О.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже не было в живых, поскольку она умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полагает, что если бы суду на дату вынесения вышеуказанного решения бы...

...ло бы известно о данном обстоятельстве, то судом было бы принято решение об отказе М.С.Х. в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что данное решение Ш.М.Л. получила по факсу из Нальчикского городского суда в конце марта 2015 года. Из данного решения, ей стало известно о том, что двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>., доставшаяся от матери О.К.А., перешла в собственность соседа по дому М.С.Х., которого в свое время просила присмотреть за этой квартирой в отсутствие заявительницы. О дате судебного рассмотрения данного гражданского дела Ш.М.Л. не извещали, решение ей не высылалось.

От заявителя Ш.М.Л. в суд поступило факсимильное сообщение, в котором она указывала, что свое заявление о пересмотре судебного решения полностью поддерживает, в связи с тяжелым заболеванием и отдаленностью нахождения суда от места жительства просила рассмотреть настоящее заявление в ее отсутствие.

М.С.Х. (истец по гражданскому делу №) извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по заявлению Ш.М.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.396 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель М.С.Х. - Б,Д.С. возражала против удовлетворения заявления, а также против восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении заявления Ш.М.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности на данную квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В удовлетворении заявления Ш.М.Л. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, регистрации перехода права собственности и права собственности на данную квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значения для дела, Ш.М.Л. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается, что, основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных заявлений, явилось то обстоятельство, что Ш.М.Л., не является стороной по делу, поскольку в наследство она не вступала, документы подтверждающие право ее наследования после смерти О.К.А. суду не представила, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие ее доводы о том, что она является наследницей по закону О.К.А. В качестве доказательств она предоставила суду сведения, что она является дочерью О.К.А., которая до своей смерти проживала вместе с ней, свидетельство о рождении, акт о проживании, отказ наследников от наследства, оставшегося после смерти О.К.А. и согласие на то, чтобы свидетельство о праве на наследство было получено. Получить свидетельство о праве на наследство она не может, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

В жалобе также указывается, что суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил возможности Ш.М.Л. защищать свои права в суде всеми предусмотренными законом способами и представлять дополнительные доказательства.

При наличии у суда сомнений в доводах заявительницы о том, что она является наследницей по закону О.К.А., суд должен был затребовать у нее дополнительные доказательства, свидетельствующие данный факт, либо обратиться с запросом к нотариусу по месту открытия наследства, умершей О.К.А. о том, имеются ли наследники после смерти О.К.А., что не было сделано судом.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы материального права ч.1 ст. 1142, ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ.

Также согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Полагаю, что судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, в которой указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляетруководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальныхдействий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленияфактических обстоятельств и правильного применения законодательства прирассмотрении и разрешении гражданских дел.

считаю незаконным Вывод суда о том, что Ш.М.Л. пропустила срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаконным, поскольку суд счел сомнительным ее утверждение о том, что о содержании решения Нальчикского городского суда по делу № г. ей стало известно после того как она его получила по факсу из Нальчикского городского суда в конце марта 2015г., так как якобы к заявлению о пересмотре решения суда приложена не только копия решения суда полученная по факсу от ДД.ММ.ГГГГ., но копия решения суда, заверенная оригинальной подписью судьи, вынесшего решение.

Не определив в установленном законом порядке совокупностьобстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и неустановив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенныенарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесениенезаконного и необоснованного определения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу М.С.Х.не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Заявитель частной жалобы Ш.М.Л. также была уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение Нальчикского городского суда подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в подпункте «а» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Нальчикский городской суд КБР рассмотрел иск М.С.Х. в отсутствие ответчика О.К.А. Копия иска, повестка о дате и месте рассмотрения дела, копия решения по делу ответчику не направлялись.

Дочь О.К.А. - Ш.М.А. утверждает, что о принятом решении ей стало известно лишь после получения по факсу его копии в конце марта 2015 года. Это утверждение судом не опровергнуто. Заявление Ш.М.Л. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в канцелярии Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Конверт почтовой пересылки в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия считает, что срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения Ш.М.Л. не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Представленной заявителем копией врачебного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 16-й горбольницей <адрес>, подтверждается, что О.К.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в стационаре больницы.

Копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ О.М.Л. подтверждается, что она является дочерью умершей О.К.А.. Тем самым, она является наследницей первой очереди наследодателя О.К.А. Согласно свидетельству о браке ГЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в брак с Ш.Н.А., О.М.А. сменила фамилию на «Ш,».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Признавая действительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры <адрес>, между Мальбаховым С.Х. и О.К.А., суд первой инстанции не располагал данными о смерти О.К.А.

По смыслу статьи 394 ГПК РФ к лицам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам относятся лица, участвующие в деле, перечень которых определен ст. 34 ГПК РФ. Таким же правом обладают правопреемники, поскольку они в соответствие с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ могут вступить в процесс на любой его стадии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое Нальчикским городским судом КБР решение затрагивает права заявителя Ш.М.Л., претендующей на наследство после смерти матери.

Тем самым установлено наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки суда первой инстанции на статьи 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, регулирующие срок принятия наследства и принятие наследства по истечении установленного срока, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора по существу заявленных требований в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением гражданского дела рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

0ПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ш.М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.С.Х. к О.К.А. о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> действительной, признании права собственности на вышеуказанную квартиру, возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности зарегистрировать переход права собственности и право собственности к М.С.Х. на квартиру <адрес> отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий Е.И. Жерновой

Судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов

Судья: ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО19 и ФИО18

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5, о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать сделку, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, обязании возвратить недвижимое имущество и исключении записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе ФИО20 М.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 С.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО22 К.А., в котором просил признать действительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, признать за ним право собственности на квартиру, обязать Управление Росреестра зарегистрировать его право собственности на квартиру.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО23 К.А. указанную квартиру, уплатил ее стоимость и в качестве документа, подтверждающего совершение сделки, она выдала ему расписку. Сражу же после составления расписки и получения денег за квартиру, ФИО24 К.А. выехала за пределы КБР и ее местонахождение ему неизвестно. По этой причине зарегистрировать договор купли-продажи ему не у...

...далось.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25 С.Х. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление от ФИО26 М.Л. - дочери ФИО27 К.А., которая просила пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что ее мать ФИО28 К.А. умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и никак не могла ни продать квартиру в 1993 году, ни написать собственноручно расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что она якобы продала квартиру и получила за это от ФИО29 С.Х. деньги.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО30 М.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО31 М.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством удовлетворить, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в Нальчикский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 М.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО33 С.Х. и ФИО34 К.А.;

- применить последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 С.Х. и ФИО36 К.А.;

- обязать ФИО37 С.Х. возвратить ей, как наследнику умершей ФИО38 К.А., в собственность квартиру;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО39 С.Х. права собственности на квартиру <адрес>

Заявление было мотивировано тем, что она является дочерью ФИО40 К.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а решением Московского районного суда <адрес> установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери.

Считала, что договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу того, что на дату подписания вышеуказанного договора ФИО41 К.А. (продавец) уже не было в живых.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО42 К.А. являлась продавцом, был заключен после смерти ФИО43 К., правоспособность которой прекратилась уже в ДД.ММ.ГГГГ, то имеются все основания для признания сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона.

ФИО44 С.Х. подал возражение, в котором просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО45 М.Л. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 С.Х. уточнив свои требования просил:

- признать сделку купли-продажи квартиры действительной;

- признать его добросовестным приобретателем квартиры;

- признать за ним право собственности на данную квартиру,

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на квартиру на его имя.

В уточненных требованиях ФИО47 С.Х. указывал, что спорную квартиру им передала ФИО48 К.А. перед отъездом, но пользоваться и владеть квартирой начали с апреля 1993 года, когда ФИО49 В.А. (сын ФИО50 К.А., действовавший по доверенности от ее имени) передал ему расписку в подтверждение состоявшейся сделки по продаже квартиры. Отъезд ФИО51 В.А. не позволил в установленном порядке оформить право собственности, в связи с чем, и обратился с исковым заявлением в суд.

По ходатайству ФИО52 С.Х., Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2 и Местная администрация г.о. Нальчик.

Однако, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО53 М.Л. подала встречное исковое заявление, в котором просила:

- обязать ФИО54 С.Х. возвратить ей в собственность квартиру <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО55 С.Х. права собственности на квартиру.

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 А.Х. и ФИО57 Ю.Ч., находящейся по адресу: <адрес> - считать недействительным в силу закона.

Во встречном исковом заявлении ФИО58 М.Л. указала, что ФИО59 С.Х. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ее матери, ФИО60 К.А. по договору купли-продажи квартиру <адрес>. Представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО61 К.А. продала, а ФИО62 С.Х. купил квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу того, что на дату подписания вышеуказанного договора ФИО63 К.А. (продавец) уже не было в живых. ФИО64 К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Мальбаховым ФИО7 и ФИО1 недействительным, ничтожным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, <адрес>.

В удовлетворении остальных требовании ФИО5 к ФИО4 отказать.

Признать недействительным, (ничтожным) договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан заключенный первого апреля 1993 г. между Производственным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Нальчика в лице его руководителя ФИО3 и ФИО1 от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО2 на приватизацию двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальбаховым ФИО7 и ФИО6.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, <адрес>.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО65 М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит:

- решение отменить;

- признать договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО66 С.Х. и ФИО67 К.А. недействительным, ничтожным:

- установить, что ФИО68 С.Х. обратился в суд с заявлением, основанным на подложных доказательствах, которые он приобщил к делу, а именно поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО69 К.А. и ФИО70 С.Х., и расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно ФИО72 К.А.(по заявлению ФИО71 С.Х.), уже после ее смерти;

- запросить от Следственного Комитета РФ КБР и приобщить к делу результаты рассмотрения ее заявления по факту мошенничества и подделки документов со стороны ФИО73 С.Х.;

- направить дело в правоохранительные органы для расследования преступления мошеннических действий ФИО74 С.Х. и привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе указано, что при принятии решения суд расценил подачу заявления о пересмотре решения суда, встречного искового заявления ею, как недобросовестное действие, так как договор приватизации спорной квартиры был заключен уже после смерти ФИО75 К.А. Однако, суд не учел, что ее покойная мама, ФИО76 К.А. начала заниматься приватизацией этой квартиры сама, заболела и не оформила данную процедуру до конца. Она перевезла ее лечиться в <адрес>, но она умерла. Законом РФ разрешается закончить процедуру приватизации наследникам, если она уже начата, и, спустя некоторое время, ее брат, ФИО77 В.А., продолжил заниматься приватизационными делами. Возможно, заканчивать приватизацию он мог уже от своего имени, но они действовали согласно инструкции, полученной от сотрудников Производственного Управления ЖКХ администрации Нальчика, с которыми в итоге был заключен приватизационный договор. Поэтому, она не считает свои действия незаконными, и она является законной наследницей данной квартиры и всех личных вещей, оставленных ими в ней.

Также, в жалобе указывается, что суд посчитал ФИО78 С.Х. добросовестным выгодоприобретателем в связи с его заявлением о передаче денежных средств ФИО79 К.А. Суд не принял во внимание, что в своем первоначальном заявлении ФИО80 С.Х. утверждал, что передал все денежные средства ФИО81 К.А., и предоставил суду подложную расписку - исходя из заявления ФИО82 С.Х., собственноручно написанную и подписанную ФИО83 К.А. ДД.ММ.ГГГГ (уже после ее смерти). Как только суду стало известно обстоятельство смерти ФИО84 К.А. на момент якобы передачи денег, ФИО85 С.Х. сразу же поменял в своем заявлении, что передавал деньги уже ФИО86 В.А. Она, как старшая сестра ФИО87 В.А., и дочь ФИО88 К.А., заявляет, что денежных средств за данную квартиру никем из них получено не было, они и не планировали квартиру продавать, а все предоставленные документы о продаже - подложные. Даже в 2010 году ФИО89 С.Х. неоднократно звонил им с просьбой продать им данную квартиру, но они отказывались, так как ими не было принято решений о возможных дальнейших действиях. Она уже обратилась с заявлением в Следственный Комитет РФ по КБР с заявлением о мошенничестве и подделке документов для суда со стороны ФИО90 С.Х., и привлечении его к уголовной ответственности. Просит суд запросить от СК РФ по КБР и приобщить к делу результаты рассмотрения ее заявления. Ключи от данной квартиры со всеми находившимися в ней их личными вещами были переданы им соседям ФИО91 только для того, чтобы они присматривали за ней. Чтобы они не оплачивали коммунальные платежи, они так же временно разрешили им пользоваться квартирой, так как у них с ними были дружеские добрососедские отношения. Она, когда узнала, что они тайком от них переоформили данную квартиру на себя по подложным документам купли-продажи, сильно разочаровалась в них. Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО92 С.Х. и частичного удовлетворения встречных требований ФИО93 М.Л.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд расценил подачу заявления о пересмотре решения суда и встречного искового заявления ФИО94 М.Л., как недобросовестное действие, а ФИО95 С.Х. посчитал добросовестным выгодоприобретателем, противоречат содержанию обжалуемого решения.

Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, при заключении между Производственным управлением жилищного хозяйства администрации <адрес> и ФИО1 договора на передачу и продажу спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи с ФИО96 С.Х., от имени ФИО97 К.А. действовал его сын ФИО98 В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2-й Казанской нотариальной конторой.

Однако, сторонами также не оспаривается, что ФИО99 К.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а также требований ст.ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении указал, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО100 К.А., действие выданной ФИО101 В.А. доверенности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО102 К.А. в связи с чем, все действия, совершенные в отношении спорной квартиры, после ее смерти не могут быть признаны законными, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи с ФИО103 С.Х., право собственности у ФИО104 К.А. на это жилое помещение не возникло.

Наряду с этим суд посчитал ничтожным также и последующий договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО105 С.Х. и ФИО106 Ю.Ч.

На основании этого, в удовлетворении исковых требований ФИО107 С.Х. суд отказал в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО108 М.Л. были удовлетворены частично и договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. в простой письменной форме между ФИО109 и ФИО110 признан недействительным, ничтожным.

Постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру: назначение жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 2, адрес: КБР, <адрес>.

В удовлетворении остальных требовании ФИО111 М.Л. о возврате ей квартиры как наследнику умершей ФИО112 К.А. суд отказал по тем основаниям, что на момент передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность ФИО113 К.А., действие выданной ФИО114 В.А. доверенности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО115 К.А.

По этим основаниям, суд признал недействительным (ничтожным) также и договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан заключенный первого апреля 1993 года между Производственным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Нальчика в лице его руководителя ФИО3 и ФИО1 от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО2.

Поскольку сделка по передаче квартиры ФИО116 К.А. признана недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, требования о передаче квартиры наследнику умершей ФИО117 К.А. – ее дочери ФИО118 М.Л., не подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств о том, что ФИО119 К.А. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и сама подавала соответствующее заявление еще до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно ответу из Местной администрации г.о.Нальчик договор на передачу и продажу спорной квартиры в отделе приватизации МУПЖХ-СЗ администрации <адрес> не оформлялся, в связи с чем, выдать суду архивные документы не представляется возможным. Занимавшийся приватизацией квартиры ФИО120 В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Ходатайство об истребовании и приобщении новых доказательств в виде результатов рассмотрения ее заявления по факту мошенничества и подделки документов со стороны ФИО121 С.Х. и о направлении гражданского дела в правоохранительные органы, подлежит отклонению, поскольку судом ФИО122 С.Х. не признан добросовестным выгодоприобретателем, как ошибочно полагает автор жалобы, а следователь при рассмотрении заявления ФИО123 М.Л. не лишен возможности получить копии документов из дела в случае необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО124 М.Л. об истребовании и приобщении новых доказательств в виде результатов рассмотрения ее заявления по факту мошенничества и подделки документов со стороны ФИО125 С.Х. и о направлении гражданского дела в правоохранительные органы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО126 М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО127

судьи ФИО128

ФИО128