Ольшевская Надежда Владимировна

Дело № 2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.

при секретаре Басовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 31 января 2012 года дело по иску Ольшевской Н.В. к Ковтун М.Д. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Т» является управляющей организацией многоквартирного дома ********** с **.**.** на основании протокола общего собрания собственников помещений от **.**.**.

Ольшевская Н.В., являющаяся собственником **** доли квартиры ********** в праве общей долевой собственности, обратилась в суд к Ковтун М.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от **.**.** недействительным, указывая, что на общем собрании собственников помещений указанного дома, которое проходило **.**.**, в качестве управляющей организации было избрано открытое акционерное общество «Т». Однако **.**.** на входной двери подъезда истец увидела уведомление инициатора общего собрания Ковтун М.Д. о том, что на основании протокола б/н от **.**.** общего собрания собственников многоквартирного дома ********** принято решение о продолжении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Г», об осуществлении обслуживания общего имущества многоквартирного дома с **.**.**. При этом каких-либо объявлений о проведении общего собрания собственников истец не видела; ее как собственника жилого помещения в доме ********** на общее собрание собственников помещений указанного дома не приглашали; когда проходило данное собрание, истец не знает; каких-либо уведомлений или решений для голосования по выбору новой управляющей компании- ОО...

...О «Г» истец не получала. Обратившись в управляющую организацию ОАО «Т», истец ознакомилась с документами по проведению **.**.** собрания собственников помещений дома **********, из которых узнала, что данное собрание фактически не проводилось; протокол составлен с существенными нарушениями жилищного законодательства.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что она обращается с заявками в ОДС ОАО «Т». Все заявки, в том числе вывоз мусора, уборка придомовой территории и уборка подъездов, выполняются ОАО «Т». Считает, что ответчиком не была соблюдена процедура созыва собрания; подсчет голосов произведен также с нарушением жилищного законодательства. Оспариваемым решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ********** **.**.**, нарушаются права истца на управление имуществом законно избранной организацией.

В судебном заседании представитель истца Плетнев Е.В. настаивал на иске.

Представитель третьего лица ОАО «Т» Андриясова Ю.А. исковые требования поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителей третьих лиц: ООО «Г» и "А"

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Основанием одностороннего отказа собственников помещений от договора управления многоквартирным домом является неисполнение условий договора управляющей организацией, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей. Каких-либо дополнительных критериев оценки нарушения обязательств со стороны управляющей организации как основания для одностороннего отказа от договора (существенность, грубость, систематичность) закон не устанавливает.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме перечисленных, относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Ольшевская Н.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности квартиры ********** общей площадью **** кв.м. **** доля указанной квартиры в праве общей долевой собственности принадлежит **** (л.д.9-10,66).

Судом установлено, что **.**.** в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********.

Ольшевская Н.В. была избрана секретарем счетной комиссии данного собрания.

Результаты голосования были оформлены протоколом б/н от **.**.**, из которого следует, что в голосовании приняли участие **** собственник, обладающий **** голосом, что составляет ****% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

Согласно указанному протоколу по итогам голосования собственниками помещений были приняты решения: расторгнуть договор с управляющей компанией ООО «Г» с **.**.** (за - ****%, против - ****%, воздержался - ****%); избрать способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **********, управление управляющей организацией в соответствии с пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ (за - ****%, против - ****%, воздержался - ****%); выбрать в качестве управляющей организации ОАО «Т» (за - ****%, против - ****%, воздержался - ****%); договор управления с управляющей организацией ОАО «Т» заключить с **.**.** сроком на **** лет (за - ****%, против - ****%, воздержался - ****%) (л.д.11-12).

Судом установлено, что данное решение собственников жилых помещений в жилом доме ********** о выборе управляющей организации ОАО «Т» не обжаловалось.

Таким образом, с **.**.** управляющей организацией многоквартирным домом ********** является ОАО «Т».

В ОДС ОАО «Т» неоднократно поступали и продолжают поступать заявки по дому **********, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок за период с **.**.** по **.**.** (л.д.211-212).

Как следует из объяснений истца в предварительном судебном заседании **.**.** на входной двери своего подъезда она увидела уведомление о том, что на основании протокола б/н от **.**.** общего собрания собственников многоквартирного дома ********** было принято решение о продолжении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Г» с **.**.**.

Согласно протоколу б/н от **.**.** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: **********, проведенного в форме заочного голосования, инициатором данного собрания выступила Ковтун М.В.; в голосовании приняло участие ****% от общего числа голосов.

Из указанного протокола следует, что собственники помещений рассмотрели вопросы повестки дня и решили: отказаться от смены управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ********** (за - ****%, против - ****%, воздержался - ****%); продолжить договорные отношения с управляющей организацией ООО «Г» (за - ****%, против - ****%, воздержался - ****%) (л.д.13).

**.**.** в адрес ОАО «Т» (вход. №****) поступило уведомление о том, что на основании протокола б/н от **.**.** собственников помещений многоквартирного дома **********, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов (****%) было принято решение о продолжении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Г». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********, обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Г» с **.**.** (л.д.14).

Из объяснений истца в предварительном судебном заседании, показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что собственники помещений в многоквартирном доме ********** не были извещены о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня о продолжении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Г».

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания должна быть указана повестка дня.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться в форме заочного голосования без предварительного проведения голосования при совместном присутствии собственников помещений в данном доме, и, следовательно, без предварительного уведомления всех собственников о его проведении.

Судом установлено, что общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, проведенному **.**.** в форме заочного голосования, не предшествовало проведение общего собрания в очной форме с повесткой дня о продолжении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Г».

В судебном заседании установлено, что при опросе жильцов дома ********** представителем ООО «Г» выяснялось мнение о выборе управляющей организации ООО «Г» без выяснения наличия права собственности, в результате чего по некоторым квартирам было выяснено мнение нанимателей, или членов семей нанимателей жилых помещений, было выяснено мнение собственников без учета их доли в праве общей долевой собственности или лиц, не являющихся собственниками жилых помещений.

**.**.** Ольшевская Н.В. обратилась в П. с заявлением, в котором просила разобраться в сложившейся ситуации, дать оценку законности и обоснованности решения, принятого на общем собрании **.**.**, а также принять меры прокурорского реагирования (л.д.15).

В ходе проведения проверки по жалобе Ольшевской Н.В. П. были запрошены копии всех решений общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании ООО «Г», что подтверждается материалами надзорного производства № ****.

П. установлено, что при проведении общего собрания собственников были допущены грубые нарушения жилищного законодательства, а именно:

- нарушен порядок извещения собственников; "А" как собственник ряда квартир в доме также не была извещена о месте и времени проведения собрания в нарушение статьи 45 ЖК РФ);

- в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; не указано, является ли данное лицо единственным или долевым собственником помещения; не указана доля в праве собственности на помещение в нарушение ст.47 ЖК РФ;

- не определена доля в праве собственности муниципального района, **** (если таковые имеются);

- "А" не принимала участия в голосовании, поскольку не была уведомлена о его проведении, соответственно, при подсчете голосов мнение муниципального собственника не было учтено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура принятия собственниками помещений многоквартирного дома ********** решения о продолжении договорных отношений с управляющей организацией ООО «Г» с **.**.** не соблюдена. Общее собрание собственников спорного многоквартирного дома по данной повестке дня не проводилось; собственники помещений дома о проведении собрания не извещались.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ********** от **.**.** недействительными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Шахтарова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года.

Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Печора 11 апреля 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., с участием Ольшевской Н.В., представителя заявителя Суродеева А.А., потерпевшей А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольшевской Н.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора З.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре З.В. от **.**.** Ольшевская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ольшевская Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указав в жалобе, что сотрудники ГИБДД указали в ее объяснении, что она осуществила выезд на дорогу с прилегающей территории, но такие объяснения она не давала, они не соответствуют действительности, она подписала готовые бланки документов, там, где были проставлены «галочки», объяснений о совершаемых процессуальных действиях ей не давали. Свою вину в совершении административного правонарушения она отрицала, тем не менее инспектором ГИБДД было вынесено постановление, без составления протокола об административном правонарушении. Поскольку по делу имелись неустранимые противоречия, имеющие значение для дела, сотруднику ГИБДД следо...

...вало назначить административное расследование, принять меры по поиску свидетелей ДТП, провести автотехническую экспертизу.

В судебном заседании Ольшевская Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы, суду показав, что **.**.** около ********** часов ********** мин., она, управляла транспортным средством **********, гос. регистрационный знак **********, двигалась по ********** со стороны ********** в сторону речной части города. В районе ночного клуба «**********» остановилась на прилегающей территории по ходу движения, после чего начала маневр разворота в левую сторону, подала сигнал левого поворота, пропустила движущиеся по дороге машины, убедилась в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях, свершила разворот на скорости 5-10 км/ч, завершила маневр, и съехала с проезжей части дороги на стоянку. Водитель автомашины ********** А.В., двигаясь в попутном с ней (Ольшевской) направлении в момент завершения Ольшевской маневра, при этом с превышением допустимой скорости, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и столкнулась с ее машиной вне полотна дороги. Полагала, что при движении водителем А.В. по своей полосе движения ДТП бы не произошло.

Представитель заявителя Суродеев А.А. поддержала доводы жалобы Ольшевской Н.В., указав, что постановление ИДПС ГИБДД З.В. от **.**.** подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя А.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, двигающейся со скоростью, превышающую допустимую, при этом Ольшевская Н.В. управляя автомобилем ********** фактически уже закончила поворот и начала парковаться у **********, а А.В. выехала на полосу встречного движения, где совершила ДТП.

Потерпевшая А.В. суду показала, что двигалась со стороны железнодорожной части города в речную. Возле ********** заместила автомобиль **********, гос. регистрационный знак **********, под управлением Ольшевской Н.В., которая совершала разворот с прилегающей территории у ночного клуба «**********» пересекая улицу **********. Подала звуковой сигнал своим автомобилем и рассчитывая, что автомобиль ********** остановится, выехала на встречную полосу, для того что бы объехать **********. При этом автомобиль ********** под управлением Ольшевской Н.В. не остановился, а продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей на полосе встречного движения ближе к прилегающей территории **********. Скоростной режима не нарушала.

Должностное лицо З.В. суду пояснил, со слов участников дорожно-транспортного происшествия он составил схему ДТП и разобравшись в ситуации принял решение о виновности водителя Ольшевской Н.В. управлявшей автомобилем **********, гос. регистрационный знак **********. При составлении документов Ольшевская не возражала против правонарушения, в силу чего, не составлялся протокол об административном правонарушении и не проводилось административного расследования. Данных указывающих о превышении скорости водителем автомашины ********** А.В. не имелось. Освидетельствование на состояние опьянения водителей не проводилось при причине отсутствия признаков опьянения у участников ДТП. Когда составлял постановление об административном правонарушении, никто не указывал о наличии свидетелей ДТП.

Свидетель Ш.К. суду пояснила, что утром направлялась на работу. Перейдя дорогу в районе **********, направилась по ********** в сторону клуба «**********». На прилегающей территории к клубу стояла автомашина **********, под управлением Ольшевской Н.В., которая препятствовала движению пешеходов по прилегающей территории. Для того, что бы обойти машину она вышла на проезжую часть, убедившись в отсутствии автомобилей на ней, заглянула в окно автомобиля ********** под управлением Ольшевской Н.В., которая включив сигнал поворот намеревалась двигаться. Пропустив ее водитель Ольшевская Н.В. начала пересекать улицу ********** по диагонали, в сторону парковочных мест у **********, после чего на полосе встречного движения произошло столкновение машин.

Суд, огласив жалобу Ольшевской Н.В., выслушав ее доводы и представителя, объяснения должностного лица, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан уступать дорогу всем транспортным средствам, по какой бы полосе этой дороги они не двигались, если для такого движения не имеется прямого запрета.

Из объяснений Ольшевской Н.В. от **.**.** следует, что около ********** часов в этот день она находилась на стоянке около ********** на автомобиле **********, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств начала маневр разворота на проезжую часть **********, и когда выехала на полосу встречного движения произошло столкновение с автомашиной **********. При выполнении маневра разворота автомашина ********** попала в «мертвую зону» и она ее не заметила.

Из объяснений А.В. следует, что **.**.**г. около ********** часов она управляла автомашиной **********, двигалась по ********** со стороны **********, в районе ********** с обочины начала движение автомашина **********, со включенным левым указателем поворота и приступила к развороту, во избежание столкновения она стала уходить влево, но в тот момент, когда объезжала данную автомашину, ********** совершила столкновение передней левой частью на переднюю правую часть ее автомашины, после чего она совершила наезд на снежный вал.

Место дорожно-транспортного происшествия отражено в схеме, составленной с участием водителей Ольшевской Н.В., А.В., в присутствии понятых.

Характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортных средств водителей Ольшевской Н.В. и А.В. отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, факт совершения Ольшевской Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями А.В., Ольшевской Н.В., свидетеля Ш.К. справками о дорожно-транспортными происшествиями.

Все доказательства вины Ольшевской Н.В. в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований законодательства.

Судом установлено, что **.**.** в ********** часов Ольшевская Н.В., управляя автомобилем **********, гос. регистрационный знак **********, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю **********, гос. регистрационный номер **********, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

К доводам Ольшевской Н.В. о том, что в объяснении неверно отражены ее показания сотруднику ИДПС ГИБДД суд относится критически, поскольку заявителем данные объяснения, имеющиеся в материалах дела, собственноручно подписаны, также Ольшевской Н.В. при даче объяснений были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, что также было удостоверено подписью заявителя.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Ольшевская Н.В. не отрицала и не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, что также было удостоверено ее подписью в постановлении, а также была согласна со схемой места дорожно-транспортного происшествия, не отрицала факт выезда с прилегающей территории, оснований для составления протокола об административном правонарушении у ИДПС ГИБДД не имелось. Доводы заявителя, о том, что она подписала процессуальные документы просто так, где были проставлены «галочки», не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре З.В. от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется, оценка и квалификация действий Ольшевской Н.В. дана правильная, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре З.В. от **.**.** в отношении Ольшевской Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Ольшевской Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его получения.

Судья - А.В. Коровенко