Ольшевская Ольга Михайловна

Дело № 2-3341/2011 26 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Заляжных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ольшевской Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Экспресс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ,

установил:

Ольшевская О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Экспресс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. С вынесенным приказом не согласна, поскольку с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режима в аэропорту «Варандей», нарушение положений которой ей вменяется работодателем, ознакомлена надлежащим образом не была, ни на воздушном судне, ни на перроне также не находилась, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ ООО «ЮТэйр - Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязать ответчика отменить указанный приказ. Кроме того, пояснила, что в настоящее время уволена ответчиком за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, поскольку 11 и ДД.ММ.ГГГГ был...

...а вновь привлечена к дисциплинарной ответственности, полагает, что у работодателя к ней имеется предвзятое отношение.

Представитель ответчика по доверенности Михеев А.С. с иском не согласился, пояснив, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.3 и 5.2 должностной инструкции фельдшера аэропорта «Варандей», которые выразились в том, что Ольшевской О.М. были нарушены положения локального нормативного акта - Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Варандей», согласно которым нахождение работников аэропорта на воздушных судах, перроне и других объектах аэропорта без соответствующего пропуска является нарушением внутриобъектового режима и влечет принятие к виновным мер дисциплинарной ответственности. Поскольку у истца в пропуске отсутствует допуск на объекты контрольно-диспетчерского пункта, а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут она там находилась, то привлечение к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Ольшевская О.М. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в медсанчасть аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» на должность <данные изъяты> на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как указывает ответчик, основанием для привлечения Ольшевской О.М. к дисциплинарной ответственности является нарушение ею Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Варандей».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. Ольшевская О.М. находилась в здании контрольно-диспетчерского пункта, что подтверждается Актом проверки выполнения норм, правил и процедур по авиационной безопасности, составленным сменным инспектором группы обеспечения мер безопасности в аэропорту М.М.Г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ с Ольшевской О.М. работодателем была запрошена объяснительная по выявленным фактам нарушения внутриобъектового режима, в которой Ольшевская О.М. подтвердила факт нахождения ее в здании контрольно-диспетчерского пункта.

Согласно данным, содержащимся в пропуске №, выданным Ольшевской О.М., она имеет право доступа только на объекты обслуживания пассажиров, о возможности доступа на объекты контрольно-диспетчерского пункта отметкине имеется.

Как следует из с п. 1.3. должностной инструкции истца, сменный <данные изъяты> аэропорта «Варандей» в своей деятельности должен руководствоваться локальными нормативными актами ООО «ЮТэйр-Экспресс». Ответчик полагает, что невыполнение возложенных на Ольшевскую О.М. должностных обязанностей выразилось в нарушении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Варандей», в частности, п. 10.4, согласно которому нахождение работников аэропорта на воздушных судах, перроне и других объектах аэропорта без соответствующего пропуска является нарушением внутриобъектового режима и влечет принятие к виновным мер дисциплинарного воздействия. Поскольку в соответствии с п. 5.2. должностной инструкции Ольшевская О.М. несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, ответчик полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности именно за несоблюдение п. 10.4 Инструкции является законным.

Вместе с тем, суд находит доводы истца о незаконности наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания заслуживающими внимания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из должностной инструкции истца (имеется в виду должностная инструкция № 28 от 04 марта 2010 года, как действовавшая на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности - л.д. 28-30), в функциональные обязанности истца (п. 3.1 - 3.14) входит: оказывать лечебно-профилактическую и санитарно-профилактическую помощь, первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях работникам аэропорта «Варандей» и пассажирам, определять показания для госпитализации, организовывать транспортирование больных и пострадавших в ближайшее лечебное учреждение; проводить осмотр перед сменой водителей автотранспорта и других работников аэропорта; осуществлять текущий санитарный надзор, организацию и проведение противоэпидемиологических мероприятий; проводить контроль за предполетным отдыхом экипажей в вахтовых поселках аэропорта «Варандей»; решать вопрос о дальнейшем следовании пассажира воздушным транспортом; диагностировать типичные случаи наиболее часто встречающихся заболеваний и назначать лечение, владеть современными методами терапии и профилактики заболеваний; следить за наличием медикаментов, перевязочных средств, другого имущества на здравпункте, комплектовать аптечки и вести их учет; правильно хранить, расходовать и вести учет медикаментов, особенно сильнодействующих, наркотических, ядовитых препаратов и перевязочных средств; вести установленную медицинскую документацию; осуществлять текущий санитарный надзор и проводить противоэпидемиологические мероприятия при выявлении больного карантинным заболеванием и при пищевом отравлении; проводить при отсутствии работников санитарно-гигиенического профиля текущий контроль за санитарным состоянием объектов аэровокзала и выборочный санитарный контроль за самолетами; проводить санитарно-просветительскую работу среди работников аэропорта, включая гигиеническое обучение и воспитание, пропаганду здорового образа жизни; немедленно докладывать начальнику аэропорта «Варандей» о случаях отстранения членов летных экипажей от полетов, о случаях смерти пассажиров на борту воздушного судна и на территории аэропорта, о неудовлетворительном санитарном состоянии самолетов и объектов аэровокзала, о случаях выявления больного карантинным заболеванием и с пищевым отравлением; работать по графику работы аэропорта, дежурить на период полетов в составе аварийно-спасательного формирования, быть готовым к оказания медицинской помощи пострадавшим при авиационном происшествии в районе ответственности аэропорта.

Материалами дела не подтверждается нарушение истцом какого-либо из вышеуказанных пунктов ее должностной инструкции в части функциональных обязанностей. При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности именно за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, как это указано в обжалуемом приказе, не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в вину истцу вменяется нахождение в помещении контрольно-диспетчерского пункта ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, при этом дополнительно делается ссылка на нарушение Ольшевской О.М. п. 10.4 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Варандей», согласно которым нахождение работников аэропорта на воздушных судах, перроне и других объектах аэропорта без соответствующего пропуска является нарушением внутриобъектового режима и влечет принятие к виновным мер дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, как указывается истцом, и не опровергнуто ответчиком, ознакомление с указанным локальным нормативным актом носило формальный характер, на неоднократные просьбы о предоставлении Ольшевской О.М. Инструкции для ознакомления, ей было отказано.

Доводы истца об отсутствии реального ознакомления работников Архангельского филиала ООО «ЮТэйр - Экспресс» с положениями указанной инструкции, за несоблюдение которой они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, заслуживают внимания. Так, в предварительном судебном заседании представителем ответчика Шадриной Т.В. была представлена выписка из журнала ознакомления с локальными нормативными актами организации, из которой следовало, что с Инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, все работники, в том числе Ольшевская О.М., были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. В основное судебное заседание представителем ответчика представлен лист ознакомления работников Архангельского филиала ООО «ЮТэйр - Экспресс» с Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Варандей» и выдачи постоянных пропусков, из которого следует, что 49 сотрудников были ознакомлены с положениями Инструкции, содержащей в себе 13 страниц машинописного текста и включающей в себя обязательные для исполнения требования, связанные с авиационной безопасностью, в течении одного дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, на ее неоднократные просьбы, в том числе письменные, предоставить для ознакомления Инструкцию, работодателем было отказано, указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 10.4 Инструкции и указание на данное обстоятельство в качестве основания для установленного нарушения истцом п. 1.3 должностной инструкции также является неправомерным.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что допущенное истцом нарушение не повлекло каких-либо последствий, а также то обстоятельство, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ольшевской Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Экспресс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности отменить приказ удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления замечания Ольшевской Ольге Михайловне незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Экспресс» отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления замечания Ольшевской Ольге Михайловне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр - Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года

Дело № 2-3947/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

с участием прокурора Чарошниковой Н.А.,

при секретаре Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

установил:

Ольшевская О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЮТэйр-Экспресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс», признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей. С данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день получила трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемые ей работодателем должностные проступки не совершала. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ей замечания признан незаконным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, изданы по истечении месяца с даты совершения проступка. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась ...

...на своем рабочем месте, из кабинета отлучалась на непродолжительное время, вызова по рации не слышала. Произошедший в тот день конфликт спровоцировал С.М.В.., находившийся под воздействием сильнодействующих препаратов. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ, просит восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнила требованиями о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Ольшевская О.М. и представитель истца Зайцев М.В. на удовлетворении уточненных требований настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЮТэйр-Экспресс» Шадрина Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что Ольшевская О.М. принята на должность <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, не вступило в законную силу. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного проступка истец не оспаривает. Полагала месячный срок для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не пропущенным в связи с нахождением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в очередном оплачиваемом отпуске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не ответила <должность> аэропорта «Варандей» З.Н.Д.., вызывавшему ее для оказания медицинской помощи пассажиру, следовавшему рейсом в г. Архангельск, а также учинила драку в своем кабинете, за что обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. При этом работодателем было учтено предшествующее поведение работника, в частности, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она также привлекалась к дисциплинарной ответственности, на дату увольнения это взыскание не было снято или погашено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель З.Н.Д. суду показал, что занимает <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ ввиду занятости работников аэропорта лично сопровождал пассажиров при посадке на рейс №, следовавший в г. Архангельск. У одного из пассажиров, его знакомого, ухудшилось самочувствие, в связи с чем после посадки в самолет он посчитал необходимым вызвать по рации <должность> и дал соответствующее поручение С.М.В.. Когда С.М.В. не смог вызвать истца, попытался сделать это самостоятельно. На неоднократные вызовы по рации Ольшевская О.М. не отвечала. Удостоверившись, что самочувствие пассажира после приема имеющихся у него лекарственных препаратов улучшилось, он принял решение разрешить пассажиру продолжить полет под контролем его соседа. По прилету в г. Архангельск ему позвонили и сообщили о том, что пассажир, у которого возникли проблемы со здоровьем, долетел до места назначения нормально. Указал, что <должность> может выходить на перрон аэропорта по его личному распоряжению. В тот же день позднее видел Ольшевскую О.М., которая находилась в возбужденном состоянии. На следующий день ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у Ольшевской О.М. и С.М.В. произошел конфликт, закончившийся дракой, в ходе которой оба получили телесные повреждения. Он потребовал от Ольшевской О.М. дать объяснения об обстоятельствах получения травм, истец в своей объяснительной указала, что ударилась о дверь.

Свидетель С.М.В., занимающий <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Архангельск», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов была объявлена посадка пассажиров на рейс, следующий в г. Архангельск. Во время посадки пассажиров складывал вещи в багажное отделение самолета и слышал, как <должность> пытается вызвать Ольшевскую О.М. по рации. Затем З.Н.Д. попросил его вызвать <должность>, так как одному из пассажиров требовалась медицинская помощь, но на вызовы по рации истец не отвечала. После приема лекарственных препаратов пассажиру стало лучше, и <должность> вызывать перестали. После взлета самолета прошел в жилую зону аэропорта, где находится медицинский кабинет. Встретив Ольшевскую О.М., спросил у нее, почему она не отвечала на вызовы по рации. Между ними возник спор, который они продолжили в кабинете истца. Ольшевская О.М. начала махать руками, замахнулась на него стулом, он оттолкнул ее, от чего она упала на кушетку, отпер дверь кабинета и вышел. Ольшевская О.М. побежала за ним, продолжая ругаться. На следующий день вместе с <должность> ездил на медицинское освидетельствование, видимых телесных повреждений у него выявлено не было. Ранее у него с истцом также возникали конфликты на почве личных отношений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.Л.., занимающий <должность> аэропорта «Варандей», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на перроне аэропорта и слышал, как Ольшевскую О.М. вызывали по рации сначала С.М.В., затем З.Н.Д., однако истец на эти вызовы не ответила. Полагал, что при необходимости <должность> можно было бы вызвать по мобильному телефону либо передать информацию через других сотрудников аэропорта. При посадке пассажиров в самолет находился возле трапа, больных или недомогающих пассажиров не заметил. Указал, что без распоряжения <должность> <должность> не имеет права подняться на перрон. Предположил, что истца вызывали в связи с тем, что ее кабинет находится в жилой зоне, рядом со столовой, где во время посадки пассажиров находился экипаж воздушного судна, и Ольшевскую О.М. могли попросить пригласить членов экипажа подняться на борт.

Свидетель А.И.М.оглы, занимающий <должность> аэропорта «Варандей», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался отправкой воздушного судна в г. Архангельск, никаких обстоятельств, препятствующих этому, не возникало. Не помнит, чтобы в этот день Ольшевскую О.М. вызывали по рации. Если бы возникла необходимость в оказании экипажу либо пассажирам медицинской помощи, пилот сообщил бы ему об этом. Но о наличии на борту самолета больного пассажира его никто не поставил в известность. После отправки воздушного судна пошел в помещение столовой, которое располагается в жилом корпусе рядом с кабинетом <должность>. Проходя мимо кабинета <должность>, услышал шум. На стук в дверь кабинета ему никто не ответил. Слышал, что лица, находившиеся в кабинете, разговаривали на повышенных тонах, однако содержания разговора не разобрал. Позднее встретил С.М.В.., который рассказал о том, что у него с Ольшевской О.М. произошел конфликт.

Свидетель М.В.В.., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, показал, что действительно являлся пассажиром рейса №, вылетевшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельск. За медицинской помощью к сотрудникам аэропорта не обращался, <должность> для оказания медицинской помощи никто из сотрудников не вызывал, медицинские препараты в тот день он не принимал, т.к. чувствовал себя хорошо, хронических заболеваний не имеет. По прибытии в аэропорт г. Архангельска <должность> аэропорта «Варандей» З.Н.Д. не звонил, т.к. лично с ним не знаком и его номера телефона не знает.

Свидетель П.И.М., допрошенный в порядке исполнения судебного поручения, показал, что являлся пассажиром рейса №, вылетевшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельск. Во время посадки на борт самолета за медицинской помощью не обращался по причине хорошего самочувствия, лекарственных препаратов не принимал. <должность> никто из сотрудников аэропорта в тот день не вызывал. Знаком с <должность> аэропорта «Варандей» З.Н.Д., по прибытии в аэропорт г. Архангельска ему не звонил.

Заслушав стороны и показания свидетелей И.И.Л.., З.Н.Д.., С.М.В. А.И.М.оглы, М.В.В.., П.И.М.., исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Чарошниковой Н.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для увольнения по названной норме является то обстоятельство, что работник, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, не смотря на наложенное на него, не снятое и не погашенное в установленном порядке взыскание допускает повторное нарушение трудовой дисциплины.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ольшевская О.М. с ДД.ММ.ГГГГ занимала <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 должностной инструкции № <должность> аэропорта «Варандей», утвержденной директором Архангельского филиала ООО «Ютэйр-Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее данную должность, относится к категории специалистов, принимается на работу и увольняется с работы приказом директора Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» по согласованию с <должность>, находится в непосредственном подчинении <должность> и <должность> аэропорта «Варандей». <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» обязан: оказывать лечебно-профилактическую и санитарно-профилактическую помощь, первую неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и несчастных случаях работникам аэропорта «Варандей» и пассажирам, определять показания для госпитализации, организовывать транспортирование больных и пострадавших в ближайшее лечебное учреждение (п. 3.1); решать вопрос о возможности дальнейшего следования пассажира воздушным транспортом, руководствуясь перечнем противопоказаний к транспортировке автотранспортом при необходимости оказывать помощь больному (п. 3.5).

С должностной инструкцией Ольшевская О.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в тексте данного документа.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде соответственно выговора и увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С этими приказами Ольшевская О.М. ознакомлена в день их издания, с применением к ней мер дисциплинарной ответственности не согласилась, оспорив названные приказы в судебном порядке.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1, 3.5 должностной инструкции №, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ при посадке пассажиров на рейс №, следовавший в г. Архангельск, пассажиру понадобилась медицинская помощь. На неоднократные вызовы по рации истец не отзывалась. В связи с невозможностью прибытия <должность> на борт воздушного судна, пассажир отказался от медицинской помощи и был допущен к полету под присмотром другого пассажира.

Оспаривая данный приказ, истец указывает на то, что дисциплинарного проступка не совершала, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, несколько раз ненадолго отлучалась, оставляя рацию в служебном кабинете. Узнав, что ее вызывает <должность>, сразу явилась в здание аэропорта.

Оценивая приведенные доводы истца, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ольшевской О.М. выдана переносная радиостанция <данные изъяты> с зарядным устройством, что подтверждается ее подписью в списке переносных радиостанций, полученных от <должность> аэропорта «Варандей», истцом не оспаривается.

Согласно выписке из магнитной записи канала внутриаэропортовой связи через радиостанции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская О.М. вызывалась по рации в 13 часов 46 мин. 39 сек, 13 часов 47 мин. 12 сек., 13 часов 47 мин. 30 сек.

Факт вызова истца по рации подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели З.Н.Д., С.М.В. и И.И.Л.

Вместе с тем, указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № повод для вызова истца по рации в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Так, согласно списку пассажиров рейса №, вылетевшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельск, а также сообщения ООО «ДСМУ - Газстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, указанным рейсом следовали сотрудники ООО «ДСМУ - Газстрой» П.И.М. и М.В.В.

Допрошенные в качестве свидетелей в порядке исполнения судебного поручения П.И.М. и М.В.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вылетели указанным рейсом в г. Архангельск, однако на плохое самочувствие сотрудникам аэропорта не жаловались, медицинских препаратов при себе в тот день они не имели и не принимали. По их обращениям <должность> аэропорта иные сотрудники аэропорта «Варандей» не вызывали, по прибытии в г. Архангельск они за медицинской помощью не обращались, <должность> аэропорта «Варандей» не звонили.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Утверждение представителя ответчика о том, что стороной истца на этих свидетелей оказывалось давление с целью понудить их дать определенные показания допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

К показаниям свидетелей З.Н.Д. и С.М.В. о том, что Ольшевскую О.М. ДД.ММ.ГГГГ вызывали по рации в связи с необходимостью оказать медицинскую помощь пассажиру воздушного судна, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями лиц, указанных данными свидетелями как пассажиры, которым требовалась медицинская помощь, а также показаниями свидетеля И.И.Л.., который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при посадке пассажиров и не заметил лиц, жаловавшихся на плохое самочувствие. В показаниях свидетелей З.Н.Д. и С.М.В.. имеются противоречия с иными материалами дела, в частности, их описание пассажира, которому требовалась медицинская помощь, не совпадает. Оценивая показания указанных свидетелей, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что между ними и истцом ранее возникали конфликты.

Доводы истца о том, что ей был запрещен доступ на борт воздушного судна в связи с отсутствием пропуска, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту «Варандей», утвержденной директором Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ, авиационный персонал аэропорта допускается в контролируемые зоны по пропускам установленного образца. Нахождение работников аэропорта на воздушных судах, перроне и других объектах аэропорта без соответствующего пропуска является нарушением внутриобъектового режима и влечет принятие к виновным мер дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 10.2 названной Инструкции постоянные пропуска для прохода в контролируемую зону аэропорта выдаются сроком до 3 лет с последующим продлением. В таких пропусках указывается: фамилия, имя и отчество сотрудника, занимаемая должность, наименование подразделения аэропорта, в которое сотрудник принят на работу, зоны аэропорта, в которые сотруднику разрешен допуск, дата окончания срока действия пропуска, печать бюро пропусков, подпись начальника аэропорта.

Из содержания представленной в материалы дела копии пропуска №, выданного Ольшевской О.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она имеет допуск в контролируемую зону аэропорта - воздушное судно. Таким образом, при наличии объективной необходимости в оказании медицинской помощи пассажиру на борту воздушного судна, истец на основании выданного ей пропуска могла быть допущена в указанную зону.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, а доводы истца о поводе, в связи с которым она могла быть вызвана по рации в период посадки пассажиров на рейс, следовавших в г. Архангельск, ДД.ММ.ГГГГ (пригласить членов экипажа на борт воздушного судна) заслуживают внимания. Вместе с тем, выполнение данного поручения начальника аэропорта «Варандей» З.Н.Д. в круг должностных обязанностей истца, как они определены должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, не входит.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поводом для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут между Ольшевской О.М. и С.М.В. произошел конфликт, закончившийся дракой, что свидетельствует о нарушении истцом п. 1.3 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела № Правил служебной этики ООО «ЮТэйр-Экспресс», являющихся приложениями к коллективному договору на <данные изъяты>

Согласно п. 9 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № к коллективному договору на <данные изъяты>, работники, независимо от их должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, не допускать грубости и бестактности в общении, соблюдать правила этикета в части достойного поведения.

Аналогичные требования к работникам ООО «ЮТэйр-Экспресс» содержатся в Правилах служебной этики общества (Приложение № к коллективному договору на <данные изъяты>).

Факт конфликта между истцом и С.М.В. подтверждается как объяснениями самой Ольшевской О.М., так и показаниями свидетеля С.М.В.., служебными записками <должность> Щ.В.А. и <должность> П.В.И.

Согласно справке ООО «Медис» от ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская О.М. обращалась за медицинской помощью, в результате обследования установлено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, представленными суду материалами подтверждается тот факт, что конфликт между истцом и С.М.В., в ходе которого Ольшевской О.М. были причинены телесные повреждения, возник на почве личных отношений указанных лиц, и не связан с исполнением истцом своих должностных обязанностей. Ранее С.М.В. также причинял истцу побои, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного, согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям. Такие основания, в частности, предусмотрены п.п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336, ст. 348.11 Трудового кодекса РФ.

Применение такого вида взыскания как увольнение в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.е. в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), возможно тогда, когда работник, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка, несмотря на наличие дисциплинарного взыскания повторно нарушает трудовую дисциплину.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции № при наличии неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Ольшевскую О.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, отраженный в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по основаниям, приведенным выше.

Наличие у Ольшевской О.М. не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку, как следует из содержания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, данное дисциплинарное взыскание не учитывалось работодателем при принятии решения об увольнении истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что для применения в отношении истца такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика оснований не имелось, так как ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отношении соблюдения ответчиком предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд отмечает следующее.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изданы уполномоченным лицом - <должность> ООО «Ютэйр-Экспресс» К.А.Н., до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, лицу, которому Ольшевская О.М. была непосредственно подчинена, - <должность> аэропорта «Варандей» З.Н.Д. - стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, приказы о наложении дисциплинарного взыскания могли быть изданы работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из этого периода подлежит исключению время нахождения Ольшевской О.М. в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

В тоже время, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом иных установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о законности оспариваемых приказов.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о признании увольнения Ольшевской О.М. незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Ольшевская О.М. подлежит восстановлению в должности <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из расчета размера среднего заработка истца, выполненного ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, истцом не оспорен.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В связи с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению и требование Ольшевской О.М. о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала ООО «ЮТэйр-Экспресс».

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт незаконного увольнения Ольшевской О.М. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено по порочащим основаниям - за систематическое нарушение трудовой дисциплины, и это препятствовало ее дальнейшему трудоустройству, а также учитывает, что ответчик при отсутствии предусмотренных законом оснований в течение непродолжительного промежутка времени дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, данное обстоятельство также вызвало у истца негативные эмоции.

Указанные неправомерные действия работодателя безусловно причиняли Ольшевской О.М. нравственные страдания, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ООО «ЮТэйр-Экспресс» материального ущерба, причиненного в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться, в сумме <данные изъяты>, включающего в себя задолженность по кредитному договору, коммунальным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Статья 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться вследствие незаконного расторжения с ним трудового договора наступает в виде обязанности компенсировать ему неполученный заработок. Соответствующие требования истца удовлетворены судом.

Помимо изложенного, представленные суду документы не подтверждают факт реального несения истцом расходов в сумме, указанной в дополнении к иску.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В ходе рассмотрения дела интересы Ольшевской О.М. представлял Зайцев М.В., который в данном качестве принял участие в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Как следует из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оказания представителем юридических услуг Ольшевской О.М. уплачена сумма в размере <данные изъяты>. С учетом категории спора, степени участия представителя истца Зайцева М.В. в судебном разбирательстве, а также принимая во внимание возражения ответчика о неразумности размера заявленной ко взысканию суммы и тот факт, что требования Ольшевской О.М. удовлетворены частично, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ольшевской О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным увольнение Ольшевской О.М. ДД.ММ.ГГГГ с должности <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ольшевскую О.М. в должности <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Ольшевской О.М. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» в пользу Ольшевской О.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления Ольшевской О.М. на работе в должности <должность> аэропорта «Варандей» Архангельского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Ольшевской О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 г.

Судья

Н.В. Лобанова