Олюнин Евгений Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-443/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000477-03

05 декабря 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Логиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указывает, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в сумме 117 363 руб. 76 коп.. Взыскание производилось путем списания денежных средств с его банковских счетов до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО3 с предложением оплатить остаток долга по квитанции, предупредив, что в случае неуплаты автомобиль должника будет выставлен на реализацию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, необходимые для погашения долга по исполнительному производству были арестованы. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах административного истца и...

...мелись денежные средства, превышающие остаток долга в несколько раз.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействовал в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (взыскатель по исполнительному производству).

Определениями Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец – ФИО7 поддержал административные исковые требования. Впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 117 363 руб. 76 коп. в пользу взыскателя УФК по Кировской области (МКУ Администрации Уржумского городского поселения). В ходе исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО “Сбербанк” и ООО “ХКФ Банк”. Установлено место работы должника - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление направлено в адрес работодателя. Также установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, легковой автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста транспортного средства <данные изъяты>. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счетов ФИО7 в ПАО Сбербанк поступали и распределялись в соответствии со ст. 110 ФЗ “Об исполнительном производстве”. Банком удержана сумма в размере 125 049 руб. 22 коп.. Удержания прекращены банком в связи с исполнением требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступили заявления об ошибочно списанных денежных средствах. Денежные средства в размере 30 957 руб. 82 коп. возвращены ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банком удержана сумма в размере 31 457 руб. 82 коп.. Считает, что доводы административного истца необоснованны, бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника не усматривается.

Также в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 26 057 руб. 77 коп. в счет расчетов по заработной плате. Поскольку на данный счет был наложен арест, денежные средства в полном объеме были списаны по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в подразделение судебных приставов с заявлением о возврате ошибочно списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 16 346 руб. 28 коп. были возвращены должнику путем перечисления на вышеуказанный счет с отметкой “прочие зачисления”. Возможность указание назначения платежа “заработная плата” у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Поскольку на момент их зачисления счет также находился под арестом, денежные средства в сумме 14 611 руб. 54 коп. вновь были списаны по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился в подразделение судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств с указанием банковского счета, не подвергнутого аресту. Денежные средства возвращены на указанный счет. В результате данных обстоятельств образовалась задолженность по исполнительному производству, должнику было предложено погасить её в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Также пояснил, что в ходе исполнительного производства работодателю должника – <данные изъяты> направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Административный ответчик - ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – МКУ Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области, <данные изъяты>, ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 117 363 руб. 76 коп. в пользу МКУ Администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные учреждения, а также коммерческие организации, включая банки, в целях установления имущества должника (л.д. 122-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2006 г.в., г/н № <данные изъяты>, 2008 г.в., г/н № (л.д. 100).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., г/н №, принадлежащий должнику (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен ФИО7, установлено место хранения арестованного автомобиля – по месту жительства должника, а также режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производствен специалиста, для оценки арестованного имущества привлечен оценщик (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в ПАО Сбербанк. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк” (л.д. 105-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 8 215 ру. 46 коп. (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 107).

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д. 108).

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в <данные изъяты> (л.д. 110).

Из скриншота страницы АИС ФССП России ОСП по Уржумскому району следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 удержаний из заработной платы по исполнительным документам не имеет. Постановления (исполнительные листы, судебные приказы) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы за время его работы не поступали (л.д. 88).

Из расширенной выписки по счету № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет должника зачислена заработная плата в размере 26 057 руб. 77 коп.. Также в указанную дату произведено списание по исполнительному документу в размере 29 375 руб. 16 коп. и 100 руб. 00 коп. (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОСП по Уржумскому району с заявлением о возврате ошибочно списанной суммы заработной платы в размере 16 346 руб. 28 коп. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате ошибочно списанной со счета суммы в размере 16 346 руб. 28 коп. на счет, открытый в ПАО Сбербанк № (л.д. 109).

Из расширенной выписки по счету № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 16 346 руб. 28 коп., наименование операции “Прочие зачисления”, плательщик УФК по Кировской области (ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области). Также в указанную дату произведено списание в размере 14 611 руб. 54 коп., наименование операции “взыскание” по исполнительному производству №-ИП (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОСП по Уржумскому району с заявлением о возврате ошибочно списанной суммы заработной платы в размере 14 611 руб. 54 коп.. Денежные средства просит перечислить на счет № в ПАО Сбербанк (л.д. 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено. Постановлено вернуть списанные денежные средства в размере 14 611 руб. 54 коп. на счет в ПАО Сбербанк, указанный в заявлении (л.д 112).

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ все принятые по исполнительному производству меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, меры по обращению взыскания на доходы должника, запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены (л.д. 113,115-119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав просит вернуть с оценки арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в связи с полным погашением задолженности (л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д.58).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах”.

В соответствии со ст. 4, 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из указанной нормы следует, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 являлся должником по исполнительному производству, задолженность по которому в взыскана в полном объеме. Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк. При этом, каких-либо нарушений требований закона при обращении взыскания на денежные средства не установлено. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, не нашли своего подтверждения. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, выносилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Права административного истца также не нарушены, поскольку задолженность по исполнительному производству не была погашена своевременно в связи с возвратом излишне удержанных сумм по заявлениям должника. При этом, вина судебного пристава-исполнителя в излишнем удержании денежных средств отсутствует. Повторное удержание денежных средств со счета должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент их удержания банковский счет находился под арестом.

Также из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, в результате которых исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья О.В. Шамов