Омаев Артур Алиевич

№12-140/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> КБР 02 июня 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., ознакомившись с жалобой Шибзухова З. Б. в интересах Омаева А. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступила (судье передана ДД.ММ.ГГГГ) Шибзухова З.Б., в интересах Омаева А.А. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление № государственного инспектора Центрального М. В. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, Шибзухов З.Б., в интересах Омаева А.А., ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального М. В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ,

С жалобой и указанным ходатайством в суд поступили: объяснение Бапинаева Х.Б.; копия договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия дубликата паспорта транспортного средства 07 00 081026; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 07 46 №; копия водительского удостоверения Бапинаева Х.Б. 07 34 762040; копия паспорта гражданина РФ – Бапинаева Х.Б. 83 14 217622; копия страхового полиса ХХХ №; копия паспорта гражданина РФ – Омаева А.А. 83 12 136945; копия запроса сведений ...

...УФПС КБР Эльбрусский участок; копия ответа УФПС КБР Эльбрусский участок; копия доверенности <адрес>9.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно положения о центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора №ВБ-546фс от ДД.ММ.ГГГГ (приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-1221фс) Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, исходя из территориальной подведомственности Центрального М., административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда КБР.

В соответствии части 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, из представленных материалов установить место совершения административного правонарушения, и соответственно подсудности жалобы на постановление государственного инспектора Центрального М. В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии требований ст.30.2 КоАП РФ не представляется возможным.

Таким образом, необходимо признать, что жалоба на постановление государственного инспектора Центрального М. В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, подана с нарушением требований ст.30.1-30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судя

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Шибзухову З. Б. в принятии к производству Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы в интересах Омаева А. А. на постановление государственного инспектора Центрального М. В. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья С.Р. Суйдимов

Дело № 12-142/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-001826-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

с участием представителя Омаева А.А. по доверенности - Шибзухова З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шибзухова Заура Билевича, поданной по доверенности в интересах Омаева Артура Алиевича, на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 августа 2019 года № 10673342193458974159,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 августа 2020 года № 110673342193458974159 Шумова П.А. Омаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Омаев А.А. через своего представителя по доверенности Шибзухова З.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в момент фиксации совершения административного правонарушения 23 августа 2019 года транспортное средство «КАМАЗ 5410 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак Р 600 ВР 07, находился в собственности Бапинаева Х.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 21 апреля 2019 года, в связи с чем, просит постановление отменить и производ...

...ство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Омаев А.А. и представитель Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, извещены надлежащим образом.

Имеется ходатайство Омаева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шибзухова З.Б.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Омаева А.А. по доверенности Шибзухов З.Б. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Шибзухова З.Б., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по административному делу суд не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обязанностям лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях относится выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельств, относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в форме постановления должно быть мотивированным, что предполагает исследование всех доказательств, а также их оценку, результаты которой должны быть отражены в постановлении.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 07 февраля 2017 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (ред. от 14 ноября 2016 года) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», равен 3,73 рублям на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Как следует из обжалуемого постановления, 23 августа 2019 года в 08 часов 43 минут 03 секунды на 10 км.+758 м. автодороги А158 «ПРОХЛАДНЫЙ-ЭЛЬБРУС» собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 5410 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № № (№), Омаев А.А. допустил повторное осуществление движение, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление № 10673342183408940723), за что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193458974159 от 30 августа 2019 года Омаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего события - движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются данными фото фиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме АПК «Платон», № 1701082, свидетельство о поверке №л-18/П-136-19, действительно до 28 января 2021 года.

Согласно статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы Шибзуховым З.Б. представлены копии:

- договор купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2019 года, согласно которому транспортное средство «КАМАЗ 5410 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № № (0746964650) продано Омаевым А.А. Бапинаеву Х.Б.;

- № согласно которому, собственником вышеуказанного транспортного средства является Бапинаев Х.Б.,

- полис ОСАГО серии XXX № 0082718715 от 03 мая 2019 года, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Бапинаев Х.Б.

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в собственности другого лица - Бапнаева Х.Б., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Омаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В то же время, в нарушение вышеуказанных правовых норм, в обжалуемом постановлении должностное лицо констатировало лишь факт совершения Омаевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись при описании события указанием на диспозицию обозначенной нормы. Кроме того, в постановлении отсутствуют какие-либо сведения об исследованных при рассмотрении дела доказательствах, равно как и результаты оценки каких-либо доказательств, исходя из которых принято решение о наличии как события вменяемого Омаеву А.А. правонарушения, так и его состава.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемой жалобы и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления Омаев А.А. не получал, поэтому срок обжалования указанного постановления им не пропущен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного Центрального МУГАДН от 30 августа 2019 года № 10673342193458974159 о привлечении Омаева Арутра Алиевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 12-138/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-001822-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 сентября 2020 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

с участием представителя Омаева А.А. по доверенности – Шибзухова З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шибзухова Заура Билевича, поданной по доверенности в интересах Омаева Артура Алиевича, на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года № 10673342193457996698,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2020 года № 10673342193457996698 Пильгуй С.Д. Омаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Омаев А.А. через своего представителя по доверенности Шибзухова З.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в момент фиксации совершения административного правонарушения 13 августа 2019 года транспортное средство «КАМАЗ 5410 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак №, находился в собственности Б.Х.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 21 апреля 2019 года, в связи с чем, просит постановление отменить и производст...

...во по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Омаев А.А. и представитель Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, извещены надлежащим образом.

Имеется ходатайство Омаева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шибзухова З.Б.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Омаева А.А. по доверенности Шибзухов З.Б. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Шибзухова З.Б., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по административному делу суд не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обязанностям лица, рассматривающего дело об административных правонарушениях относится выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и обстоятельств, относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в форме постановления должно быть мотивированным, что предполагает исследование всех доказательств, а также их оценку, результаты которой должны быть отражены в постановлении.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 07 февраля 2017 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (ред. от 14 ноября 2016 года) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», равен 3,73 рублям на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Как следует из обжалуемого постановления, 13 августа 2019 года в 14 часов 34 минут на 437км+161м автодороги Р217 «КАВКАЗ» собственник Омаев А.А. транспортного средства марки «КАМАЗ 5410 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № № (№), допустил повторное осуществление движение, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление № 10673342183408940723), за что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193457996698 от 20 августа 2019 года Омаев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства произошедшего события - движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются данными фотофиксации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме АПК «Платон», № 1701134, свидетельство о поверке №л-0003-19, действительно до 29 июля 2021 года.

Согласно статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы Шибзуховым З.Б. представлены копии:

- договор купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2019 года, согласно которому транспортное средство «КАМАЗ 5410 Грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № Р600ВР 07 (0746964650) продано Омаевым А.А. Б.Х.Б.;

- № согласно которому, собственником вышеуказанного транспортного средства является Б.Х.Б.,

- полис ОСАГО серии ХХХ № 0082718715 от 03 мая 2019 года, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Б.Х.Б.

Таким образом, совокупность представленных в суд доказательств, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в собственности другого лица - Б.Х.Б., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Омаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В то же время, в нарушение вышеуказанных правовых норм, в обжалуемом постановлении должностное лицо констатировало лишь факт совершения Омаевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись при описании события указанием на диспозицию обозначенной нормы. Кроме того, в постановлении отсутствуют какие-либо сведения об исследованных при рассмотрении дела доказательствах, равно как и результаты оценки каких-либо доказательств, исходя из которых принято решение о наличии как события вменяемого Омаеву А.А. правонарушения, так и его состава.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемой жалобы и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, копию обжалуемого постановления Омаев А.А. не получал, поэтому срок обжалования указанного постановления им не пропущен, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года № 10673342193457996698 о привлечении Омаева Арутра Алиевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№12-137/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> КБР 02 июня 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., ознакомившись с жалобой Шибзухова З. Б. в интересах Омаева А. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступила (судье передана ДД.ММ.ГГГГ) Шибзухова З.Б., в интересах Омаева А.А. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, Шибзухов З.Б., в интересах Омаева А.А., ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой и указанным ходатайством в суд поступили: объяснение Бапинаева Х.Б.; копия договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия дубликата паспорта транспортного средства 07 00 081026; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 07 46 №; копия водительского удостоверения Бапинаева Х.Б. 07 34 762040; копия паспорта гражданина РФ – Бапинаева Х.Б. 83 14 217622; копия страхового полиса ХХХ №; копия паспорта гражданина РФ – Омаева А.А. 83 12 136945; копия запро...

...са сведений УФПС КБР Эльбрусский участок; копия ответа УФПС КБР Эльбрусский участок; копия доверенности <адрес>9.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно положения о центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора №ВБ-546фс от ДД.ММ.ГГГГ (приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-1221фс) Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда КБР.

В соответствии части 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, из представленных материалов установить место совершения административного правонарушения, и соответственно подсудности жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. №, в соответствии требований ст.30.2 КоАП РФ не представляется возможным.

Таким образом, необходимо признать, что жалоба на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. подана с нарушением требований ст.30.1-30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судя

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Шибзухову З. Б. в принятии к производству Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы в интересах Омаева А. А. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья С.Р. Суйдимов

№12-139/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02 июня 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гергов А.М., ознакомившись с жалобой Шибзухова З. Б. в интересах Омаева А. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступила жалоба Шибзухова З.Б., в интересах Омаева А.А. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, Шибзухов З.Б., в интересах Омаева А.А., ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой и указанным ходатайством в суд поступили: объяснение Бапинаева Х.Б.; копия договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия дубликата паспорта транспортного средства 07 00 081026; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 07 46 №; копия водительского удостоверения Бапинаева Х.Б. 07 34 762040; копия паспорта гражданина РФ – Бапинаева Х.Б. 83 14 217622; копия страхового полиса ХХХ №; копия паспорта гражданина РФ – Омаева А.А. 83 12 136945; копия запроса сведений УФ...

...ПС КБР Эльбрусский участок; копия ответа УФПС КБР Эльбрусский участок; копия доверенности <адрес>9.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно положения о центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора №ВБ-546фс от ДД.ММ.ГГГГ (приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-1221фс) Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда КБР.

В соответствии части 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, из представленных материалов установить место совершения административного правонарушения, и соответственно подсудности жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. №, в соответствии требований ст.30.2 КоАП РФ не представляется возможным.

Таким образом, необходимо признать, что жалоба на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. подана с нарушением требований ст.30.1-30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судя

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Шибзухову З. Б. в принятии к производству Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы в интересах Омаева А. А. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья . А.М.Гергов

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Баксан 02 июня 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Гергов А.М., ознакомившись с жалобой Шибзухова З. Б. в интересах Омаева А. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступила жалоба Шибзухова З.Б., в интересах Омаева А.А. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, Шибзухов З.Б., в интересах Омаева А.А., ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой и указанным ходатайством в суд поступили: объяснение Бапинаева Х.Б.; копия договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия дубликата паспорта транспортного средства №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №; копия водительского удостоверения Бапинаева Х.Б. № копия паспорта гражданина РФ – Бапинаева Х.Б. № копия страхового полиса ХХХ №; копия паспорта гражданина РФ – Омаева А.А. 83 12 136945; копия запроса сведений УФПС КБР Эльбрусский участок...

...; копия ответа УФПС КБР Эльбрусский участок; копия доверенности №

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно положения о центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора №ВБ-546фс от ДД.ММ.ГГГГ (приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-1221фс) Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда КБР.

В соответствии части 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, из представленных материалов установить место совершения административного правонарушения, и соответственно подсудности жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. №, в соответствии требований ст.30.2 КоАП РФ не представляется возможным.

Таким образом, необходимо признать, что жалоба на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. подана с нарушением требований ст.30.1-30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судя

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Шибзухову З. Б. в принятии к производству Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы в интересах Омаева А. А. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья . А.М.Гергов

.

№12-137/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> КБР 02 июня 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., ознакомившись с жалобой Шибзухова З. Б. в интересах Омаева А. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступила (судье передана ДД.ММ.ГГГГ) Шибзухова З.Б., в интересах Омаева А.А. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, Шибзухов З.Б., в интересах Омаева А.А., ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой и указанным ходатайством в суд поступили: объяснение Бапинаева Х.Б.; копия договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия дубликата паспорта транспортного средства 07 00 081026; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 07 46 №; копия водительского удостоверения Бапинаева Х.Б. 07 34 762040; копия паспорта гражданина РФ – Бапинаева Х.Б. 83 14 217622; копия страхового полиса ХХХ №; копия паспорта гражданина РФ – Омаева А.А. 83 12 136945; копия запро...

...са сведений УФПС КБР Эльбрусский участок; копия ответа УФПС КБР Эльбрусский участок; копия доверенности <адрес>9.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно положения о центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора №ВБ-546фс от ДД.ММ.ГГГГ (приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-1221фс) Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда КБР.

В соответствии части 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, из представленных материалов установить место совершения административного правонарушения, и соответственно подсудности жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. №, в соответствии требований ст.30.2 КоАП РФ не представляется возможным.

Таким образом, необходимо признать, что жалоба на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. подана с нарушением требований ст.30.1-30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судя

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Шибзухову З. Б. в принятии к производству Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы в интересах Омаева А. А. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья С.Р. Суйдимов

Дело № 12-276/2020

УИД:07RS0002-01-2020-002855-47

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино–Балкарской Республики Алакаев Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бозиева М. Х. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 28.02.2020г. Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР,

установил:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР № от 28.02.2020г. Бозиев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бозиев М.Х. обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством, управляло лицо, которому в 2011г., точную дату, а также анкетные данные лица не помнит, он продал автомобиль.

Бозиеву М.Х. были направлены судебные извещения, согласно отслеживания почтовых отправлении, повестки вручены адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляю...

...щему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В материалах дела, не содержатся сведения о получении Бозиевым М.Х. копии обжалуемого постановления, поскольку она направлена по неверному адресу его регистрации: <адрес>, г.<адрес>, Кадырова, <адрес>.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно постановлению № от 28.02.2020г., из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:49 по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21093 регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности Бозиеву М.Х., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ превысило скорость на 41 км/ч.

Действия Бозиева М.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бозиева М.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Бозиева М.Х. в совершении административного правонарушения, установлена на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак № зарегистрирован за Бозиевым М.Х.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 27 установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бозиевым М.Х. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, его установочных данных, копии заявления и сведений о прекращении регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, жалоба Бозиева М.Х. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР № от 28.02.2020г. оставить без изменения, а жалобу Бозиева М. Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

№12-137/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> КБР 02 июня 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., ознакомившись с жалобой Шибзухова З. Б. в интересах Омаева А. А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступила (судье передана ДД.ММ.ГГГГ) Шибзухова З.Б., в интересах Омаева А.А. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При этом, Шибзухов З.Б., в интересах Омаева А.А., ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой и указанным ходатайством в суд поступили: объяснение Бапинаева Х.Б.; копия договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; копия дубликата паспорта транспортного средства 07 00 081026; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 07 46 №; копия водительского удостоверения Бапинаева Х.Б. 07 34 762040; копия паспорта гражданина РФ – Бапинаева Х.Б. 83 14 217622; копия страхового полиса ХХХ №; копия паспорта гражданина РФ – Омаева А.А. 83 12 136945; копия запро...

...са сведений УФПС КБР Эльбрусский участок; копия ответа УФПС КБР Эльбрусский участок; копия доверенности <адрес>9.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно положения о центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора №ВБ-546фс от ДД.ММ.ГГГГ (приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-1221фс) Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Таким образом, исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда КБР.

В соответствии части 4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Однако, из представленных материалов установить место совершения административного правонарушения, и соответственно подсудности жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. №, в соответствии требований ст.30.2 КоАП РФ не представляется возможным.

Таким образом, необходимо признать, что жалоба на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. подана с нарушением требований ст.30.1-30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судя

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Шибзухову З. Б. в принятии к производству Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобы в интересах Омаева А. А. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Омаева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья С.Р. Суйдимов

Дело №12-88/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Омаева Артура Алиевича – Шибзухова Заура Билевича, действующего по доверенности, выданной 23 мая 2020 года со сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Тлуповой С.Г. и зарегистрированной в реестре за №, на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омаева Артура Алиевича,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба защитника Омаева Артура Алиевича - Шибзухова Заура Биллевича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) Воробьева А.С. от 27 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности Омаева Артура Алиевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л...

....д.4-8).

Одновременно с жалобой защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года Шибзухову З.Б. отказано в принятии жалобы в интересах Омаева А.А. к производству суда (л.д.2-3).

Копия определения судьи Баксанского районного суда от 02 июня 2020 года была направлена Омаеву А.А. по почте 04 июня 2020 года и согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получена им 18 июня 2020 года.

15 июня 2020 года защитник Омаева А.А. – Шибзухов З.Б. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 02 июня 2020 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу (л.д.11-12).

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, полагает, что выводы судьи о невозможности установления из представленных материалов места совершения административного правонарушения и, соответственно, подсудности жалобы, не могут являться основанием для возврата его жалобы, поскольку в соответствии с ответом на его запрос Филиала Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в г. Нальчике от 08 июня 2020 года за №, адрес участка <адрес> проходит по <адрес>. Следовательно, указывает автор жалобы, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, соответственно, рассмотрение его жалобы подсудно Баксанскому районному суду.

Омаев А.А. и его защитник Шибзухов З.Б., будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть дело без их участия, в силу чего на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела по жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда отказал в принятии жалобы Омаева А.А. к производству суда, сославшись на то, что:

- исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда,

- из представленных материалов не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения и, соответственно, подсудность жалобы.

Выводы судьи районного суда об отказе в принятии к производству суда жалобы Омаева А.А. представляются правильными, исходя из следующего.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии постановления, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

По данному делу Шибзухов З.Б., подавая жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 августа 2019 года, копию указанного постановления к жалобе не приложил, сославшись на то, что Омаев А.А. не получал его по почте. При этом каких-либо ходатайств о содействии в его получении суду также не заявлял.

Учитывая изложенное, выводы судьи об отказе в принятии жалобы Шибзухова З.Б. к производству суда, являются законными и обоснованными.

При этом следует отметить, что делая вывод о невозможности принятия к производству суда жалобы Шибзухова З.Б., суд ошибочно сослался на то, что административное правонарушение, исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе, из доводов жалобы, поданной в Баксанский районный суд 29 мая 2020 года, местом совершения административного правонарушения является 10 км.+758 м. федеральной автомобильной дороги А158 «Прохладный-Эльбрус», расположенной в Кабардино-Балкарской Республике.

Также, из ответа директора Филиала Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в г. Нальчике Суншева С.А. от 08 июня 2020 года за № следует, что адрес участка <адрес> проходит по <адрес> (л.д.15).

В связи с изложенным, выводы суда о том, что административное правонарушение совершено на территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда, являются ошибочными.

При этом, необоснованны и выводы судьи о том, что территориальная подведомственность Центрального МУГАДН распространяется только на территорию <адрес> и <адрес>.

В силу пункта 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно подпункта 6.5.17. пункта 6 указанного Положения Управление осуществляет:

-контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Таким образом, юрисдикция указанного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Российской Федерации, а адрес места совершения правонарушения <адрес> проходит по <адрес> и относится к территориальной подсудности Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Изложенное не повлияло на правильность выводов суда о невозможности принятия к производству жалобы Шибзухова З.Б. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 27 августа 2019 года в связи с неприложением к жалобе копии обжалуемого постановления.

Таким образом, определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Шибзухова З.Б. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омаева Артура Алиевича, оставить без изменения, жалобу защитника Омаева А.А. – Шибзухова З.Б. – без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.

Дело №12-89/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., с участием Омаева Артура Алиевича, его защитника Шибзухова Заура Билевича, действующего по доверенности, выданной 23 мая 2020 года со сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Тлуповой С.Г. и зарегистрированной в реестре за №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Омаева Артура Алиевича – Шибзухова З.Б. на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омаева Артура Алиевича,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба защитника Омаева Артура Алиевича - Шибзухова Заура Биллевича на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) Пильгуй С.Д. от 20 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности Омаева Артура Алиевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административ...

...ного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-8).

Одновременно с жалобой защитником было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года Шибзухову З.Б. отказано в принятии жалобы в интересах Омаева А.А. к производству суда (л.д.2-3).

Копия определения судьи Баксанского районного суда от 02 июня 2020 года была направлена Омаеву А.А. по почте 04 июня 2020 года и согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получена им 18 июня 2020 года.

15 июня 2020 года защитник Омаева А.А. – Шибзухов З.Б. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 02 июня 2020 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу (л.д.11-12).

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, полагает, что выводы судьи о невозможности установления из представленных материалов места совершения административного правонарушения и, соответственно, подсудности жалобы, не могут являться основанием для возврата его жалобы, поскольку в соответствии с ответом на его запрос Филиала Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в г. Нальчике от 08 июня 2020 года за №, адрес участка <адрес>. Следовательно, указывает автор жалобы, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, соответственно, рассмотрение его жалобы подсудно Баксанскому районному суду.

В судебном заседании Омаев А.А. и его защитник – Шибзухов З.Б. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Омаева А.А. и его защитника Шибзухова З.Б., прихожу к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда отказал в принятии жалобы Омаева А.А. к производству суда, сославшись на то, что:

- исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, административное правонарушение, за совершение которого Омаев А.А. привлечен к административной ответственности, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда,

- из представленных материалов не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения и, соответственно, подсудность жалобы.

Выводы судьи районного суда об отказе в принятии к производству суда жалобы Омаева А.А. представляются правильными, исходя из следующего.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии постановления, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

По данному делу Шибзухов З.Б., подавая жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года, копию указанного постановления к жалобе не приложил, сославшись на то, что Омаев А.А. не получал его по почте. При этом каких-либо ходатайств о содействии в его получении суду также не заявлял.

Учитывая изложенное, выводы судьи об отказе в принятии жалобы Шибзухова З.Б. к производству суда, являются законными и обоснованными.

При этом следует отметить, что делая вывод о невозможности принятия к производству суда жалобы Шибзухова З.Б., суд ошибочно сослался на то, что административное правонарушение, исходя из территориальной подведомственности Центрального МУГАДН, совершено на территории <адрес> и <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе, из доводов жалобы, поданной в Баксанский районный суд 29 мая 2020 года, местом совершения административного правонарушения является <адрес>

Также, из ответа директора Филиала Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в г. Нальчике Суншева С.А. от 08 июня 2020 года за № следует, что адрес участка <адрес> проходит по <адрес> (л.д.15).

В связи с изложенным, выводы суда о том, что административное правонарушение совершено на территории, не относящейся к юрисдикции Баксанского районного суда, являются ошибочными.

При этом, необоснованны и выводы судьи о том, что территориальная подведомственность Центрального МУГАДН распространяется только на территорию <адрес> и <адрес>.

В силу пункта 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24.12.2019 N ВБ-1221фс, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно подпункта 6.5.17. пункта 6 указанного Положения Управление осуществляет:

-контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Таким образом, юрисдикция указанного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию Российской Федерации, а адрес места совершения правонарушения <адрес> проходит по <адрес> и относится к территориальной подсудности Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Изложенное не повлияло на правильность выводов суда о невозможности принятия к производству жалобы Шибзухова З.Б. на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 августа 2019 года в связи с неприложением к жалобе копии обжалуемого постановления.

Таким образом, определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Шибзухова З.Б. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омаева Артура Алиевича, оставить без изменения, жалобу защитника Омаева А.А. – Шибзухова З.Б. – без удовлетворения.

Судья Бабугоева Л.М.