Омаргаджиев Гаджимурад Магомедович

Дело № 2-793/2023 23RS0027-01-2023-001352-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания

Дятловой А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности

Крыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Максима Викторовича к Омаргаджиеву Гаджимураду Магомедовичу и Яхьяеву Магомедкамилу Магомедовичу о возмещении ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

Рыбаков М.В., обратился в суд с иском к Омаргаджиеву Г.М. и Яхьяеву М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебных расходов и компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...>, в 18 ч. 03 мин., в <...> на перекрестке <...> – <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53213, <...> под управлением ОмаргаджиеваГ.М. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, <...>, принадлежащего по праву собственности Рыбакову М.В. В результате ДТП, Рыбаков М.В. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Омаргаджиевым Г.М., что подтверждается постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53213, <...>, виновного в ДТП - Яхьяева М.М., а так же допущенного к управлению а...

...втомобилем Омаргаджиева Г.М., на момент ДТП застрахована не была.

Собственник автомобиля Яхьяев М.М. и виновник ДТП Омаргаджиев Г.М. после случившегося, до сих пор в полном объеме не возместили ни материальный, ни моральный вред истцу.

Данные обстоятельства, вынудили Рыбакова М.В., обратиться в Лабинский городской суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирование спора в данном случае не предусмотрен законом или договором, но, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предложил ответчику в досудебном порядке возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате ДТП, но виновник ДТП отказался и не возместил ущерб по настоящее время.

В соответствии с экспертным заключением ### от <...> ИП Ф,И.О.5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, VIN ### без учета износа заменяемых запасных частей составила 980 800 рублей, с учетом износа – 745 200 рублей.

Истец считает, что с ответчиков - собственника автомобиля Яхьяева М.М. и допущенного к управлению Омаргаджиева Г.М., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200 без учета износа заменяемых запасных частей в размере 980 800 рублей.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ###, Рыбаков М.В., <...> года рождения, находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК с <...> по <...> Клинический диагноз: <...>.

В результате указанного происшествия, истцу причинены моральные, физические, психологические страдания, выразившиеся в следующем: в результате аварии от сильного удара он перенес стресс. В связи с общим состоянием здоровья, а так же после пережитых потрясений, не может полноценно вести привычный образ жизни, он до сих пор испытывает головные боли, учитывая данные обстоятельства, Рыбаков М.В. вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 980800 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Крылова А.В., пояснила, что ответчиком Яхьяевым М.М. <...> на расчетный счет истца Рыбакова М.В. была перечислена сумма в размере 150 000 рублей, в связи с чем, просила сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200 без учета износа заменяемых запасных частей удовлетворить в размере 830800 руб. (980800-150000) и настаивала на удовлетворении остальных заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики Яхьяев М.М. и Омаргаджиев Г.М. не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Рыбакова М.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>, в 18 ч. 03 мин., в <...> на перекрестке <...> – <...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53213, <...> под управлением Омаргаджиева Г.М. и автомобиля Мерседес – Бенц Е200, <...>, принадлежащего по праву собственности Рыбакову М.В. В результате ДТП, Рыбаков М.В. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ###, Рыбаков М.В., 08.06.1988г.р., находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК с <...> по <...>. Клинический диагноз: <...>

Как следует из вступившего в законную силу постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, ДТП произошло по вине Омаргаджиева Г.М., который, управляя автомобилем КАМАЗ 53213, <...>, на регулируемом перекрестке двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Мерседес – Бенц Е200, <...>, движущемуся прямо под управлением Рыбакова М.В. и допустил с ним столкновение, причинив Рыбакову М.В. легкий вред здоровью.

В соответствие с п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в случившемся ДТП имело место быть нарушение водителем Омаргаджиевым Г.М. правил дорожного движения.

Согласно протокола <...> от <...> и информации с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность собственника автомобиля Яхьяева М.М., а так же допущенного к управлению автомобилем Омаргаджиева Г.М., на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Рыбакова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис <...>.

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков.

В результате ДТП, автомобилю Мерседес – Бенц Е200, <...>, принадлежащему Рыбакову М.В. причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ### от <...> ИП Ф,И.О.5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц Е200, VIN ### без учета износа заменяемых запасных частей составила 980 800 рублей. Так как ответчиком Яхьяевым М.М. <...> на расчетный счет Рыбакова М.В. была перечислена сумма в размере 150 000 рублей, то, ущерб, причиненный Рыбакову М.В. в результате повреждения автомобиля, составил 830 800 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки КАМАЗ 53213, <...> – Яхьяева М.М., а так же допущенного к управлению автомобилем Омаргаджиева Г.М., на момент ДТП застрахована не была.

Из положений абз. 2 п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника Яхьяева М.М., как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (чч. 1, 2).

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведённую экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Кроме того, ответчиками не было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы, для уточнения суммы ущерба.

Так, суд считает требование истца о взыскании материального вреда причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 830 800 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ### от <...> Лабинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Рыбакову М.В., причинены телесные повреждения в виде <...>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда с Яхьяева М.М. в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и расходов на доверенность.

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого, впоследствии, определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца на оплату техническая экспертиза транспортного средства по договору ### от <...>г в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и расходы на доверенность в размере 2200 руб., суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Яхъяева М.М. Все указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг от <...>, сумма, выплаченная представителю, требуемая к взысканию, истцом указана в чеке в размере 20000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях, подтвержденных документально и удовлетворяет их в полном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку в указанной доверенности содержится сведений, что она выдана для участия представителя в Лабинском городском суде по делу о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Мерседес – Бенц Е200, в связи с ДТП от <...>.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика Яхъяева М.М., не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 508 рублей в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыбакова Максима Викторовича к Омаргаджиеву Гаджимураду Магомедовичу и Яхьяеву Магомедкамилу Магомедовичу о возмещении ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Яхьяева Магомедкамила Магомедовича, <...> года рождения, место рождения: <...>, <...> в пользу Рыбакова Максима Викторовича, <...> года рождения, место рождения: <...> ущерб причиненный автомобилю в размере 830 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату технической экспертизы транспортного в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 2200 рублей, а всего взыскать 910 000 (девятьсот десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова Максима Викторовича к Омаргаджиеву Гаджимураду Магомедовичу о возмещении ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Яхьяева Магомедкамила Магомедовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) рублей.

Копию решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Лабинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Аблаев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2023 года.

№ 5-201/2023 23RS0027-01-2023-000871-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

17 апреля 2023 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Усенко А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Омаргаджиева Гаджимурада Магомедовича, поступивший из ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району,

установил:

14.04.2023 года в Лабинский городской суд из ОГИБДД отдела ОМВД РФ по Лабинскому району поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Омаргаджиева Г.М.

Изучив представленные с протоколом материалы дела, суд находит необходимым возвратить их в ОГИБДД отдела ОМВД России по Лабинскому району.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, и достаточно ли их для рассмотрения по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае, составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты предст...

...авленных материалов, которая не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Так, судом при подготовке дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неверно.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ образует система признаков, предусмотренных правовыми нормами и характеризующих внешнее проявление данного деяния. К ним относятся: противоправное действие или бездействие, наступившие вредные последствия, а также причинно-следственные связи между ними. Эти признаки являются обязательными признаками объективной стороны состава административного правонарушения.

Таким образом, по ст. 12.24 КоАП РФ наличие потерпевшего является обязательным.

В протоколе об административном правонарушении 23 ДП 030354 от 13.04.2023 года содержатся признаки о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему – Рыбакову М.В.

Однако, в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 23 ДП 030354 от 13.04.2023 года полностью отсутствуют сведения о потерпевшем, а также не разъяснены права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Указанное упущение не может быть восполнено судом, поскольку займет достаточно значительный промежуток времени.

Кроме того, при подготовке дела об административном правонарушении судьей установлено, что иные материалы дела имеют описки технического характера на которые необходимо обратить внимание, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства могут свидетельствовать о недопустимости собранных должностным лицом доказательств.

Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2023 года установлено наличие описок технического характера, свидетельствующие об исправлении первоначальных данных, внесенных при составлении определения, кроме того, отсутствует год ознакомления Рыбакова М.В. с указанным определением. Вместе с тем, объяснения данные привлекаемым лицом имеют исправления во времени их составления с 18 часов на 19 часов.

Также, в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 года отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, справка выданная приемным отделением ГБУЗ «Лабинская ЦРБ МЗ КК» датирована 20.03.2019 годом.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлена неполнота представленных материалов, которая препятствует рассмотрению дела по существу судьей и данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при данных обстоятельствах выносится постановление о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол.

Руководствуясь ст. ст.28.2, ч. 2, 29.1, п. 3, 29.4, п.4 КоАП РФ, судья,

определил:

возвратить должностному лицу – врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району Гупалову В.В. протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Омаргаджиева Г.М. для устранения указанных в определении недостатков.

Обратить внимание должностного лица, составившего протокол Якина Ю.Ю. на тот факт, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня получения копии в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Судья А.А. Усенко

К делу № 5-228/2023 23RS0027-01-2023-000871-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 июня 2023 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Усенко А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –

Омаргаджиева Г.М.,

потерпевшего Рыбакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Омаргаджиева Гаджимурада Магомедовича, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Дагестан, гражданина РФ, даргинца, паспорт: <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

из материалов дела об административном правонарушении известно, что <...>, в 18 часов 03 минут в <...> на перекрестке улиц Мира-Декабристов, Омаргаджиев Г.М. управляя транспортным средством «Камаз 53213» с государственным регистрационным номером ### с государственным регистрационным номером ###, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешенный сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный номер Р050ВУ 23, под управлением Рыбакова М.В., допустил столкновение, в результате чего гражданину Рыбакову М.В. был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.

В судебном заседании правонарушитель вину свою в совершенном правонарушении признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерп...

...евшему.

Потерпевший Рыбаков М.В. в судебном заседании просил не назначать наказание правонарушителю в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, правонарушитель имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, грузоперевозки его единственный источник дохода, претензий о возмещении материального ущерба и морального вреда к правонарушителю не имеет.

Вина Омаргаджиева Г.М. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 8/, другими материалами дела – осмотром места происшествия и схемой /л.д.14, 25-28/, заключением СМЭ ### от <...> /л.д. 35-36/, согласно которому Рыбакову М.В. были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга. Такие повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Омаргаджиев Г.М. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За совершение данного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, мнение потерпевшего относительно вида наказания в отношении правонарушителя, и с учетом совокупности названных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения Омаргаджиеву Г.М. наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание правонарушителя, является признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4.1 –4.3, 12.24.1, 29.7 – 29.11, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Омаргаджиева Гаджимурада Магомедовича, <...> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - ###

Разъяснить Омаргаджиеву Г.М., что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции - в ОМВД по Лабинскому району. По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Арзгирское отделение ГУФССП по Ставропольскому краю для исполнения.

Копию постановления в течении трех направить в ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Усенко А.А.

№ 5-563/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

года Буйнакск 24 декабря 2020 года

14ч. 40 мин.

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан – Омаров А.О., рассмотрев в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении:

Омаргаджиев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Омаргаджиев Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в нарушение Указа Врио Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» от 23.10.2020г. №96 Ибрагимов А.И. находился в общественном транспорте на административной территории с.Халимбекаул Буйнакского района РД без средств индивидуальной защиты.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных Омаргаджиева Г.М. и представителя ОМВД РФ по <адрес> РД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложе...

...ние административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19) на территории Республики Дагестан, Врио Главы Республики Дагестан издан Указ от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В соответствии с п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан издан Указ от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественные транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказание услуг;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Ибрагимова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде:

- протоколом об административном правонарушении серии АБ № от 255938 от 16.11.2020 г., из которого усматривается, что 16 ноября 2020 года в 11 часов 05 минут он не выполнил правила, предусмотренные Указом Врио Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» №96 от 23.20.2020г., а именно находился в общественном транспорте на административной территории с.Халимбекаул Буйнакского района РД без медицинской маски; рапортом инспектора мобильного взвода ОСР ППСП ОМВД РФ по Буйнакскому району РД Зайнутдинова М. от 16.11.2020 г.; объяснениями Омаргаджиева Г.М.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности вины Омаргаджиева Г.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Омаргаджиеву Г.М. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил: признать Омаргаджиев Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по РД (ОМВД РФ по <адрес>)

ИНН: 0541018037,

КПП: 057201001,

ОКТМО: 82611000,

БИК: 048209001;

КБК 18№,

расчётный счёт: 40№,

наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РД <адрес>,

наименование платежа: административный штраф,

УИН: 18№.

Разъяснить Омаргаджиеву Г.М. что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Буйнакский районный суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.О.Омаров

УИД: 50RS0<номер>-05

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 298 200 руб., возврат госпошлины в сумме 6182 руб., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фьюжен, рег.номер У236НР197, в результате чего автомобилю Порш Каенн, рег.номер <номер> были причинены механические повреждения. По решению суда, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 298 200 руб. Поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к истцу перешло право требования возмещения вреда с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями МВД, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регист...

...рации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фьюжен, рег.номер У236НР197, в результате чего автомобилю Порш Каенн, рег.номер Н058ОА750 были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с полисом ОСАГО ХХХ <номер> АО "СОГАЗ", при этом не был внесен в него в качества водителя допущенного к управлению данным ТС.

Как следует из копии данного полиса ОСАГО ХХХ <номер>, в нем указан период страхования с <дата> по <дата>, т.е. полис действовал в период рассматриваемого ДТП от <дата>, полис выдан в отношении ТС марки и модели: Форд Фьюжен, рег.номер <номер> и с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным ТС в виде водителя ФИО4

Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> по делу <номер>от <дата>. истец АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере 298 200 руб. согласно платежному поручению <номер> от <дата>. на восстановительный ремонт автомобиля Порш Каенн, рег.номер <номер>.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, при этом вина ответчика в причинении вреда презюмируется на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса 298 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 6 182 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО "СОГАЗ" ОГРН <номер> к ФИО1 паспорт <номер> о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 298 200 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 182 руб., итого: 304 382 руб.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 18 сентября 2019г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что судом нарушено его право на защиту, поскольку в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо не ознакомило его с исправлениями в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого инспектор ДПС указал в качестве понятых сотрудников ГИБДД. Определением мирового судебного участка №<адрес> от <дата> установлено, что согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.02.2018г., акту медицинского освидетельствования <адрес> от 15.02.2018г. отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медосвидетельствование осуществлялось без участия понятых с применением видеозап...

...иси. Однако, диск с видеозаписью таких данных не содержит. Указал, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, не разрешил его ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения в судебный участок №<адрес> Республики Дагестан по его месту жительства по адресу: <адрес>.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <дата>г. в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Рассматривая <дата>г. дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья в постановлении указал на то, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30-31).

Однако, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.28-29) о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует, а напротив, из него усматривается, что <дата>г. была неудачная попытка вручения письма ФИО1

Других сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте судебного заседания иными средствами связи материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, безусловно, подлежит отмене.

В этой связи, суд не дает оценки иным доводам заявителя.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Гавриловой Ж.А. от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

УИД: 50RS0039-01-2023-004971-23

Дело № 2а-4117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате транспортного налога в размере 1400 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных на вышеуказанную недоимку, на дату обращения в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка, которая образовалась более трех лет назад.

Административным истцом требования по указанным обязательствам ФИО1 не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись. Просит суд восстановить пропущенный срок взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательства...

...м, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области выявлена недоимка в отношении ФИО1, образовавшаяся более трех лет назад на общую сумму 1400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам налогоплательщику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Раменский городской суд административный истец обратился спустя более чем три года с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, кроме того, в силу ст. 59 НК РФ и с учетом вышеизложенного, спорная задолженность признается судом безнадёжной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 1400 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных на вышеуказанную недоимку, на дату обращения в суд – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова