Омаров Адалат Рашид оглы

57RS0019-01-2020-000026-78 Дело № 2-1-108/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Омарову А.Р.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Омарову А.Р. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указало, что 16.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.И.Н., выгодоприобретателем является акционерное общество «Тойота банк» (далее АО «Тойота банк») и транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова А.Р. оглы. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Омаров А.Р. оглы. Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по страховому полису КАСКО в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»). После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Б.И.Н. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Поскольку после ДТП наступила полная гибель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, то 07.03.2019 между САО «ВСК» и Б.И.Н. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя, на основани...

...и которого, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы, в следующем порядке: 2 173 151, 3 руб. Б.И.Н. и 539 348,7 руб. в пользу выгодоприобретателя - АО «Тойота банк». При этом годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК», впоследствии были реализованы за 2 100 200 руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет 212 300 руб., данная сумма является разницей между 2 712 500 руб. (сумма страхового возмещения) - 2 100 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Омарова А.Р. оглы в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 212 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией потерпевшему ущерба в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Судом установлено, что 16.10.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.И.Н., выгодоприобретателем является АО «Тойота банк» и транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Омарова А.Р. оглы. (л.д. 50)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Омаров А.Р. оглы. (л.д. 51)

Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по страховому полису КАСКО в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». (л.д.22)

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Б.И.Н. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

Экспертным заключением № от 09.07.2019 установлено, что наступила полная гибель транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №. (л.д. 54 – 106).

07.03.2019 между САО «ВСК» и Б.И.Н. заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя, на основании которого, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения с учетом франшизы, в следующем порядке: 2 173 151, 3 руб. Б.И.Н. и 539 348,7 руб. в пользу выгодоприобретателя - АО «Тойота банк». (л.д. 107-111, 116,117,119)

При этом годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК», впоследствии были реализованы за 2 100 200 руб. (л.д.112-115).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что САО «ВСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для права требования в пределах выплаченной суммы в размере 212 300 руб., данная сумма является разницей между 2 712 500 руб. (сумма страхового возмещения) - 2 100 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО), перешедшего к последнему в порядке суброгации.

С учетом изложенного, в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, он обязан нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом в порядке суброгации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, перешедшего к последнему в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 212 300 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 323 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199, 234-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Омарову А.Р.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Омарова А.Р.оглы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба сумму в размере 212 300 (двести двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Омарова А.Р.оглы в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья Н.С. Постников