Омаров Али Закриявович

УИД - 05RS0№-76

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе, председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителей ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 о взыскании 47 300 в счет компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей – на возмещение услуг независимого эксперта, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 250 рублей почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителей ФИО3 и ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 в мою пользу 47300 рублей в счет компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей - на возмещение услуг независимого эксперта, 25000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 250 рублей почтовых расходов, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 с регистрационным знаком О951ОА 58 под управлением ФИО53. и автомобиля Nissan Pathfinder с регистрационным знаком А009ОТ 77 под управлением ФИО2

Прибывшими на место работниками ДПС установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2114 с регистрационным знаком...

Показать ещё

... 0951ОА 58 ФИО53., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в пределах страховой суммы.

Общие правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина, регламентируются статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99800 рублей, а без учета износа - 145500 рублей.

Поскольку независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П с учетом износа заменяемых деталей и частей, а также по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков, и отличным от рыночных цен, то выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает весь причиненный имуществу потерпевшего вред.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункту 1 ст. 1079 ГК РФ», в котором разъяснено следующее: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи, с чем ФИО53. обязан возместить ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим материальным вредом, составляющую 47300 рублей (145500 рублей стоимость ущерба без износа - 98200 рублей с учетом износа).

Кроме того, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ФИО53. ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в невозможности пользоваться своим автомобилем долгое время, он вынужден пользоваться услугами такси и понести убытки.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителей.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что « сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 с регистрационным знаком О951ОА 58 под управлением ФИО53. и автомобиля Nissan Pathfinder с регистрационным знаком А 009 ОТ 77 под управлением ФИО2

Прибывшими на место работниками ДПС установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2114 с регистрационным знаком 0 951 ОА 58 ФИО53., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Также отсутствует доказательство, подтверждающее выплату страхового возмещения страховой компанией ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Гаджиболатова, которому поручено проведение оценки восстановительного ремонта автомашины истца, стоимость ремонта автомашины NISSAN PATHFINDER с государственными регистрационными знаками № А009ОТ77RUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NJVR51DS003770, без учета износа составляет 145500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) руб., а с учетом износа – 98900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) руб.

П. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

Страховщиком указанное требование закона не выполнено. Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению АНО «Центра судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины NISSAN PATHFINDER с государственными регистрационными знаками № А009ОТ77RUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8NJVR51DS003770 составляет 47 300 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 300 руб.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу чего, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчёта 152098,81+30940 / 2 = 91519,40 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред, выражающиеся в невозможности пользоваться своим автомобилем долгое время, он вынужден пользоваться услугами такси и понести убытки.

Суд, считает необходимым в этой части заявленных требований отказать в удовлетворении, в связи с тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие данные затраты (убытки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявленные требования истца об оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем и качество оказанной истцу ФИО2 юридической помощи ФИО3 и ФИО6, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, представленные документы в подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, так же подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей. Размер расходов на услуги эксперта подтверждается приложенной к заключению эксперта квитанцией. Для ведения настоящего дела истцом представителя ФИО3 и ФИО1 выдана специальная нотариально удостоверенная доверенность, за составление которой нотариусу ФИО9 оплачено 1100 руб. и 250 рублей на возмещение почтовых расходов Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 349,5 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 в лице представителей ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 о взыскании 47 300 в счет компенсации непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей – на возмещение услуг независимого эксперта, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 250 рублей почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, невыплаченную сумму страхового возмещения сумму в размере 47 300 руб., расходы за проведение и оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, за оплату услуг нотариуса 1 100 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей, за почтовые расходы 250 рублей, а всего 71 650 (семьдесят один тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 2 349,5 рублей.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.Р. Саидов

Свернуть