Дубок Дмитрий Васильевич

Дело 2-838/2022

УИД 61RS0006-01-2021-007846-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» кДубок Д. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим искомкДубок Д.В. о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещался о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Дубок Д.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно и надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не явились в судебные заседания, назначенные на соответствующие даты, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах...

... седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Ростовводоканал» кДубок Д. В. о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Батайским городским судом Ростовской области по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

№2-396/2022

УИД 61RS0006-01-2021-007846-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» января 2022 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Дубок Д.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Дубок Д.В. о взыскании задолженности.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, в адрес суда поступила адресная справка в отношении ответчика, согласно которой Дубок Д.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из полученной в материалы дела информации следует, что ответчик не зарегистрирован на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, зарегистрирован в <адрес>, что является территорией, подсудной Батайскому районному суду Ростовской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нар...

...ушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Батайский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Дубок Д.В. о взыскании задолженности, в Батайский районный суд Ростовской области - для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

Дело № 2-948/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону «02» июля 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О. Г.,

при секретаре Колесниковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Дубок Д. В. , Гнилицкой В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в Ворошиловский суд с исковым заявлением к Дубок В. И. , Гнилицкой В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указано, что ... ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № был заключен кредитный договор № с Дубок В. И. о предоставлении кредита в сумме 100000 руб. "Потребительский кредит" на срок 36 месяцев по...,15% годовых. Между Кредитором и Гнилицкой В. В. был заключен договор поручительства №/п-01 от года, по которому Гнилицкой В. В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ... выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя Дубок В. И. , являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уп...

...лата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составляет 99210,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 80123,09руб., задолженности по просроченным процентам 7939,76 руб., неустойки за просрочку кредита 7476,07 руб., неустойки за просрочку процентов 3672,06руб.

... в адрес заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее .... Однако требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Дубок В. И. , Гнилицкой В. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 99210,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 80123,09 руб., задолженности по просроченным процентам 7939,76 руб., неустойки за просрочку кредита 7476,07 руб., неустойки за просрочку процентов 3672,06 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Дубок В. И. . Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Дубок В. И. , Гнилицкой В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7176,33 рублей.

Определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика Дубок В. И. , умершего ... на надлежащего ответчика Дубок Д. В. .

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Дубок Д. В., Гнилицкая В. В. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскании задолженности в пределах наследственной массы. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № был заключен кредитный договор № с Дубок В. И. о предоставлении кредита в сумме 100000 руб. "Потребительский кредит" на срок 36 месяцев по...,15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 Кредитного договора) и ... выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Дубок В. И. , являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составляет 99210,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 80123,09руб., задолженности по просроченным процентам 7939,76 руб., неустойки за просрочку кредита 7476,07 руб., неустойки за просрочку процентов 3672,06руб. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным Банком, в достоверности которого у суда оснований сомневаться нет.

... в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее .... Однако требования Кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Между тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что заемщик Дубок В. И. умер, в связи с чем, была произведена замена ответчика на Дубок Д. В.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел, вытекающих из наследственного правопреемства, являются установление круга наследников, принявших наследство, общего размера долгов наследодателя на момент его смерти и стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Дубок В. И., усматривается, что ответчик Дубок Д. В. принял наследство после смерти Дубок В. И. путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Так, наследственная масса после смерти Дубок В. И. состоит из денежных вкладов в Ростовском отделении № «ОАО «Сбербанк России».

Согласно ответу Банка, остаток денежных средств по вкладам, в общем количестве составляет 20 144,35 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимости перешедшего к Дубок Д. В. наследственного имущества составляет 20 144,35 рублей, суд считает исковые требования Банка к Дубок Д. В. подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 20 144,35 рублей.

Что касается требований Банка к поручителю Гнилицкой В. В. суд приходит к следующему.

Между кредитором и Гнилицкой В. В. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №/п-01 от ... (далее - Договор поручительства), по которому Гнилицкой В. В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и

Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В данном случае пунктом 2.8 представленного договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга а другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Банка к ответчику Гнилицкой В. В. подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 20 144,35 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину за по дачу настоящего иска в суд пропорционально объему удовлетворенных исковых требований 4 804,33 рублей, по 2 402,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Дубок Д. В. , Гнилицкой В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить в части.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Дубок Д. В. , Гнилицкой В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 20 144,35 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Дубок В. И. .

Взыскать с Гнилицкой В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402,17 рублей.

Взыскать с Дубок Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2013г.

Судья:

&#0;

Дело № 2- 1481/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества № он приобрел в собственность квартиру, общей площадью 100 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживание в принадлежащем Истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает его право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании изложенного истец просил суд признать ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расп...

...оложенным по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ФИО13, действующий по доверенности исковые требования уточнил и просил суд признать ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО13, поддержал требования просил суд удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате и времени рассмотрения дела повестками, которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3- го лица УВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Истец является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики значатся зарегистрированными в квартире, что подтверждается адресными справками ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО ( л.д. 16-19).

В настоящее время ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг и содержание квартиры не осуществляют, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 26.08.2019г.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п.3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> не является не является местом жительства, равно как и местом пребывания ответчиков.

Поскольку истец, являясь собственником спорного жилого помещения, лишен возможности реализовать свои права относительно указанной недвижимости, ввиду наличия зарегистрированных ответчиков в жилом помещении, членами семьи истца они не являются, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования этой недвижимостью не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиками подлежит удовлетворению.

В силу п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением решением суда.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчиков по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит их прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца.

Наличие регистрации ответчиков в квартире истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья.

Принимая во внимание изложенное, ответчики на основании статей 11,30,31,35 Жилищного кодекса РФ подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ ИЛ :

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04.09.2019 г.