Белова Марина Аркадьевна

УИД 78RS0015-01-2021-008806-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя АО «Райффайзенбанк», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Беловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2014 в размере 497 582,54 рубля.

Белова М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор потребительского кредита №№ от 28.11.2014, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Беловой М.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с Беловой М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 497 582 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 рубль 83 копейки.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 14 марта 2022 г. в удовлетворении встречных исковых требований Беловой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова М.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушениями норм...

... материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2014 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и Беловой М.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 750000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка согласована в размере 18,90 % годовых.

В заявлении, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что ответчик с ознакомлен с Условиями кредитного договора АО «Райффайзенбанк», Тарифами Банка, Правилами использования карт ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п.п. 6 и 8 Индивидуальных условий исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, последний из которых будет составлять всю оставшуюся сумму кредита, а также начисленные проценты. Количество ежемесячных платежей 60.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 10 354,22 руб. – проценты за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту (27.03.2020) составляет сумму предоставленного кредита – 749 743,04 руб.

Согласно графику платежей, количество ежемесячных платежей составляет 64 по 10 354,22 рублей каждый платеж.

Ответчик исполнял договор: в части количества платежей – в соответствии с п. 6 договора, а части размера платежей - в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил в полном объеме проценты по кредиту, а также частично погасил сумму основного долга. На 01.02.2021 задолженность по кредитному договору составляла 497 582 руб. 54 коп. – основной долг.

Оспаривая договор потребительского кредита № № от 28.11.2014, ответчик указал, что количество платежей в договоре и в графике платежей отличается, в связи с чем, до него была доведена недостоверная информация, вследствие чего договор является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями 168, 421, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договору потребительского кредита, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Белова М.А. была надлежащим образом проинформирована банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, исполняла договор в соответствии с его условиями и графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Беловой М.А., суд апелляционной инстанции указал, что при условии добросовестности заемщика ответчик не могла не знать, что все совершенные ею платежи шли в погашение процентов за пользование кредитом согласно условиям договора, что последний платеж составляет сумму, существенно большую, чем иные равные ежемесячные платежи, соответственно, ответчик должна была знать о наличии у нее обязанности при совершении последнего платежа уплатить всю оставшуюся сумму кредита. Поскольку из поведения ответчика, исполнявшего договор, явствовала его воля сохранить силу сделки, то ответчик лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г., дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

УИД: 78RS0011-01-2021-006928-45

23 марта 2022 года Дело № 2-862\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой М. А. к АО «Райффайзенбанк» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

Установил:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга в настоящее время имеется гражданское дело по иску Беловой М. А. к АО «Райффайзенбанк» о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В производстве Невского районного суда г. Санкт – Петербурга находится гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Беловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого Беловой М.А. подан встречный иск Беловой М.А. о признании недействительным кредитного договора, основания которого те же, что и заявленные в рамках данного иска основания к признанию кредитного договора незаключенным, принятый судом. Однако, решением Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассмотрении встречных требований, в связи с чем подано заявление о вынесении дополнительного решения, вопрос о разрешении которого до настоящего времени неизвестен ни суду, ни сторонам.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовн...

...ом производстве.

Суд вправе приостановить рассмотрение гражданского дела по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Невского районного суда г. Санкт – Петербурга находится гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Беловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, дополнительного решения по указанному делу, если оно принято, поскольку при совпадении предмета, основания иска, а также сторон, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Кроме того, установленные обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом в данном случае будут иметь силу преюдиции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 215, 216, 217, 218 ГПК РФ, суд

Определил:

Приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Невского районного суда г. Санкт – Петербурга находится гражданское дело № 2-8801\2021 по иску АО «Райффайзенбанк» к Беловой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, дополнительного решения.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18389/2022 Судья: Ерунова Е.В.

УИД 78RS0015-01-2021-008806-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беловой Марины Аркадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-8801/2021 по иску АО «Райффайзенбанк» к Беловой Марине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Беловой Марины Аркадьевны к АО «Райффайзенбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применения последствия недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Беловой М.А. - Семенова И.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беловой М.А., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 497 582,54 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО ««Райффайзенбанк» и Беловой М.А. был заключён кредитный договор от 01.12.2014, на основании Индивидуальных условий договора потребительск...

...ого кредита № PL20358382141 128 от 28.11.2014, путем зачисления Банком денежных средств в сумме 750 000.00 рублей сроком на 60 месяцев под 18.90% годовых на текущий счет №4081 №....

Ответчик при заключении договора согласилась с условиями кредитного договора. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа. В нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата в добровольном порядке не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась вышеуказанная задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

Ответчик Белова М.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением и просила суд признать договор потребительского кредита №PL200358382141128 от 28.11.2014 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Беловой М.А. недействительным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, взыскана с Беловой М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 497 582 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 рубль 83 копейки.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований Беловой М.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Белова М.А. подала апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик Белова М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик Белова М.А. направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения, принятых в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты ответчика между истцом АО «Райффайзенбанк» и ответчиком 28.11.2014 г. был заключен кредитный договор, процентная ставка согласована сторонами в размере 18,90 % годовых, в заявлении ответчик указал, что с Условиями кредитного договора АО «Райффайзенбанк», Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается переводом денежных средств на счет ответчика №№....

В соответствии с пп. 6 и 8 Индивидуальных условий исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления ежемесячных платежей, последний из которых будет составлять всю оставшуюся сумму кредита, а также начисленные проценты.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в оговоренные договоре сроки не выполнил.

08.12.2020 АО «Райффайзенбанк» направило Беловой М.А. требование о возврате кредита, в котором просило погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Из материалов дела следует, что на 01.02.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 497 582 руб. 54 коп. основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, проанализировав условия заключенного кредитного договора, исходя из того, что Белова М.А. надлежащим образом проинформирована банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора, а также согласилась с изменением подсудности спора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9).

Указанные правовые нормы применены судом первой инстанции правильно, в анкете-заявлении ответчик согласился на предоставление ему кредита.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора на оказание услуги, заключенного в отсутствие надлежащей информации об услуге, и требовать возврата уплаченного по такому договору.

Таким образом, оценив все материалы дела, сопоставив положения договора с требованиями закона, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку обман при заключении договора не доказан, информация предоставлена соответствующим образом, до заключения договора ответчик, подписав анкету-заявление, выразил волю именно на предоставление кредита.

Судом первой инстанции оценены основания для признания сделки недействительной, учтены положения ст.ст. 166, 167, 179, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал во встречном иске законно и обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на расхождения между требованиями банка и графиком платежей.

Банк основывал свои требования на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, пункт 6 которых устанавливает количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа, формула расчета которого указана в Общих условиях; количество ежемесячных платежей – 60, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) – 10 354 руб. 22 коп.; последний ежемесячный платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов; ежемесячные платежи производятся 27 числа каждого месяца; дата первого платежа – 27 декабря 2014 года (л.д. 49).

При этом из графика платежей следует, что общее количество отраженных в графике платежей составляет 64 (л.д. 52).

Из данных документов также видно, что каждый лист Индивидуальных условий подписан заемщиком (л.д. 49), график не подписан сторонами.

Ответчик указывает, что в точном соответствии с условиями договора совершила 60 платежей по 10 354 руб. 22 коп., в связи с чем полагает свои обязательства выполненными.

Однако такая позиция не соответствует приведенному выше п. 6 подписанных ответчиком Индивидуальных условий, согласно которому заемщик был обязан оплатить также и последний платеж, размеры платежей определяются Общими условиями.

Согласно п. 8.2.3.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», вступивших в действие с 24 ноября 2014 года и действовавших на дату заключения сторонами кредитного договора, размер ежемесячного платежа определяется по формуле: размер ежемесячного платежа = остаток суммы кредита на расчетную дату * месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки / 1 – (1 + месячная процентная ставка) в степени количества месяцев + комиссия за обслуживание кредита (если применимо) + сумма ежемесячного страхового платежа (если применимо) (л.д. 86 оборот).

Пункт 8.2.3.5 Общих условий устанавливает очередность исполнения обязательств заемщика перед банком, согласно которой перед суммой основного долга подлежат уплате проценты за пользование кредитом (л.д. 86 оборот).

Таким образом, при условии добросовестности заемщика ответчик не могла не знать, что все совершенные ею платежи шли в погашение процентов за пользование кредитом согласно условиям договора, с которым ответчик согласилась и обязалась выполнять.

Также из приведенных положений договора и графика видно, что последний платеж составляет сумму, существенно большую, чем иные равные ежемесячные платежи, соответственно, ответчик должна была знать о наличии у нее обязанности при совершении последнего платежа уплатить всю оставшуюся сумму кредита.

Произведенное ответчиком исполнение обязательств не может быть признано надлежащим, поскольку 60 платежей по 10 354 руб. 22 коп. составляют сумму в 621 253 руб. 32 коп., т.е. сумму, не достаточную даже для возврата суммы полученного кредита в 750 000 руб., что не соответствует и полной стоимости кредита в 18.826 % годовых (лд. 49).

Согласно п. 1.17 Общих условий под графиком погашения понимается график, в котором указываются размеры и даты осуществления ежемесячных платежей, при этом график погашения носит исключительно информационный характер (л.д. 79).

В силу п. 1.53 Общих условий кредитный договор состоит из заявления на выпуск кредитной карты, Общих условий, Правил по картам и Тарифов. Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий (л.д. 74).

Таким образом, график не является частью кредитного договора, носит исключительно информационный характер, ввиду чего судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на график погашения.

Обязательства ответчика не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, поскольку ответчик не учел необходимость исполнения и последнего платежа, который, как указано в приведенных выше положениях Индивидуальных условий, подписанных ответчиком, составляет значительно большую сумму, чем предшествующие ежемесячные платежи по кредиту.

Злоупотребление банком своими правами, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылки в апелляционных жалобах на недействительность кредитного договора, ст. 168 Гражданского кодекса РФ и отсутствие у банка права на заключение договора потребительского кредита не влекут отмену постановленного решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела, в т.ч. из объяснений ответчика, а также текста апелляционной жалобы, следует, что ответчик приступила к исполнению кредитного договора, получила сумму кредита и продолжительное время выплачивала ежемесячные платежи, при этом о недействительности кредитного договора, несоответствии его требованиям закона и об отсутствии у банка права на заключение договора потребительского кредита не заявляла.

Таким образом, ответчик пользовалась предоставленным истцом кредитом, получила от него денежные средства, производила платежи по кредитному договору, т.е. ее поведение в полной мере давало понять, что она признает действительность договора и использует свои права получателя кредита, исполняет обязанности заемщика.

Поскольку из поведения ответчика явствовала его воля сохранить силу сделки, то ответчик лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»), ввиду чего коллегия отклоняет рассматриваемые доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда и дополнительное решение отвечают требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

16 сентября 2022 года.

Дело № 2-3482-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме ..... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещёна надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в су...

...мме ..... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что истцом представлен договор займа, на котором надписи о возврате денежных сумм отсутствуют, каких-либо иных документов о возврате суммы займа и процентов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 договоров займа, Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты в размере 1% в день.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... рублей. Расчёт судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере ..... рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ..... рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, а всего ..... (.....) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Онищенко

Дело № 2 - 5248 - 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

с участием прокурора ФИО12

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску администрации Муниципального образования Северодвинск к Беловой Марине Аркадьевне, Шириковой Полине Сергеевне, Шириковой Дарье Дмитриевне, Ширикову Кириллу Николаевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования Северодвинск (далее по тексту администрация МО Северодвинск) обратилась в суд с иском к Беловой М.А., Шириковой П.С., Шириковой Д.Д., Ширикову К.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, ..... жилой площадью ......м. и ......м. соответственно. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Белова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО13 на основании ордера ..... от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи ..... человека, включая жену ФИО14 дочь ФИО15 Согласно данным поквартирной карточки ФИО16. выехал из спорной квартиры и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Из справки <данные изъяты> следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Белова М.А., Ширикова Д.Д., Ширикова П.С., Шириков К.Н. В обслуживающей организации <данные изъяты> на имя Беловой М.А. открыт лицевой счет ..... <адрес>, занимаемая ответчиками, является муниципальной собственностью и входит в состав казны города Северодвинска. Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики в течение длительного периода времени без уважительных причин не исполняют обязанности по оплате жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Беловой М.А. было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения, в случае невнесения платы за жилое помещение в течение ..... дней с момента получения уведомления. При наличии уважительных причин образования задолженности Беловой М.А. предлагалось сообщить о них и составить соглашение о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ предупреждение было получено Беловой М.А. С ДД.ММ.ГГГГ Белова М.А. и другие члены семьи нанимателя не вносят плату за жилое помещение, то есть непрерывно более чем ..... месяцев подряд не исполняют обязанность по оплате жилого помещения. Задолженность по о...

...плате жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... за отопление и горячее водоснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ - ......, за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ - ...... До настоящего времени задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена. В соответствии со ст. ..... ЖК РФ, если наниматель и члены его семьи в течение ..... месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Для выселения ответчиков Администрация муниципального образования «Северодвинск» предоставляет жилое помещение - <адрес>, расположенное на ..... этаже кирпичного дома. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны города Северодвинска. Предоставляемое жилое помещение - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (располагается в жилой зоне, обеспечено инженерными системами, также соответствует иным требованиям установленным в действующем законодательстве), свободно и готово к заселению ответчиков, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства администрации МО Северодвинск в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Белова М.А., Ширикова П.С., Ширикова Д.Д., Шириков К.Н. в лице законного представителя Шириковой Д.Д., извещенные в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту жительства: <адрес> в судебное заседание не явились, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчиков направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения". Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом последнего известного места жительства ответчиков.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиками суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, из объяснений представителя органа опеки и попечительства ФИО17 выходившей для обследования в адрес ответчиков, следует, что ответчики ею были уведомлены о поступившем иске администрации Муниципального образования Северодвинск, однако отнеслись к нему безразлично, от получения судебных повесток отказались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить все имеющиеся доказательства, разъяснялись последствия непредоставления доказательств и неявки в суд, а также положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ответчик Белова М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО18. на основании ордера ..... от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи ..... человека, включая жену ФИО19. Согласно данным поквартирной карточки ФИО20 выехал из спорной квартиры и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Из справки <данные изъяты>» следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Белова М.А., Ширикова Д.Д., Ширикова П.С., Шириков К.Н. В обслуживающей организации <данные изъяты> на имя Беловой М.А. открыт лицевой счет ...... <адрес>, занимаемая ответчиками, является муниципальной собственностью и входит в состав казны города Северодвинска.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики в течение длительного периода времени без уважительных причин не исполняют обязанности по оплате жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловой М.А. было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения, в случае невнесения платы за жилое помещение в течение ..... дней с момента получения уведомления. При наличии уважительных причин образования задолженности Беловой М.А. предлагалось сообщить о них и составить соглашение о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ предупреждение было получено Беловой М.А.

С ДД.ММ.ГГГГ Белова М.А. и другие члены семьи нанимателя не вносят плату за жилое помещение, то есть непрерывно более чем ..... месяцев подряд не исполняют обязанность по оплате жилого помещения. Задолженность по оплате жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ......, за холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ - ..... До настоящего времени задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловой М.А. было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения, в случае невнесения платы за жилое помещение в течение ..... дней с момента получения уведомления. При наличии уважительных причин образования задолженности Беловой М.А. предлагалось сообщить о них и составить соглашение о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ предупреждение было получено Беловой М.А.

Ответчики задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не погасили, доказательств уважительности причин образования задолженности не представили, предложение наймодателя о составлении соглашения о погашении задолженности отвергли.

Таким образом, ответчики на протяжении длительного времени без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не намерены в будущем этого делать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не вносят без уважительных причин плату за жилье и коммунальные услуги на протяжении многих лет, мер для погашения задолженности не принимают, в том числе и после предъявления настоящего иска, суд находит исковые требования администрации МО Северодвинск о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ..... ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ч. 1 ст. ..... ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Для выселения ответчиков Администрация муниципального образования «Северодвинск» предоставляет жилое помещение - <адрес>, расположенное на ..... этаже кирпичного дома. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны города Северодвинска. Предоставляемое жилое помещение - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (располагается в жилой зоне, обеспечено инженерными системами, также соответствует иным требованиям установленным в действующем законодательстве), свободно и готово к заселению ответчиков, что подтверждается актами обследования <адрес> представленными жилищной организацией.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования администрации Муниципального образования Северодвинск о выселении Беловой М.А., Шириковой П.С., Шириковой Д.Д., Ширикова К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес> соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на совершеннолетних ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск администрации Муниципального образования Северодвинск к Беловой Марине Аркадьевне, Шириковой Полине Сергеевне, Шириковой Дарье Дмитриевне, Ширикову Кириллу Николаевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Белову Марину Аркадьевну, Ширикову Полину Сергеевну, Ширикову Дарью Дмитриевну, Ширикова Кирилла Николаевича из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: г. <адрес> соответственно.

Взыскать с Беловой Марины Аркадьевны, Шириковой Полины Сергеевны, Шириковой Дарьи Дмитриевны госпошлину в доход местного бюджета в размере ...... с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 2 - 2632 - 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

с участием прокурора ФИО10

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску администрации Муниципального образования Северодвинск к Беловой Марине Аркадьевне, Шириковой Полине Сергеевне, Шириковой Дарье Дмитриевне, Ширикову Кириллу Николаевичу, Ширикову Никите Николаевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования Северодвинск обратилась в суд с иском к Беловой М.А., Шириковой П.С., Шириковой Д.Д., Ширикову К.Н., Ширикову Н.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес> жилой площадью ..... соответственно. Иск мотивирован тем, что ответчики в течение более шести месяцев не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель 3-го лица МУП «Жилищно-коммунальная контора» и представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения сп...

...ора уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Судом установлено, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за жилое помещение в размере ......, в ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за жилое помещение в размере ..... в ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за холодное водоснабжение в размере ..... в ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за холодное водоснабжение в размере ..... в ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за холодное водоснабжение в размере ......, что исключает возможность расторжения договора социального найма на жилое помещение и выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения по заявленным основаниям.

По смыслу статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями упомянутых норм права, оценив собранные по делу доказательства, принимает во внимание, что на момент вынесения судом решения отсутствует непрерывная неоплата ответчиками задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение шести месяцев, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Законом предусмотрено по решению суда в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение шести месяцев, предоставление для устранения нарушений срока не более года.

В рассматриваемом случае суд считает возможным воспользоваться данным правом и предоставить Беловой М.А., Шириковой П.С., Шириковой Д.Д. срок ДД.ММ.ГГГГ для устранения ими нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение указанного срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора социального найма жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск администрации Муниципального образования Северодвинск к Беловой Марине Аркадьевне, Шириковой Полине Сергеевне, Шириковой Дарье Дмитриевне, Ширикову Кириллу Николаевичу, Ширикову Никите Николаевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Предоставить Беловой Марине Аркадьевне, Шириковой Полине Сергеевне, Шириковой Дарье Дмитриевне срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения ими нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение указанного срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора социального найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 1-397-12

город Северодвинск 24 октября 2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В.

при секретаре Смирновой О.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Храмовой Е.Н.,

потерпевшего и гражданского истца М.,

подсудимых и гражданских ответчиков Б. и И.,

защитников адвокатов Новикова И.А. и Клейменовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б., <данные изъяты>, не судимой;

И., <данные изъяты>, судимого Северодвинским городским судом Архангельской области 1 августа 2005 года по п.п. «а», «б» части 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» части 2 ст. 158, части 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением части 3 ст. 69 УК РФ к четырём годам лишения свободы, освобождённого 6 марта 2009 года по отбытии наказания;

обоих обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Б. и И., зная о наличии на счёте банковской карты банка «ВТБ-24», принадлежащем М., значительной суммы денег, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, Б. и И. в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем М.. Находясь в указанной квартире, Б. и И. отыскали и тайно похитили банковскую карту банка «ВТБ-24» №, выпущенную на имя М. Продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение денежных ...

...средств М., Б. и И. провели в городе Северодвинске неоднократные операции по снятию (обналичиванию) с банковского счёта М. денежных средств и их хищения на общую сумму 73000 рублей, а именно:

в ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 50000 рублей,

в ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по тому адресу сняли 2000 рублей,

в ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по тому же адресу сняли 1000 рублей,

в ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по тому же адресу сняли 5000 рублей,

в ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по тому же адресу сняли 5000 рублей,

в ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по тому же адресу сняли 10000 рублей.

Похищенными деньгами Б. и И. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на сумму 73000 рублей.

После совершения тайного хищения указанных денежных средств и до выдворения Б. и И. из квартиры М. банковская карта на имя последнего была возвращена Б. на прежнее место.

Таким образом, Б. и И. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

Они же, зная о наличии на счёте банковской карты банка «ВТБ-24», принадлежащем М., значительной суммы денег, действуя с вновь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> вступили в предварительный сговор на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, Б. и И. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем М.. Находясь в указанной квартире, Б. и И. тайно похитили банковскую карту банка «ВТБ-24» №, выпущенную на имя М. Продолжая реализацию совместного умысла на тайное хищение денежных средств М., Б. и И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели неоднократные операции по снятию (обналичиванию) с банковского счёта М. денежных средств, а также осуществляли безналичный расчёт при приобретении продуктов питания и алкоголя в магазинах Северодвинска со счёта М., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сняли 365 рублей 99 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 20000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 20000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сняли 269 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 2000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по тому же адресу сняли 20000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по тому же адресу сняли 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сняли 447 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине сняли 66 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же банкомате сняли 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же банкомате сняли 1500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же банкомате сняли 15000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сняли 483 рубля 25 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сняли 155 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине сняли 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине сняли 82 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине сняли 75 рублей 20 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же банкомате сняли 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же банкомате сняли 3000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 21000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: <адрес>, сняли 1000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в том же банкомате сняли 500 рублей.

Всего И. и Б. тайно похитили денежные средства с банковского счёта М. на общую сумму 159143 рубля 44 копейки, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Б. и И. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые Б. и И. полностью согласились с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый осознаёт характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Н. и К. заявленные подсудимыми ходатайства поддержали, подтвердив, что они заявлены Б. и И. добровольно и после проведения консультаций с ними.

Государственный обвинитель и потерпевший М. согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого каждому подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья и отношение к совершённому деянию, обстоятельства, смягчающие их наказание и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершены два тяжких преступления. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

Б. и И. явились с повинной, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими их наказание за каждое из совершённых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Б., нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И. за совершение каждого преступления, является рецидив преступлений. Поскольку ранее И. был осуждён в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь осуждается за совершение тяжких преступлений, рецидив в соответствии с п. «б» части 2 ст. 18 УК РФ в каждом случае является опасным.

Подсудимая Б. не судима, находится на пенсии, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, страдает онкологическим заболеванием, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным ОМВД России по городу Северодвинску и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы – отрицательно (том 1, л.д. 155, 157, 161, 162, 163).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности Б., её материальном положении и состоянии здоровья, суд полагает, что наказание в виде штрафа и принудительных работ в отношении данной подсудимой не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и считает необходимым назначить ей за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характеристики личности Б., смягчающие наказание обстоятельства, состояние её здоровья суд считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества и применяет в отношении неё положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Б. положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

Подсудимый И. судим, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 193, 194, 205, 208).

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности И., суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ не имеется, и данный подсудимый подлежит наказанию в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Б. и И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление.

Поскольку И. осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания данному подсудимому определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к И. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения ему наказания или освобождения от наказания, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а меру пресечения Б. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - два диска DVD-R с видеозаписью и банковская карта банка «ВТБ-24» № в соответствии с частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании с подсудимых суммы причинённого имущественного ущерба в размере 232143 рублей 44 копеек на основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что указанный имущественный ущерб причинён потерпевшему совместными преступными действиями подсудимых, а потому подлежит взысканию с Б. и И. в солидарном порядке.

Процессуальные издержки в размере 9350 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения защитникам в ходе предварительного расследования и судебного заседания по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Б. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Назначенное Б. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года, обязав её являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью и по графику, установленными этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённой Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить И. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять И. под стражу в зале суда.

Срок наказания И. исчислять со дня заключения его под стражу.

Исковые требования потерпевшего М. удовлетворить. Взыскать с Б. и И. в солидарном порядке в пользу М. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, двести тридцать две тысячи сто сорок три рубля сорок четыре копейки.

Вещественные доказательства два диска DVD-R и банковскую карту хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 9350 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья подпись А.В. Миронов