Балдина Дарья Александровна

Дело №2-851/2024

03RS0033-01-2024-001318-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Д.А. к Морозову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Балдина Д.А. обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения у Морозова Д.В. принадлежащее ей имущество рыночной стоимостью 479 100,00 руб. без НДС: емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления; емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления. Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину 7991 руб.

В обоснование иска Балдина Д.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Иремель» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-Ф...

...З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица (ООО ТК «Иремель, ИНН №, ОГРН № прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Арбитражным управляющим утверждена Фогилева Ф.С., член Союза СО АУ «Альянс».

В реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора - АО « Россельхозбанк», которое передано по договору истцу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на Балдину Д.А..

Арбитражным управляющим проведена инвентаризация обнаруженного имущества должника, о чем составлена соответствующая опись. Обнаружено вышеуказанное имущество должника.

Ранее по требованию кредитора - АО « Россельхозбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества. Оценка согласована с кредитором АО « Россельхозбанк» и рыночная стоимость составила 479 100,00 руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам ранее проведенных открытых торгов гражданином ответчиком Морозовым Д.В. были приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых расположено и хранятся указанные нержавеющие емкости, но не принадлежащие Морозову Д.В.

В целях обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрету гражданину Морозову Д.В. отчуждать любым способом перечисленное имущество должника ООО ТК «Иремель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заявление арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На основании заключенного между арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С и истцом, как кредитором соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное спорное имущество должника ООО ТК «Иремель» передается в счет исполнения обязательств ООО ТК «Иремель» перед Балдиной Д.А., установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. был принять отчет арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Торговая компания «Иремель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ были отменены.

В рамках реализации своего законного права, как кредитора и фактического собственника на вышеуказанное имущество должника ООО ТК «Иремель» и получения его от Морозова Д.В., истица неоднократно предпринимала попытки установить фактическое местонахождение вышеперечисленного имущества, однако каких-либо пояснений от Морозова Д.В. она не получила.

В настоящее время вышеуказанное имущество истице не передано, и она лишена законного права владеть и пользоваться им. В связи этим, Балдина Д.А. обращалась с заявлением в МВД РБ для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по Учалийскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки, согласно объяснениям Морозова Д.В., установлено, что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ года фактически находится у него и данные емкости он готов выдать на основании судебного решения.

Поскольку на протяжении длительного периода времени ответчиком допущены нарушения прав и законных интересов истицы на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с необоснованным и незаконным нахождением чужого имущества в пользовании Морозова Д.В., Балдина Д.А. вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и последующей передачи его в ее пользование.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Иремель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО ТК «Иремель». В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - АО «Россельхозбанк», которое передано по договору истице Балдиной Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на Балдину Д.А.

Арбитражным управляющим проведена инвентаризация обнаруженного вышеуказанного имущества должника, рыночная стоимость которого составила 479 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам ранее проведенных открытых торгов ответчиком Морозовым Д.В. приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых расположено и хранятся указанные нержавеющие емкости, не принадлежащие Морозову Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры по запрету гражданину Морозову Д.В. отчуждать любым способом перечисленное имущество должника ООО ТК «Иремель».

На основании заключенного между арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С и Балдиной Д.А., как кредитором соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное спорное имущество должника ООО ТК «Иремель» передается в счет исполнения обязательств ООО ТК «Иремель» перед Балдиной Д.А., установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отчет арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Торговая компания «Иремель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№

По утверждению истицы Балдиной Д.А., в настоящее время вышеуказанное имущество ей не передано и фактически находится в распоряжении ответчика Морозова Д.В.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абзацем 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями ликвидатора и вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что Морозов Д.В. препятствует истцу в праве владения, пользования спорным имуществом. Спорное имущество Балдиной Д.А. не возвращено.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности объяснений Морозова Д.В., усматривается, что на территории принадлежащего ему на праве собственности участка по адресу: <адрес> находились нержавеющие емкости в количестве 5 штук. В <адрес> года он забрал вышеуказанные емкости с целью уберечь их, так как в <адрес> была попытка кражи данных емкостей. Емкости находятся у него, он ничего не присваивал и тем более не крал, сообщил, что готов отдать вышеуказанное имущество при соответствующем судебном решении.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Учалийскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Балдиной Д.А., в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что ответчик Морозов Д.В. не представил никаких доказательств в подтверждение законности удержания спорного имущества, то есть ответчиком допущены нарушения прав и законных интересов истицы Балдиной Д.А. на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 991 руб. на основании чека по операции от 27.04.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балдиной Д.А. к Морозову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Морозова Д.В. следующее имущество:

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления;

рыночной стоимостью 479 100 руб. без НДС.

Возложить на Морозова Д.В обязанность возвратить Балдиной Д.А. не позднее дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу, следующее имущество рыночной стоимостью 479 100 руб. без НДС:

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Балдиной Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Дело №2-126/2025

03RS0033-01-2024-001318-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Д.А. к Морозову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Балдина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование иска на то, что 28.12.2017г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Иремель» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица (ООО ТК «Иремель, ИНН № ОГРН №), прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Арбитражным управляющим утверждена Фогилева Ф.С., член Союза СО АУ «Альянс».

В реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора - АО « Россельхозбанк», которое передано по договору истцу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельх...

...озбанк» на Балдину Д.А..

Арбитражным управляющим проведена инвентаризация обнаруженного имущества должника, о чем составлена соответствующая опись. Обнаружено вышеуказанное имущество должника.

Ранее по требованию кредитора - АО « Россельхозбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества. Оценка согласована с кредитором АО « Россельхозбанк» и рыночная стоимость составила 479 100,00 руб. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам ранее проведенных открытых торгов гражданином ответчиком Морозовым Д.В. были приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых расположено и хранятся указанные нержавеющие емкости, но не принадлежащие Морозову Д.В.

В целях обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. в Арбитражный суд Свердловской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по запрету гражданину Морозову Д.В. отчуждать любым способом перечисленное имущество должника ООО ТК «Иремель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На основании заключенного между арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С и истцом, как кредитором соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное спорное имущество должника ООО ТК «Иремель» передается в счет исполнения обязательств ООО ТК «Иремель» перед Балдиной Д.А., установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. был принять отчет арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Торговая компания «Иремель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ были отменены.

В рамках реализации своего законного права, как кредитора и фактического собственника на вышеуказанное имущество должника ООО ТК «Иремель» и получения его от Морозова Д.В., истица неоднократно предпринимала попытки установить фактическое местонахождение вышеперечисленного имущества, однако каких-либо пояснений от Морозова Д.В. она не получила.

В настоящее время вышеуказанное имущество истице не передано, и она лишена законного права владеть и пользоваться им. В связи этим, Балдина Д.А. обращалась с заявлением в МВД РБ для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ГЭБиПК Отдела МВД России по Учалийскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки, согласно объяснениям Морозова Д.В., установлено, что спорное имущество с ноября ДД.ММ.ГГГГ года фактически находится у него и данные емкости он готов выдать на основании судебного решения.

На основании вышеизложенного Балдина Д.А. просила суд истребовать из чужого незаконного владения у Морозова Д.В. принадлежащее ей имущество рыночной стоимостью 479 100,00 руб. без НДС: емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления; емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления; емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления. Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанное имущество в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину 7991 руб.

Истец Балдина Д.А. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Морозов Д.В. надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Торговая компания «Иремель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО ТК «Иремель». В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора - АО «Россельхозбанк», которое передано по договору истице Балдиной Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на Балдину Д.А.Арбитражным управляющим проведена инвентаризация обнаруженного вышеуказанного имущества должника, рыночная стоимость которого составила 479 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам ранее проведенных открытых торгов ответчиком Морозовым Д.В. приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых расположено и хранятся указанные нержавеющие емкости, не принадлежащие Морозову Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от 14ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры по запрету гражданину Морозову Д.В. отчуждать любым способом перечисленное имущество должника ООО ТК «Иремель».

На основании заключенного между арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С и Балдиной Д.А., как кредитором соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное спорное имущество должника ООО ТК «Иремель» передается в счет исполнения обязательств ООО ТК «Иремель» перед Балдиной Д.А., установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Торговая компания «Иремель».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№.

По утверждению истицы Балдиной Д.А., в настоящее время вышеуказанное имущество ей не передано и фактически находится в распоряжении ответчика Морозова Д.В.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абзацем 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями ликвидатора и вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что Морозов Д.В. препятствует истцу в праве владения, пользования спорным имуществом. Спорное имущество Балдиной Д.А. не возвращено.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности объяснений Морозова Д.В., усматривается, что на территории принадлежащего ему на праве собственности участка по адресу: <адрес> находились нержавеющие емкости в количестве 5 штук. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он забрал вышеуказанные емкости с целью уберечь их, так как в ДД.ММ.ГГГГ была попытка кражи данных емкостей. Емкости находятся у него, он ничего не присваивал и тем более не крал, сообщил, что готов отдать вышеуказанное имущество при соответствующем судебном решении.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Учалийскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Балдиной Д.А., в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что ответчик Морозов Д.В. не представил никаких доказательств в подтверждение законности удержания спорного имущества, то есть ответчиком допущены нарушения прав и законных интересов истицы Балдиной Д.А. на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 991 руб. на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балдиной Д.А. к Морозову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Морозова Д.В. следующее имущество:

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления;

рыночной стоимостью 479 100 руб. без НДС.

Возложить на Морозова Д.В. обязанность возвратить Балдиной Д.А. не позднее дня, следующего за днём вступления настоящего решения суда в законную силу, следующее имущество рыночной стоимостью 479 100 руб. без НДС:

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая Я1-ОСВ-6, инв. №, 2008 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления;

- Емкость нержавеющая ЕНГ-18, 2013 года изготовления.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Балдиной Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.

Дело № 2-1356/2017г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 08 декабря 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

С участием : ответчицы - Балдиной В.А.

при секретаре Халявиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Горбунова Евгения Николаевича к Балдиной Вере Анатольевне, Балдиной Анастасии Александровне, Балдиной Марие Александровне, Гилевой Дарье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с мая 2012 г. по март 2014 г. в размере 114 525,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 490,51 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном <адрес>, оказание жилищно-коммунальных услуг – капремонт, отопление, водоснабжение, водоотведение, утилизация ЖБО в период с июня 2012 года по март 2014 года осуществляло ТСЖ «Эдисон». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг ТСЖ «Эдисон» исполняло качественно и в полном объеме. Ответчики зарегистрированы в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, плату за коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с мая 2012 года по март 2014 года образовалась задолженность в размере 114 525,5 рублей. 23.03.2016 г. Арбитражным судом Пермского края в отношении ТСЖ «Эдисон» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведены электронные торги, по результатам которых 28.03.2016 г. между ТСЖ «Эдисон» и ИП Горбуновым Е.Н. заключен договор уступки права требования № 16/04, по к...

...оторому ИП Горбунову Е.Н. было передано право требования к ответчикам. Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Истец до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию, но задолженность в претензионном порядке ответчиками не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балдина В.А. возражает против удовлетворения иска, в силу того, что в спорный период времени ее дети проживали в г.Перми, и она не должна была за них оплачивать коммунальные услуги.

Ответчики Балдина А.А., Балдина М.А., Гилева Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с июня 2012 года по март 2014 года ТСЖ «Эдисон» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно выписке из финансового лицевого счета по адресу: <адрес> и расчета задолженности, задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги по лицевому счету № 2417, составляет 114 525,5 рублей.

Из справки МАУ ДГП ПК «Многофункциональный центр» от 09 июня 2015 г., следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие совершеннолетние лица: Балдина Вера Анатольевна, Балдина Анастасия Александровна, Балдина Мария Александровна, Балдина Дарья Александровна (Гилева Дарья Анатольевна (смена фамилии) (л.д.6).

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края судебный приказ от 5 сентября 2015 г. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Эдисон» задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере 308 094,89 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 5 сентября 2015 г. (л.д.28)

28.03.2016 г. между ТСЖ «Эдисон» и ИП Горбуновым Е.Н. заключен договор уступки права требования № 16/04, по которому ИП Горбунову Е.Н. было передано право требования с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по комнате № <адрес> в размере 114 525,5 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (ст. 323 ГК РФ)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в период с июня 2012 года по март 2014 года ответчики в нарушение требований жилищного законодательства надлежащим образом не исполняли обязанности по внесению оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи у ТСЖ «Эдисон», осуществлявшего в спорный период управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, возникло право на взыскание образовавшейся задолженности по комнате № указанного жилого дома за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку 28.03.2016 г. между ТСЖ «Эдисон» и ИП Горбуновым Е.Н. заключен договор уступки права требования № 16/04 (л.д.23), ИП Горбунову Е.Н. передано право требования с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по комнате № по адресу: <адрес>, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 114 525,5 рублей.

Суд находит несостоятельным вывод истицы Балдиной В.А. о том, что она не обязана оплачивать коммунальные услуги за своих дочерей, поскольку они проживали и учились в г.Перми. Кроме того, в суд не представлены документы о том, что ответчики Балдина А.А., Балдина М.А., Балдина Д.А. временно проживали в г.Перми на период обучения, и оплачивали коммунальные услуги в ином месте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 3490,51 рубль. рублей, подтверждаются платежным поручением.

Принимая во внимание что, рассматривая заявленный истцом спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3490,51 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП Горбунова Евгения Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балдиной Веры Анатольевны, Балдиной Анастасии Александровны, Балдиной Марии Александровны, Гилевой Дарьи Анатольевны в пользу ИП Горбунова Е.Н. задолженность за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с июня 2012 г. по март 2014 г. в размере 114 525,5 руб.

Взыскать с Балдиной Веры Анатольевны, Балдиной Анастасии Александровны, Балдиной Марии Александровны, Гилевой Дарьи Анатольевны в пользу ИП Горбунова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490,51 рубль, по 872,62 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу