Кашалиев Бислан Касимович

дело №1-49/2023(1-281/2022)

(УИД26RS0026-01-2022-002046-80)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 марта 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Лысовой И.С.,

подсудимого – Кашалиев Б.К.,

защитника – Аманиязова А.Н.-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашалиев Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, образование № классов, женатого, работающего по договору подряда <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>», имеющего месячный доход в размере <данные изъяты> рублей, военнообязанного, судимого: 17.10.2016г. приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлением <данные изъяты> от 13.04.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 11.05.2017г. приговором <данные изъяты> по п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.10.2016г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.10.2016г., окончательно к лишению свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 08.05.2020г., зарегистрированного и пр...

...оживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашалиев Б.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

27.09.2022г., примерно в 17 часов 10 минут, Кашалиев Б.К., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> решил совершить хищение оставленного Ю.С.Х. в салоне данного автомобиля мобильного телефона марки «<данные изъяты>», после чего, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Ю.С.Х. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей-кодами: № и № стоимостью <данные изъяты> рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению – вставил собственную сим – карту и начал использовать телефон в собственных целях. Хищением Ю.С.Х. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным. Позднее, мобильный телефон был добровольно выдан Кашалиевым Б.К. сотрудникам полиции и возвращён по принадлежности потерпевшему Ю.С.Х..

В судебном заседании подсудимый Кашалиев Б.К. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись со статьей 51 Конституции России, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кашалиева Б.К. (л.д.№-№, №-№, №-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 10 минут, он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащем Ю.С.Х., возле <адрес> в салоне данного автомобиля обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета в металлическом корпусе, также принадлежащий Ю.С.Х., в котором отсутствовала сим-карта, и решил похитить его. После чего, достал из своего мобильного кнопочного телефона сим-карту с абонентским номером +№, вставил её в мобильный телефон марки <данные изъяты>» и положил данный телефон к себе в карман. Через некоторое время ему стало стыдно за совершенную кражу мобильного телефона у знакомого, в связи с чем, он раскаялся в содеянном и обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной по обстоятельствам хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и добровольно его выдал. Данный мобильный телефон был в этот же день изъят в ходе осмотра места происшествия и осмотрен, сим-карта с абонентским номером +№ возвращена ему под расписку.

Вина подсудимого Кашалиева Б.К. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ю.С.Х.(л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00 минут, ему на мобильный телефон поступил звонок от Кашалиева Б.К., который попросил его передать во временное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле двора по месту его проживания, для поездки в <адрес>. Он ему ответил, чтобы тот дождался его и они съездят вместе, однако, Кашалиев Б.К. поехал один. В последующем, Кашалиев Б.К. вернул ему автомобиль, однако, через некоторое время он обнаружил пропажу из салона автомобиля мобильного телефона марки «<данные изъяты>» золотистого цвета в металлическом корпусе и подумал, что телефон похитил Кашалиев Б.К., в связи с чем, по факту кражи обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее Кашалиев Б.К. обратился в полицию с явкой с повинной. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей и с размером его оценки на сумму <данные изъяты> рублей он согласен. Размер причиненного материального ущерба является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, подрабатывает на случайных заработках, у него на иждивении находится двое малолетних детей, супруга в положении. Так как мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ему возвращен, то причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме и от подачи гражданского иска отказывается;

- показаниями свидетеля И.Р.Б., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает участковым <данные изъяты> МВД России по <данные изъяты> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции был доставлен Кашалиев Б.К., где в ходе беседы с ним последний дал признательные показания по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, из салона автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ю.С.Х., и добровольно его выдал. Данный телефон был изъят. Далее, он сообщил Ю.С.Х., что принадлежащий тому мобильный телефон похитил Кашалиев Б.К., в настоящее время он изъят и находится в отделе полиции. После этого, Ю.С.Х. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Кашалиева Б.К. к уголовной ответственности по факту кражи его телефона, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в ходе которого Кашалиев Б.К. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и находясь возле домовладения <адрес> похитил из салона данного автомобиля мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ю.С.Х.;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№), проведенного в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, в ходе которого осмотрены и изъяты добровольно выданные Кашалиевым Б.К. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, с сим-картой с абонентским номером +№;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№), проведенного на территории автостоянки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в присутствии Кашалиева Б.К., в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двери которого заперты, автомобиль повреждений не имеет, из которого со слов Кашалиева Б.К., им был похищен мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, на задней панели в нижней части имеются имей-коды: № и №, слот для сим-карты пустой, телефон находится в рабочем состоянии;

- справкой ООО <данные изъяты>» (л.д.№), согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей;

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>»; сим-картой с абонентским номером +№.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Кашалиева Б.К., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях подсудимого Кашалиева Б.К. есть состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Кашалиеву Б.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает сделанную явку с повинной от 01.10.2022г. (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, действия по заглаживанию вреда путем принесения извинений и примирения с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как 17.10.2016г. и 11.05.2017г. приговорами <данные изъяты> (л.д.№-№) Кашалиев Б.К. осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному отбытию наказания. При этом, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Кашалиева Б.К. отягчающего наказание обстоятельства, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд также учитывает личность подсудимого Кашалиева Б.К., характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.№), под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находящегося (л.д.№-№), военнообязанного (л.д.№).

Достаточных оснований при назначении подсудимому Кашалиеву Б.К. наказания для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

В тоже время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, данные о личности подсудимого Кашалиева Б.К., а также учитывая заявление потерпевшего Ю.С.Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и который не имеет к нему претензий, то при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Кашалиева Б.К., образ и условия его жизни, семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства, возраст, трудоспособность, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого Кашалиева Б.К. в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание считать условным. Также, с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Аманиязову А.Н.-А. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого Кашалиева Б.К., суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кашалиев Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кашалиеву Б.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения Кашалиеву Б.К. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Обязать Кашалиева Б.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением Кашалиева Б.К. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства – <данные изъяты>.

Испытательный срок Кашалиеву Б.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Ю.С.Х. - оставить в ведении Ю.С.Х.;

- сим-карту с абонентским номером +№, находящуюся на ответственном хранении у Кашалиева Б.К. – оставить в ведении Кашалиев Б.К..

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Аманиязову А.Н.-А. - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 10 марта 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, в отношении Кашалиева Бислана Касимовича, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумский районный суд <адрес> из ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу поступили материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи материала на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, также приложены материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения указанного постановления должностным лицом приложены справки в отношении ФИО1, рапорт сотрудника полиции.

Вместе с тем, сведений об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представл...

...енные материалы не содержат.

Между тем из материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

В силу ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Считаю, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п.п.«а» п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным то обстоятельство, что проведенное по настоящему делу административное расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таковым не является и, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28.5, 28.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья О.Н. Куц

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 10 марта 2023 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, в отношении Кашалиева Бислана Касимовича, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нефтекумский районный суд <адрес> из ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу поступили материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи материала на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, инкриминируемое ФИО1 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2, также приложены материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После вынесения указанного постановления должностным лицом приложены справки в отношении ФИО1, рапорт сотрудника полиции.

Вместе с тем, сведений об иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представл...

...енные материалы не содержат.

Между тем из материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования.

В силу ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Считаю, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п.п.«а» п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать установленным то обстоятельство, что проведенное по настоящему делу административное расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таковым не является и, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28.5, 28.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья О.Н. Куц

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сачакова А.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Маммаеве М.О., Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного около двора домовладения по вышеуказанному адресу через незапертые двери автомобиля. После чего, находясь в салоне автомобиля, без разрешения владельца П...

...отерпевший №1 на право управление автомобилем, привел автомобиль в движение и уехал с вышеуказанного участка местности. Далее, ФИО1 на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион, незаконно передвигался по <адрес> края, автомобильным дорогам Нефтекумского района и города Нефтекумска Ставропольского края, проследовав до участка местности, распложенного около <адрес> края, где припарковал автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу СК <адрес>, которому в этот день помогал перебирать помидоры. Примерно в 14 часов Потерпевший №1 уехал в <адрес>, а он остался дома у Потерпевший №1, находясь во дворе. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов решил поехать в <адрес>. Позвонил Потерпевший №1 и попросил взять автомобиль последнего «№», государственный регистрационный знак № регион, который стоял около двора, но Потерпевший №1 не разрешил ему взять автомобиль. В этот момент решил взять автомобиль без разрешения. Подошел к супруге ФИО5 - Свидетель №1 и обманув ту, сказал, что Потерпевший №1 ему разрешил взять автомобиль. Свидетель №1 ничего не ответила, а он сел в автомобиль, дверцы которого были открыты, завел автомобиль ключом, находившимся в замке зажигания и поехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, припарковал автомобиль около <адрес> и поднялся к своей сожительнице. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и стал спрашивать, зачем тот без его разрешения взял автомобиль и потребовал срочно вернуть тому автомобиль, на что он ответил, что сейчас приедет. Однако, он не собирался в этот день уезжать из <адрес>. У сожительницы, он находился несколько дней, а автомобиль стоял около подъезда. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ночью он вышел на улицу, к нему подъехали сотрудники полиции и пояснили, что в полицию поступило сообщение о том, что в подъезде находится мужчина в нетрезвом состоянии и его доставили в отдел полиции, где он находился до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ, когда был в отделе полиции, к нему пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление по факту угона автомобиля № государственный регистрационный знак № регион. После чего, он показал сотрудникам полиции место, где оставил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 <данные изъяты>

Суд признает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №1 и неправомерного завладения без разрешения владельца Потерпевший №1 автомобилем последнего № государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, достоверными и допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра к нему домой пришел ФИО1 и помогал перебирать помидоры, а примерно в 14 часов, он уехал в <адрес>. Его автомобиль «№ государственный регистрационный знак К 236 ВВ 126 регион, находился около домовладения, дверцы автомобиля были в открытом положении, ключи находились в замке зажигания. Супруга Свидетель №1 находилась дома, а ФИО1 со слов последней находился у них во дворе. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил взять его автомобиль, на что он запретил ФИО1 брать его автомобиль. Когда приехал домой, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что около дома нет автомобиля. Супруга Свидетель №1 пояснила ему, что на автомобиле уехал ФИО1, который сказал, что он разрешил взять тому автомобиль. Позвонив по мобильному телефону ФИО1, спросил где тот находится и потребовал вернуть автомобиль, на что ФИО1 ответил, что сейчас приедет. Через некоторое время вновь позвонил ФИО1, но телефон последнего был в выключенном состоянии. На протяжении нескольких дней ФИО1 так и не появился и не вернул автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию, где у него приняли заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона его автомобиля № государственный регистрационный знак № регион. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль был обнаружен на <адрес> края. Разрешения на право пользоваться и управлять автомобилем ФИО1 не давал <данные изъяты>

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности автомобиля, обстоятельствах телефонного разговора с ФИО1, отсутствии у ФИО1 права пользования автомобилем потерпевшего, последующего обращения в полицию по факту угона автомобиля, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1 и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ее супруга Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, который тот купил в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, для работы на полях, так как занимается выращиванием овощей. У них есть знакомый ФИО1, который иногда помогает на полях. ДД.ММ.ГГГГ, с утра к ним домой пришел ФИО1 и помогал супругу перебирать помидоры, примерно в 14 часов Потерпевший №1 уехал в <адрес>, а автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, находился около домовладения, дверцы автомобиля были в открытом положении, ключи находились в замке зажигания, так как был день и она находилась дома. ФИО12 находился то во дворе, то на улице, она за ним не наблюдала, так как занималась по хозяйству. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов к ней подошел ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 разрешил взять автомобиль № государственный регистрационный знак № № регион и съездить по свои делам. Она поверила ФИО1 и не стала звонить супругу. ФИО1 сел в автомобиль, завел его и уехал. Когда, домой приехал Потерпевший №1, то стал спрашивать, где автомобиль. Она сказала, что на автомобиле уехал ФИО1, так как тот ей сказал, что супруг разрешил. На что Потерпевший №1 ей ответил, что разрешения на право пользоваться и управлять автомобилем ФИО1, не давал. Потерпевший №1 сразу же позвонил по мобильному телефону ФИО1 и сказал ФИО1, чтобы тот сейчас же вернул автомобиль. Однако, ФИО1 на протяжении нескольких дней автомобиль так и не вернул и Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением <данные изъяты>

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 о принадлежности Потерпевший №1 автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, об осведомленности от Потерпевший №1 об отсутсвии у ФИО1 права на пользование и владение автомобилем потерпевшего, обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1 автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и подсудимого ФИО1, а также другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился житель <адрес> Потерпевший №1 с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Потерпевший №1 взял принадлежащий последнему автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион. По приезду в <адрес>, находящийся в ОМВД России по Нефтекумскому городскому району ФИО6 пояснил и показал место, где оставил автомобиль, а именно участок, расположенный около <адрес> СК. Затем, автомобиль №», государственный регистрационный знак № регион, был изъят в ходе осмотра места происшествия и поставлен на территорию автостоянки <данные изъяты> расположенной по <адрес> СК <данные изъяты>

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обращения Потерпевший №1 с заявлением в полицию по факту угона его транспортного средства, об обстоятельствах установления местанахождения автомобиля и его изъятия, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Оценив приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а некоторые противоречия в их показаниях суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> края, где был обнаружен и изъят автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматрен участок местности, расположенный около <адрес>, откуда ФИО1 уехал на автомобиле «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1 <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного около <адрес> края <данные изъяты>

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, данную им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО7 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку последний имеет судимость по приговорам Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Сачакова А.А, в ходе предварительного расследования, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный владельцу Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц

Дело №1-192

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 17 октября 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

с участием государственного - помощника прокурора Нефтекумского района Третьякова М.А.,

подсудимого - Кашалиева Б.К.

защитника - Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашалиева Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 05.11.2015г. <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст.134 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашалиев Б.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 02 часов 40 минут, Кашалиев Б.К., с целью хищения, через оконный проем, незаконно проник в жилую <адрес>, где в спальной комнате, из вещевого шкафа, тайно похитил принадлежащиеК.Г. денежные средства в размере 27 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Хищением К.Г. был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Позже похищенные денежные средства Каша...

...лиевым Б.К. были возвращены потерпевшей К.Г. в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Кашалиев Б.К. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому Кашалиеву Б.К. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая К.Г. не явилась, письменно просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кашалиев Б.К. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Кашалиева Б.К. есть состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Кашалиеву Б.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности.

Смягчающими подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает сделанную им явку с повинной (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его деяниях рецидива преступлений, и учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает личность подсудимого Кашалиева Б.К., характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> вину признавшего и в содеянном раскаявшегося.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Кашалиева Б.К., наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Кашалиева Б.К., его образ жизни, возраст, условия жизни его семьи, характер совершенного преступления, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о не применении штрафа в качестве основного и дополнительного видов наказания, возможности исправления подсудимого Кашалиева Б.К. в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. Также с учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Кашалиева Б.К. не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кашалиева Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кашалиеву Б.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Кашалиеву Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Испытательный срок Кашалиеву Б.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Кашалиева Б.К. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц, возложив контроль за его поведением на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по Нефтекумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Процессуальные издержки - сумму, выплачиваемую адвокату Лонкину П.Г. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 27000 рублей - оставить в ведении К.Г.;

- резиновые тапочки - оставить в ведении Кашалиева Б.К.;

- следы рук и след подошвенной части обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтекумскому району - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

Дело №1-70/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 мая 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <данные изъяты> Б.Л.М.., помощника прокурора <данные изъяты> О.А.А..,

потерпевшего М.С.Н.

подсудимых Кашалиева Б.К., Оразбаева К.А.,

защитников - адвокатов: Н.А.М.., представившего удостоверение <данные изъяты> К.Х.М.., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре Голубевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашалиева Б.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оразбаева К.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кашалиев Б.К., Оразбаев К.А., совершили тайное хищение имущества М.С.Н.., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кашалиев Б.К. совместно с Оразбаевым К.А., период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, точные дата и время не установлены, находясь около домовладения М.С.Н. расположенного по адресу: <данные изъяты> и, предполагая, что жильцы в домовладении отсутствуют, по предложению Оразбаева К.А. проникнуть на территорию указанного домовладения и совершить тайное хищение чужого имущества, с которым согласился Кашалиев Б.К., с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, убедившись в том, что на улице никого нет, перелезли через забор данного домовладения и прошли к хозяйственной постройке, находящейся на территории домовладения. Далее, Оразбаев К.А., используя найденный автомобильный ключ, сломал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, после чего Кашалиев Б.К. и Оразбаев К.А. через дверной проем проникли в хозя...

...йственную постройку, где находились три двигателя от мотоцикла модели <данные изъяты> два двигателя <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, и один двигатель <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.С.Н. которые Кашалиев Б.К. и Оразбаев К.А., взяв каждый по одному в руки, а третий положив в мешок, найденный в хозяйственной постройке и совместно взяв в руки, вышли из хозяйственной постройки, тайно похитив указанные двигатели, скрывшись с места преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили М.С.Н.. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимые Кашалиев Б.К., Оразбаев К.А. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым Кашалиеву Б.К., Оразбаеву К.А. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства, они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитникисогласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кашалиев Б.К., Оразбаев К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кашалиева Б.К. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Оразбаева К.А. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Кашалиеву Б.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы О.Г.А.. - О.С.Р.., ДД.ММ.ГГГГ рождения и О.А.М.., ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого Кашалиева Б.К., характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.<данные изъяты>), филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по СК отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Кашалиеву Б.К. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кашалиева Б.К. содержится рецидив преступлений, поскольку Кашалиев Б.К. совершил умышленное преступление средней тяжести, и имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Кашалиеву Б.К. наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Кашалиеву Б.К. ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кашалиевым Б.К. преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Кашалиева Б.К., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Кашалиева Б.К. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Кашалиева Б.К., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Кашалиев Б.К. совершил преступление средней степени тяжести против собственности, в период условного осуждения за совершение преступления против собственности, нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, официально не трудоустроен, что свидетельствует о том, что Кашалиев Б.К. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Кашалиеву Б.К. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, и назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Кашалиеву Б.К. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому Кашалиеву Б.К. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

При назначении подсудимому Оразбаеву К.А.наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль в совершенном в соучастии преступлении, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Оразбаеву К.А. наказание в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего Оразбаеву К.А. наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, поскольку указанные обстоятельства ничем, кроме слов подсудимого не подтверждены, документа, подтверждающего указанное обстоятельство - свидетельства о рождении ребенка, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Оразбаеву К.А. наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Оразбаева К.А., характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. <данные изъяты>), филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по СК отрицательно,на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего(л.д. <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Оразбаеву К.А.не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому Оразбаеву К.А. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения к подсудимому Оразбаеву К.А. ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Оразбаевым К.А. преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности Оразбаева К.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Оразбаеву К.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление Оразбаева К.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Оразбаева К.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Оразбаеву К.А. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Оразбаев К.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> год. Согласно сведениям филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты>.

При назначении окончательного наказания Оразбаеву К.А. суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Принимая во внимание, что потерпевший М.С.Н.. отказался от исковых требований в связи с добровольным возмещением ему подсудимыми Кашалиевым Б.К. и Оразбаевым К.А. материального ущерба и морального вреда, о чем имеется письменное заявление М.С.Н. производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых Кашалиева Б.К., Оразбаева К.А., не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кашалиева Б.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кашалиеву Б.К. приговором <данные изъяты> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кашалиеву Б.К. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кашалиеву Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кашалиеву Б.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Оразбаева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания, к назначенному наказанию, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Оразбаеву К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Оразбаеву К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Испытательный срок Оразбаеву К.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Оразбаева К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган <данные изъяты> раз в месяц, возложив контроль за поведением Оразбаева К.А. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Оразбаеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом потерпевшего М.С.Н.. от иска.

Процессуальные издержки: суммы в размере <данные изъяты> рублей каждому за участие адвокатов Н.А.М.., К.Х.М. в предварительном следствии, а также суммы, выплачиваемые за участие адвокатов Н.А.М. К.Х.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: навесной замок, возвращенный потерпевшему М.С.Н. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через <данные изъяты> районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц