Сенюкова Светлана Константиновна

Дело № 2-755/21

Поступило: 29.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

С участием прокурора: Гребневой Е.С.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нагаева С. В. к Хайновскому О. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик был вселен в квартиру как член семьи ДД.ММ.ГГГГ., т.к. является внуком жены истца Сенюковой С.К. Между истцом и ответчиком кровное родство отсутствует.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждающий то, что квартира выбыла из собственности ответчика.

В настоящее время Хайновский О.Н. длительное время не проживает в данной квартире, его выезд носит добровольный характер, личных вещей в квартире нет, интерес к данному жилому помещению утрачен. Предположительно ответчик проживает в настоящее время в <адрес>

Просит суд признать Хайновского О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Нагаев С.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Нагаев А.С., являющийся также третьим лицом по делу и законным представителем несовершеннолетнего Нагаева Т.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что фактически в спорной квартире прож...

...ивает он со своей семьей, несет все расходы по ее содержанию. Место нахождения ответчика ему не известно.

Ответчик Хайновский О.Н. в суд не явился, направленные по месту регистрации судебные извещения не получает, в связи с чем, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Третьи лица УМВД России по г.Новосибирску, Лозовская И.В., Нагаев В.А., Сенюкова С.К. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Хайновскому О.Н. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98). Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. как внук собственника Нагаева С.В. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Хайновский О.Н. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении Нагаеву С.В. (л.д.97). В настоящее время единоличным собственником указанной квартиры является истец Нагаев С.В., что подтверждается Отчетом о переходе прав на объект недвижимости (л.д.98-99).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в документах о праве собственности Нагаева С.В. на спорное жилое помещение отсутствуют какие-либо обременения перехода права собственности, также не указано на возможность пользования квартирой Хайновским О.Н. Ответчик не является членом семьи настоящего собственника жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащих ему вещей в доме нет, что подтверждено свидетельскими показаниями Городиловой Г.Ю., не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны и не противоречат материалам дела.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Следовательно, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства не создает и не прекращает право пользования гражданином спорным жилым помещением.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательства в опровержение доводов истца не представил. Таким образом, требования истца о признании Хайновского О.Н. утратившим право пользования жилым помещением основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Следовательно, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагаева С.В.- удовлетворить.

Признать Хайновского О. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Хайновского О. Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021г.