Омаров Гаджимурад Омарсулович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мусаев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в кассовом зале ж/д вокзала <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых...

... заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника Полка ППСП УМВД России, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД <адрес>, зарегистрированный по адресу РД <адрес>, проживающий по адресу: РД <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Мусаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Антонова Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Омарова Гаджимурада Омарсуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Г.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

Омаров Г.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Омарова Г.О. по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кото...

...рой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Виновность Омарова Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Омаров Г.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> Республики Дагестан, и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>; рапортом полицейского полка ППСП Магомедова М.Г.; объяснениями Омарова Г.О. о том, что покинул место проживания без уважительной причины; фотоматериалом; и иными материалами дела.

Нахождение Омарова Г.О. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Омарова Г.О. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание Омаровым Г.О. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Омарову Г.О. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Омарова Гаджимурада Омарсуловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, №

Разъяснить Омарову Г.О., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Г.М. Антонова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Омарова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: пр-д Датуева, улица 8-й, 16, <адрес>, проживающего по адресу: пр-д Датуева, улица 8-й, 16, <адрес>,

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: пр-д Датуева, улица 8-й, 16, <адрес> и находился по адресу: <адрес>.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным посредством СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об администра...

...тивном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья М.А. Омарова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Магомедов И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, р-н. Кумторкалинский, <адрес> и фактически проживающего по адресу: РД, р-н. Тляратинский, <адрес> - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинула место своего фактического проживания и находилась без уважительной причины по адресу: <адрес>

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ...

...на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 10 06.2020, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинула место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол; фотофиксацией правонарушения.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия ее квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья И.М. Магомедов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

29 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба и составление рецензии в размере 22 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 482 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФИО11» расходы за выполнение экспертизы №СЭ 210-03-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГ...

...Г <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

в интересах ФИО2 в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обратился его представитель по доверенности ФИО5

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ тс ВАЗ 219060 за г/н № под управлением ФИО7 и тс Ауди А8L за г/н № под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Пострадавшее тс принадлежит ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель тс ВАЗ 219060 за г/н № ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой выплаты не произведено как и не направлено ответа на обращение.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L за г/н № с учетом износа составила 443 356,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату в ответ на которую компания указала об отказе в осуществлении выплаты.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании, по результатам рассмотрения которого последний своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласен, таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем он обратился в суд.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 30 000 руб. за услуги юриста, 22 000 руб. за услуги эксперта, 1 000 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно экспертизе поведенной по инициативе Финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертиза, представленная истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, а судебная экспертиза проведена с нарушениями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы на оплату услуг представителя, и расходов по оплате услуг эксперта, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный в лице своего представителя ФИО9 в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск просил оставить требования истца без удовлетворения, рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ тс ВАЗ 219060 за г/н № под управлением ФИО7 и тс Ауди А8L за г/н № под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Пострадавшее тс принадлежит ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель тс ВАЗ 219060 за г/н № ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании у ответчика по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которой выплаты не произведено как и не направлено ответа на обращение.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L за г/н № с учетом износа составила 443 356,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату в ответ на которую компания указала об отказе в осуществлении выплаты.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании, по результатам рассмотрения которого последний своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-105635/5010-007 отказал в удовлетворении заявленных требований.

На экспертное заключение финансового уполномоченного, потребителем финансовых услуг была заказана рецензия №, согласно выводам которой экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

Учитывая позицию истца и возражения ответчика, а так же при наличии противоречащих друг другу доказательств, в том числе названной рецензии и мотивированного ходатайства представителя истца судом была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведеческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО12».

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «ФИО13» №СЭ 210-03-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего правого в виде задиров и деформаций, двери передней правой в виде задиров и деформации, молдинга двери передней правой в виде задиров и деформации, накладки двери передней правой в виде задиров и деформации, двери задней правой в виде задиров и деформации, молдинга двери задней правой в виде задиров и деформации, накладки двери задней правой в виде задиров и деформации, боковины задней правой в виде задиров и деформации, диска колеса заднего правого в виде задиров и счесов, заднего бампера в виде задиров и разрыва, облицовки порога правого в виде задиров, боковой передней правой подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, ЭБУ подушек безопасности транспортного средства Ауди А8L за г/н № были образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 за г/н № составляет: без учета износа 679 240,84 рублей; с учетом износа 425 455,84 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 525 350 рублей, стоимость годных остатков – 111 647 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы проведенной ООО «ФИО14» №СЭ 210-03-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждают проведенное ранее исследование, назначенное по заказу суда, в связи с чем заключение не вызывает сомнений. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предел страховой выплаты (525 350 - 111 647 = 413 703), предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию указанный штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба и составление рецензии - 22 000 рублей.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба и составление рецензии в размере 22 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 482 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ФИО15» расходы за выполнение экспертизы №СЭ 210-03-12/2020РО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

Дело №

УИД: 05RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № АО АБ «Кадыровы и партнеры» в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Омарова Гаджимурада Омарсуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. б/н, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Г.О., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение и использование природного газа постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, повторно умышленно подключил свой <адрес> в сел. Нижний <адрес> РД в тело уличного газопровода путем подсоединения к нему резинового шлан...

...га.

Подсудимый Омаров Г.О. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Омарова Г.О., данные им в ходе дознания, следует, что он проживает вместе со своей семьей в домовладении, расположенное по адресу: <адрес> РД, домовладение принадлежит его тестю Раджабу. Газ не был подведен к дому, газопроводная труба проходит сзади его дома. Так, ДД.ММ.ГГГГ он самовольно подключился к сети газопровода, для этого он провел металлическую трубу диаметром 15 мм. к сети газопровода и произвел подключение путем металлического переходника, далее другой конец металлической трубы провел через отверстие стены дома, а оттуда вывел в комнату, где подключили к газовой печке для приготовления пищи, но газом не пользовался. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции составил на него административный протокол по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольного подключение к газопроводной трубе, после этого в тот же день приехали мастера с газовой службы <адрес> и отключили его домовладения от газовой сети. То есть сотрудники газовой службы приехали к нему домой и произвели отключения путем установления заглушки. Документально оформить технические условия для проведения газа в дом у него не получается в связи с финансовыми трудностями, и лицевого счета на данное домовладения не имеются. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан он был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газовой сети и назначили ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, штраф по решению суда он не оплатил. После решения суда он не пользовался газом и не подключался к газопроводной трубе. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома к нему пришел контролер с газовой службы <адрес>, который проверил имеется ли повторное подключение домовладения к газовой сети, так как он не подключался, контролер на месте составил акт о проверки, а после он ушел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он решил самовольно повторно подключиться к газопроводной трубе для того чтобы согреть себе еду. Он вышел во двор и направился сзади своего дома, где проходит газопроводная труба, и он повторно подключился к сети газопровода. Для этого он открутил заглушку, которые установили работники газовой службы, и закрутил металлический переходник, далее другой конец металлической трубы, который уже был протянут в его домовладение и подключен к газовой печке. Таким образом он произвел подключение к сети газопровода путем металлического переходника угло-образной формы, но газом он не пользовался. В тот же день к нему пришел участковый уполномоченный полиции, который выявил факт повторного подключения им к газопроводной трубе. На следующий день, то есть, 23 июня к нему домой приехали мастера с газовой службы <адрес>, которые составили на него акт и отключили домовладение от газовой сети, расположенное по адресу <адрес> № в <адрес> РД. В настоящее время вину свою в самовольном подключении к газовой трубе, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый полностью подтвердил и поддержал.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что работает в органах внутренних дел с 2011 года, в настоящее время состоит на должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление фактов повторных подключений к системе газоснабжения в сел. Нижний <адрес> Республики Дагестан, при проверке домовладения № по <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети Омаровым Г.О. проживающий по данному адресу. В ходе проведенной проверки было установлено, что Омаров Г.О. повторно подключился к сетям газоснабжения, после вступления решения мирового суда в законную силу, в связи с этим им был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» и сообщено о выявления повторного подключения к газовой сети, и попросил отправить следственно-оперативную группу для сбора материала. После этого им совершен был телефонный звонок в газовую службу <адрес> для проведения отключения домовладения от газовой сети. По приезду следственно-оперативной группы дознавателем на месте был произведён осмотр места происшествия с участием Омарова Г.О. На следующий день приехали сотрудники газовой службы и произвели отключение от сети газопровода.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает мастером в ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ЭГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую эксплуатационно-газовой службы <адрес> поступило сообщение от гражданина, представившегося участковым уполномоченным полиции ФИО7, который сообщил о том, что в домовладение № по <адрес> Республики Дагестан выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу вместе с ним выехала их бригада в составе сварщика и водителя, по приезду они увидели место самовольного подключения дома металлической трубой, к которому соединен металлический переходник, соединена к газопроводной трубе. Соответствующих разрешений для подключения газа у хозяина Омарова Г.О. не имелись. В связи с этим они отрезали место соединения от газопроводной трубы и установили заглушку, затем составили акт об ограничении поставки газа и самовольном подключении к газовой сети.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение № по <адрес> в сел. Нижний <адрес> РД подключено к газопроводной трубе.

Согласно Акту инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> РД во время проверки не был подключен к газовой сети.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ без номера следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД отключено от газовой сети в присутствии Омарова Г.О.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Омаров Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Таким образом, вина подсудимого Омарова Г.О. в совершении указанного преступления полностью доказана вышеприведенными доказательствами, которые получены без нарушения норм УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Омаровым Г.О. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Омаров Г.О. совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьями 64, 82 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из его материального положения, учитывая нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить в отношении Омарова Г.О. наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Подсудимый Омаров Г.О. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимого Омарова Г.О., в связи с чем процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Гаджимурада Омарсуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Омарова Гаджимурада Омарсуловича в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УИН 18№, КБК 18№, БИК №, ОГРН №, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 по назначению за оказание юридической помощи обвиняемому Омарову Г.О. в ходе дознания и подсудимому Омарову в ходе судебного заседания – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня постановления через Кизилюртовский районный суд РД.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: З.Н. Магомедова