Омаров Камалудин Османович

судья Бычихина Л.Н.

дело №22-608

Апелляционное постановление

г. Махачкала 29 апреля 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Омарова М.М.

адвоката – Магомедовой Д.Р.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрел в судебном заседании от 29 апреля 2015 г. в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Омарова К.О. на приговор Кизлярского районного суда от 19 февраля 2015 г., которым

Омаров К. О., <дата> г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый Кизлярским районным судом от 14.03.12 г. по ч.33 ст.5 – ч.2 ст.208 УК РФ, освобожден от отбытия наказания 08.08.12 г.,-

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа.

Согласно приговору, Омаров К.О. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступление совершено в <дата> на левом берегу реки <адрес> на расстоянии одного километра к югу от хутора <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Магомедовой Д.Р., просившей приговор изменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Омаров К.О., не оспаривая выводы суда о виновности, ставит вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на его иждивении находятся 4 малолетних детей, супруга с инвалидностью 2 группы, кр...

Показать ещё

...оме того, он сам является инвали<адрес> группы. В связи изложенным просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсланалиев И. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действиям Омарова К.О. судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по результатам особого порядка судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно: ранее судим, признание вины, раскаяния в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, является инвали<адрес> группы, преступление совершил, имея непогашенную судимость, что образует рецидив.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Омарову К.О. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для изменения приговора с применением ст.73 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда от 19 февраля 2015 г. в отношении Омарова К. О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий С.М.Рамазанов

Свернуть

Дело № 1-24/2015 г. от 04.02.2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2015 года РД, Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания Ф.М. Дибировой, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес>, РД, И.М. Арсланалиева, подсудимого Омарова ФИО8, защиты в лице адвоката КНКА «Щит» Р.Г.Камбулатова, имеющего регистрационный номер 05/1176 в реестре адвокатов по РД, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Упр. МЮ России в РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Омарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, образование 8 классов, военнообязанного, женат, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работает, занимается домашним хозяйством - разведением скота, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не состоит, ранее судимого Кизлярским районным судом 14.03.2012г. по ст.33 ч.5, ст.208 ч.2 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 08.08.2012г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омаров К.О. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Так, Омаров К.О., будучи осужденным 14.03.2012г. Кизлярским районным судом Республики Дагестан по ст.33 ч.5, ст.208 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год и 2 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания 08.08.2012г., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах: в октябре 2005 года в лесополосе, расположенной на левом берегу реки Терек на расстоянии одного километра к югу от хутора <адрес> РД, незаконно приобрёл путём находки и в последующем незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы: пистолет-пулемёт калибра 9мм кустарного производства «Борз», имеющий маркировочное обозначение «039650», являющийся огнестрельным оружием и пригодный для производства выстрелов, 10 (десять) патронов, явл...

Показать ещё

...яющихся боеприпасами отечественного производства - патронами калибра 9x18 мм., пригодными для стрельбы, взрыватель УЗРГМ-2, являющийся средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42, и ручную гранату РГД-5, являющуюся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённым тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, которая в совокупности с взрывателем УЗРГМ-2 является окончательно снаряжённым боеприпасом промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции отдела МВД РФ по <адрес> под тюками сена на втором этаже сарая, расположенного во дворе домовладения Омарова К.О. по адресу: <адрес>, х.Украинский, <адрес>, в ходе производства обследования жилых помещений и придворных построек 17.12.2014г. в период времени с 08 час. 10мин. до 08час. 50мин.

Подсудимый Омаров К.О. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Арсланалиев И.М., защитник Камбулатов Р.Г. особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражают.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как Омаров К.О. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Действия Омарова К.О., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, орган дознания квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако с данной квалификацией согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. (в ред. от 06.02.2007г.) № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»:

- под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность;

- под незаконным приобретением тех же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных или иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения;

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Эти требования уголовно-процессуального закона органом дознания не выполнены.

В соответствующей части обвинительного акта указывается на то, что Омаров К.О. в 2005 году в октябре в лесополосе, расположенной на левом берегу реки Терек на расстоянии одного километра к югу от хутора <адрес> РД, незаконно приобрёл путём находки и в последующем незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы.

В связи с требованиями уголовного законодательства, в соответствии с которыми сроки давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия составляет 6 лет, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» необходимо исключить из объёма предъявленного Омарову К.О. обвинения.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия Омарова К.О. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Омаровым К.О. совершено преступление средней тяжести, объектом посягательства которого является общественная безопасность. Вместе с тем Омаров К.О., преступление совершил, имея непогашенную судимость, что образует рецидив преступлений, вину свою признал, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора в порядке особого судопроизводства, по месту жительства характеризуется главой МО «Сельсовет Черняевский» <адрес> РД ФИО5 и старшим УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 с положительной стороны /л.д. 49, 50/; женат, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, однако не имеет постоянного места работы, источником существования, влияющим на условия его жизни является домашнее хозяйство, ранее судим.

Сведений, сообщенных Омаровым К.О. о его нахождении на Д-учете у врача-кардиолога суду не представлено и ничем не подтверждено.

Смягчающими обстоятельствами, суд, учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его ответственность в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории вменяемого Омарову К.О. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, данных о его личности, свидетельствующих о формировании у подсудимого стойкого противоправного поведения, совершения преступления при рецидиве преступлений, в целях предупреждения совершения Омаровым К.О. новых преступлений, достижения целей наказания, справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного считает, что исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, ограничившись назначением основной меры наказания без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы Омарову К.О. назначить - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу № – пистолет–пулемет «Борз» кустарного производства калибра 9 мм; имеющий маркировочное обозначение «039650»; 10 (десять) патронов калибра 9 мм; граната РГД-5; взрыватель УЗРГМ-2 – хранящиеся в комнате для хранения оружия ОМВД РФ по <адрес> – подлежит сдаче в лицензионно-разрешительную систему МВД РД для уничтожения; отрезок светлой дактилопленки, размерами сторон 29х30мм, на которой зафиксирован след пальца руки, хранящееся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Камбулатова Р.Г. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного Омарова К.О. не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Омарова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (год) и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Меру пресечения Омарову К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить - на заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Омарову К.О. исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет–пулемет «Борз» кустарного производства калибра 9 мм; имеющий маркировочное обозначение «039650»; 10 (десять) патронов калибра 9 мм; граната РГД-5; взрыватель УЗРГМ-2 – хранящиеся в комнате для хранения оружия ОМВД РФ по <адрес> – сдать в лицензионно-разрешительную систему МВД РД для уничтожения; отрезок светлой дактилопленки, размерами сторон 29х30мм, на которой зафиксирован след пальца руки, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Свернуть