Омаров Руслан Асланович

дело № 2-6176/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Камчатка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является ответчик. ООО «УК Камчатка» осуществляет управление указанным домом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчику была начислена пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не погашена, н...

...а вынесение заочного решения согласна. Также уточнила период взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что дает ему право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находится в собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес>, истец принял на себя полномочия по его управлению (л.д. 15-24).

В нарушение вышеназванных норм жилищного законодательства ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.27).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга за указанный период, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик несвоевременно производил оплату за коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ суд признает обоснованными.

Расчет пени истца произведен в соответствии с действовавшим на период возникновения спорного правоотношения законодательством и учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, с учетом количества дней просрочки ответчиком оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем суд считает, что ответчику обоснованно начислена пеня в размере <данные изъяты>. и расчет истца может быть положен в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга и пени за указанный период, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Камчатка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меллер

Материал № 3/1-__/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 21 августа 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бабарыкин А.С.,

при секретаре Попове А.Е.,

с участием подозреваемого Омарова Р.А.,

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Симак Е.С.,

защитника адвоката Авраменко Ю.Н., представившей удостоверение и ордер,

следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Нетеса А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по уголовному делу № об избрании в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

20 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как установлено следователем, 20 августа 2016 года в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

20 августа 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

В ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указывает, что он подозревается в совершении в алкогольном опьянении особо тяжкого преступления. Полагает, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и препя...

...тствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

ФИО1 и его защитник с ходатайством не согласились. Подозреваемый пояснил, что скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу не намерен.

Защитник возражала относительно удовлетворения ходатайства и указала, что указанные следователем в ходатайстве основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены доказательствами.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подано следователем в суд с согласия руководителя следственного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет в г. Петропавловске-Камчатском регистрацию и место жительства, не имеет судимости, и сведений характеризующих его отрицательно нет.

Подозревается ФИО1 в совершении в алкогольном опьянении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, и в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Возбуждение уголовного дела и задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем месте событии преступления и причастности к нему подозреваемого, а поэтому выдвинутое против ФИО1 подозрение на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованно.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, что с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, указывает на то, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться.

Предварительное следствие по делу продолжается, все обстоятельства в настоящее время не установлены, поэтому суд считает, что находясь на свободе, подозреваемый может препятствовать производству по делу.

Суд учитывает, что предварительное следствие находится на начальном этапе, характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого подозреваемому деяния, а так же сведения о его личности, принимая во внимание все указанные обстоятельства, признаёт их исключительными и приходит к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого подозреваемому деяния, сведений о его личности, а также начальной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, нет оснований для избрания в отношении ФИО1 залога или домашнего ареста.

При таких обстоятельствах оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу нет, а поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 100, 108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 20 октября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Материал № 3/2-270/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

защитника – адвоката Домрачева В.Г., предоставившего удостоверение № 4 и ордер № 010816 от 29 сентября 2016 года,

а также старшего следователя СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Нетеса А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Нетеса А.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что 20 августа 2016 года в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, а также не менее двух ударов ногами в область туловища, причинив потерпевшему физическую боль и тяжкие телесные повреждения в виде травмы грудной клетки с повреждением ребер и легких, от ко...

...торой по неосторожности наступила смерть ФИО6 на месте происшествия.

20 августа 2016 года в 18 часов 00 минут в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, так как последний застигнут после совершения преступления, свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также с учетом иных данных, дающих основание подозревать в совершении указанного преступления, в этот же день последний допрошен в качестве подозреваемого.

21 августа 2016 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2016 года, включительно.

21 августа 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

26 сентября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён надлежащим должностным лицом на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2016 года.

20 октября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных, процессуальных и иных действий, старший следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СО по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю, направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц.

Старший следователь обосновывает свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против имущественных прав граждан, а также то, что ФИО1 устойчивых социальных связей не имеет, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, личности которых ему известны, а также иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Старший следователь считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании старший следователь ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора также поддержала ходатайство старшего следователя, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против продления срока содержания под стражей. Суду пояснил, что скрываться от следствия он не собирается, обязуется являться к следователю, имеет постоянное место жительства, работу, мать пенсионного возраста, которая в настоящее время ведет его дела как индивидуально предпринимателя, повлиять на ход следствия каким-либо образом, он не сможет, желал изменить меру пресечения на залог.

Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Суду пояснил, что социальные связи обвиняемым не утеряны, он общается с матерью, которая ведет его дела, имеет заболевание «<данные изъяты>», занял признательную позицию по делу, препятствий для изменения меры пресечения на залог не имеется.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд при принятии решения учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, имеет регистрацию и место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, мать пенсионного возраста, дал признательные показания по обстоятельствам дела, является индивидуальным предпринимателем, а также со слов имеет заболевание «<данные изъяты>».

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловным основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя и не являются препятствиями для содержания обвиняемого под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, основания для обвинения его в совершении данного преступления в представленных материалах имеются.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, обвиняемого в свершении преступления, направленного против личности, также суд принимает во внимание представленные в обоснование ходатайства материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в состоянии алкогольного опьянения, с учетом личности обвиняемого, судимостей не имеющего, на которого по месту жительства поступали жалобы от соседей, ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание необходимость выполнения ряда процессуальных и других действий, суд находит убедительными доводы старшего следователя о том, что обвиняемый, при изменении меры пресечения, не связанной с временным ограничением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании не представлено документов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей, а также необходимое медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Помимо этого, обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на залог, в судебном заседании не выявлено, в связи с чем, ходатайство старшего следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2016 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Аварийная служба 05» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Камчатка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Камчатка» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Камчатка» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК Камчатка» осуществляет поставку коммунальных услуг дому № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 45 мин. по 18 час. 55 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> произошел скачек напряжения, что привело к порче электробытовой техники, находящейся в квартире. В это время в подъезде работала аварийная служба 05, которая приехала по вызову жильцов <адрес>. Согласно справке, выданной ООО «Аварийная служба 05», аварийная бригада электриков ДД.ММ.ГГГГ действительно выезжала по заявке жильца <адрес> г. Петропавловска-Камчатского. Согласно ответу ООО «УК Камчатка» от ДД.ММ.ГГГГ по вызову жильцов <адрес> сотрудниками ООО «Аварийная служба 05» были произведены ремонтные работы. При выполнении работ в ВРУ-0,4 кВ электропитание не было отключено, в результате чего могла выйти из строя электробытовая техника. Согласно ответу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», по данным оперативного журнала <адрес> электрических сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго» Центральные Электрические Сети ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторной подстанции №, обеспечивающей электроснабжение <адрес>, перепадов напряжения в электроустановках ПРЭС ЦЭС не зафиксировано. Поскольку договор между ООО «УК Камчатка» и ФИО1 является возмездным, общество обязано оказывать услуги собственникам помещений многоквартирного дома надлежащим образом. Согласно договору управления управляющая организация обязана предоставлять собственнику услуги установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, в том числе коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоотведение, электроснабжение). Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Камчатский Центр Сертификации», согласно заключению специалиста по техническому исследованию №/И стоимость восстановительного ремонта по замене комплектующих составила: AV-ресивер марки «ONKYO» модель TX-NR – 5000 руб.; мультиварка «Polaris» – 4000 руб.; блок питания приставки WI-FI марки «Моторола» – 4000 руб.; морозильная камера марки «LG» – 9000 руб., блок питания лазерного мини-проектора ...

...– 2000 руб., всего на 24 000 руб. Экспертом установлено, что данные электробытовые приборы вышли из строя по причине подачи на вход бытовых устройств напряжения питания, значительно превышающего допустимое значение питания однофазной электрической цепи 220В переменного тока. Дополнительно истец понес затраты на проведение независимой экспертизы, которые составили 11 975 руб. 04 коп. Обратившись в сервисный центр ООО «Техника» для ремонта AV-ресивера марки «ONKYO» модель TX-NR, выяснилось, что производство комплектующих и запасных частей прекращено, ремонт указанной техники невозможен. В ходе диагностики выявлена неисправность: неисправна плата питания и плата MAIN (основная). Расходы по диагностике составили 500 руб. В ходе того, как стало известно, что ремонт AV-ресивера марки «ONKYO» модель TX-NR невозможен, размер ущерба увеличился. Рыночная стоимость AV-ресивера марки «ONKYO» модель TX-NR составляет 37 041 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 56 041 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Затраты на составление претензии составили 5000 руб. Претензия получена ООО «УК Камчатка» ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб ответчиком возмещён не был. В этой связи истец полагал подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 411 руб. 02 коп. Бездействием и незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 25 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб. Просила суд взыскать с ООО «УК Камчатка» в свою пользу убытки в размере 56 041, неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возмещении суммы ущерба, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 975 руб. 04 коп., 2080 руб., 500 коп., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «УК Камчатка» в пользу истца ФИО1 неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возмещении суммы ущерба, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 041 руб. Отказ представителя истца от иска в этой части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «УК Камчатка» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Так, в <адрес> была заменена электропроводка. Подключение проводки выполнено не качественно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел нагрев и искрение проводов в местах соединения, мигание ламп освещения, выбивание автоматического выключателя в данной квартире. По вызову жильцов <адрес> сотрудниками ООО «Аварийная служба 05» были произведены ремонтные работы. Наряд-задание № содержит описание неисправностей и перечень работ. По прибытии ремонтной бригады было установлено, что искрит провод фазный на ИПУ (электросчетчике), искрит нулевая колодка. Неисправное электрооборудование обслуживает только <адрес> не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем бригадой были выполнены работы на стоячном проводе нейтрали («N», «нуля») по зачистке проводов в месте соединения сточных проводов с квартирным и скрепление их сжимом («орехом). При выполнении указанных работ разорвалась цепь стоячного провода нейтрали, при этом ВРУ-0,4 кВ не было произведено отключение электросети. В результате чего напряжение в трех фазах стоячных проводов получило значительный перекос и составило в зависимости от нагрузки в квартирах приблизительно от 70В до 370В при норме 220В. Исходя из формулы Ома I-U/R (сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению) напряжение в квартире, где был включен чайник мощностью 200Вт составило 70В, а в квартире, где была включена лампочка мощностью 50Вт напряжение составило 370В, что привело к порче электрооборудования. Согласно требованиям Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М – 016 – 2001 РД 153 – 34.0-03.150 – 00 при выполнении данных работ необходимо было отключить электропитание, вывесить запрещающие плакаты, установить заземление на токоведущие части. При выполнении указанных требований ремонтной бригадой последствия в виде порчи электрооборудования в <адрес> не наступили бы. Факт порчи имущества в квартире истца в момент выполнения ремонтных работ сотрудниками ООО «Аварийная служба 05» и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и причиненным вредом, подтверждаются выводами, сделанными истцом в досудебной претензии, исковом заявлении, наряд-задании №, а также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по материалам проверки КУСП № (26839) от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие жалоб на качество электроэнергии от жильцов иных квартир, кроме <адрес>, до вмешательства сотрудников ООО «Аварийная служба 05» также свидетельствуют об исправности общедомовых сетей. Электрики, выполнявшие аварийные работы по вызову жильцов <адрес>, являются сотрудниками ООО «Аварийная служба 05», из чего следует, что возмещать причиненный их действиями вред должно ООО «Аварийная служба 05».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аварийная служба 05».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аварийная служба 05» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вины ООО «Аварийная служба 05» не имеется. Счетчик электроэнергии принадлежит собственнику, а провода, заходящие в счетчик, и автомат являются общедомовым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что электроснабжение <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется по кабельной линии напряжением 0,4 кВ по фидеру 11 кабеля марки ААБлУ сечением 3*95 длиной 90 м от трансформаторной подстанции 76 (далее – КЛ-0,4 кв по ф. 11 от ТП-76) и по кабельной линии напряжением 0,4 кВ по фидеру 12 кабеля марки ААБ сечением 4*120 длиной 90 м от трансформаторной подстанции 76 (далее – КЛ-0,4 кВ по ф. 12 от ТП-76). Данные КЛ-0,4 кВ и ТП-76 числятся на балансе Общества, что подтверждается справкой Главного бухгалтера филиала ЦЭС. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик фактически подтвердил свою вину, а именно то, что работы производились во внутридомовой системе электроснабжения, которая включена в состав общего имущества согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Предположения управляющей организации о том, что «из-за работ во ВРУ-0,4 кВ могла выйти из строя бытовая техника» подтверждены заключением специалиста и актом технической диагностики. При управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Следовательно, именно управляющая организация должна была обеспечить надежную защиту электрооборудования в <адрес> от перенапряжения. В электрических сетях и электроустановках ПАО «Камчатскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ никаких перепадов напряжения зафиксировано не было; каких-либо плановых и аварийных отключений в данный период на границе балансовой принадлежности общество не осуществляло, что подтверждается письмом филиала ЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из оперативного журнала. К тому же, согласно паспортам КЛ-0,4 кВ, снабжающих электроэнергией МКД № по <адрес>, данные кабельные линии введены в эксплуатацию в 2004 году. До настоящего времени находятся в хорошем состоянии (отсутствуют какие-либо повреждения), никаких ремонтных и аварийно-восстановительных работ на них не проводилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Камчатка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварийная служба 05» (Исполнитель) и ООО «Управляющая Компания Камчатка» (Заказчик) заключен договор № по аварийному обслуживанию электрических сетей в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе и <адрес>.

Как следует из справки ООО «Аварийная служба 05» от ДД.ММ.ГГГГ, аварийной бригадой электриков ООО «Аварийная служба 05» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по заявке жильца <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно журналу приема заявок заявка поступила в 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, причина – выбивает автоматы в квартирах (л.д. 17).

Согласно наряд-заданию ООО «Аварийная служба 05» от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт ЭРЩ <адрес>, прозвонка приходящей питающей линии – 2 конца, искрит провод фазный на ИПУ, искрит нулевая колодка. Произведен демонтаж поврежденного ИПУ <адрес>, РЩ в <адрес> для устранения повреждения стоячных проводов. Зачистка стоячного провода в отгоревшем месте, монтаж сжима соединительного – 1 шт., монтаж основания для автоматов в РЩ <адрес>, монтаж динрейки с АВ 1п (квартирные) – 6 шт., зачистка и подключение квартирных нулевых проводов – 12 шт., монтаж сжима соединительного – 2 шт., монтаж динрейки под АВ 2п 50А – 10 см., монтаж АВ 2п 50А – 1 шт., подключение стоячной линии к АВ 2п 50А <адрес>, монтаж провода ПВ от АВ 2п 50А до квартирных автоматов, монтаж провода ПВ от АВ 2п 50А до квартирных нулевых проводов. Проверка в работе (л.д. 20-21).

Во время проведения указанных работ произошел перепад напряжения в квартире истца, что привело к порче бытовой техники и электрооборудования, а именно: AV – ресивер марки «ONKYO», модель TX-NR555, приставка-ресивер WI-FI марки «Моторола», модель VAP2400, мультиварка марки «Polaris», морозильная камера марки «LG», лазерный мини-проектор модель LSS 020.

Как следует из ответа ООО «УК Камчатка» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на претензию жильца <адрес>, в <адрес> была заменена электропроводка. Подключение проводки к стояковым проводам выполнено не качественно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел нагрев, искрение в указанных местах соединения и мигание ламп освещения в данной квартире. По вызову жильцов <адрес> сотрудниками ООО «Аварийная служба 05» были произведены ремонтные работы. При выполнении работ в ВРУ-0,4 кВ электропитание не было отключено, в результате чего могла выйти из строя электробытовая техника (л.д. 18, 19).

Согласно сообщению ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Центральные Электрические Сети от ДД.ММ.ГГГГ по данным оперативного журнала <адрес> электрических сетей филиала ПАО «Камчатскэнерго» Центральные Электрические Сети ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторной подстанции №, обеспечивающей электроснабжение <адрес>, перепадов напряжения в электроустановках ПРЭС ЦЭС не зафиксировано. Каких-либо плановых и аварийных отключений в указанный период на границе балансовой принадлежности сетей не установлено (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ООО «УК Камчатка» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 40 975 руб. 04 коп. согласно отчету ООО «Камчатский Центр Сертификации» (л.д. 24-25).

Указанная претензия получена ООО «УК Камчатка» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Поскольку управляющей компаний ущерб возмещен не был, ФИО1 обратились в суд настоящим иском.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющегося электромонтером ООО «Аварийная служба 05» и осуществлявшего выезд ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильца <адрес>, на момент прибытия он установил искрение нулевой колодки и фазного провода на приборе учета. После того, как им был снят щит, он обнаружил, что отгорел нулевой провод. Он произвел зачистку в месте отгорания, поставил соединительный жим. Пояснил, что в случае отгорания нулевого провода, в вышерасположенных квартирах может произойти перепад напряжения.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. «г» п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13).

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, причиной выхода их строя бытовой техники и электрооборудования в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения вследствие отгорания нулевого проводника в этажном электрощите, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК Камчатка», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (авполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, сели докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УК Камчатка» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя предоставляемых услуг, в судебном заседании представлено не было.

Доводы ответчика о наличии вины ООО «Аварийная служба 05» в причинении вреда истцу отклоняются судом, поскольку при установлении некачественного исполнения договора ООО «УК Камчатка» не лишено возможности обратиться к ООО «Аварийная служба 05» в рамках заключенного договора с требованием о возмещении причинённых убытков.

Как следует из заключения специалиста по техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Камчатский центр сертификации», представленная бытовая техника: AV – ресивер марки «ONKYO», модель TX-NR555, приставка-ресивер WI-FI марки «Моторола», модель VAP2400, мультиварка марки «Polaris», морозильная камера марки «LG», лазерный мини-проектор модель LSS 020 не работоспособны.

Представленная бытовая техника: AV – ресивер марки «ONKYO», модель TX-NR555, приставка-ресивер WI-FI марки «Моторола», модель VAP2400, мультиварка марки «Polaris», морозильная камера марки «LG», лазерный мини-проектор модель LSS 020 вышли из строя по причине подачи на вход бытовых устройств напряжения питания, значительно превышающего допустимое значение питания однофазной электрической цепи 220В переменного тока.

Восстановительный ремонт оборудования включает в себя замену сгоревших компонентов электрической цепи питания и дальнейшей диагностики бытового оборудования с целью выявления скрытых дефектов электрической цепи.

Стоимость замены вышедших из строя элементов схемы цепи питания AV – ресивер марки «ONKYO», модель TX-NR555 – 5000 руб., мультиварка марки «Polaris» – 4000 руб., приставка-ресивер WI-FI марки «Моторола» – 4000 руб., морозильная камера марки «LG» – 9000 руб., блок питания лазерного мини-проектора модель LSS 020 – 2000 руб. Стоимость дальнейшего ремонта после диагностики бытовой техники зависит от выявленных, скрытых дефектов компонентов электрической цепи (л.д. 47-71).

Согласно акту технического заключения ООО «Техника» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе диагностики ресивера TX-NR555 установлено, что неисправна плата питания и плата MAIN (основная), неисправности вызваны превышением напряжения в сети. Ввиду прекращения производства комплектующих и запасных частей производителем ремонт указанной техники невозможен (л.д. 33).

Факт приобретения ФИО1 AV – ресивера марки «ONKYO», модель TX-NR555 подтверждается справкой ООО «М.видео Менеджмент», согласно которой его стоимость составляет 37 041 руб. по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «УК Камчатка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца по вине ответчика, в размере 56 041 руб.

Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя на качественное выполнение услуги, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Камчатка» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 29 520 руб. 50 коп. (56 041 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионных или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., связанных с досудебным урегулированием спора, и представительством интересов истца в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ИФ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ 008141 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 42-45).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения в размере 11 975 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), расходы за выдачу повторного экземпляра заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по диагностике в размере 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и подлежащими взысканию с ответчика.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона №, на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 56 041 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2181 руб. 23 коп. (1881 руб. 23 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Камчатка» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 520 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 29 555 руб. 04 коп., а всего взыскать 118 116 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Камчатка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2181 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса

№ 4/16-62/2021

УИД №41RS0001-01-2021-010929-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2021 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Омарова Руслана Аслановича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городско суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Омаров признан виновным и осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённого Омарова, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное тем, что Омаров в настоящее время отбыл 1/2 срока назначенного наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поощрялся руководством колонии, получает профессиональное образование, поддерживает связь с родственниками.

В судебном заседании осуждённый участие не принимал, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Потерпевший по уголовному делу ФИО4 и представитель исправительного учреждения о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства о...

...суждённого извещены, не прибыли.

Помощник прокурора полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду его преждевременности, поскольку Омаров характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление, совершённое Омаровым, за которое он осуждён, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На день рассмотрения ходатайства Омаров отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, при этом две третьих срока наказания им не отбыто, в связи с чем в силу ч.2 ст.80 УК РФ в отношении осуждённого может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания только наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Таким образом, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Согласно материалам личного дела, Омаров ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю из СИЗО-1, где за период содержания к труду не привлекался, правами администрации не поощрялся, допустил 1 нарушение установленного порядка содержания под стражей.

За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал посредственно, по прибытию трудоустроен не был, привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, правами администрации поощрялся 4 раза, за нарушение установленного порядка отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в 2020 году - 6 раз водворялся в ШИЗО.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения поставлен на профилактический учёт как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Решением дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Омаров признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия, содержась в которых пересмотрел своё поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ переведён из строгих условий отбывания наказания в обычные.

Обучался в ПУ № при исправительном учреждении, освоил специальности «бетонщик 3 разряда», «слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда» и «слесарь по ремонту строительных машин».

Кроме того, осуждённый посещает библиотеку и мероприятия культурно-массового характера, на беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя должные выводы, конфликтных ситуаций не создавал, в них не участвовал, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, Омаров только начал вставать на путь исправления, характеризуется посредственно.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом, суд учитывает, что на день рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, посещает библиотеку и мероприятия культурно-массового характера, не конфликтен.

Вместе с тем, данные обстоятельства хоть и свидетельствуют о положительном поведении осуждённого в последнее время, однако безусловным и достаточным основанием для замены наказания более мягким быть не могут.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Омаров за нарушения порядка отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выдворения в ШИЗО, желания постоянно трудоустроиться до настоящего времени не проявляет.

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осуждённого в целом отрицательно, суд приходит к выводу, что Омаров своим поведением за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления и достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на данный момент является преждевременным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осуждённого Омарова Руслана Аслановича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко

Судья Лубнин С.В.

Дело 22к-758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 октября 2016 года

Судья Камчатского краевого суда

Кириллов Е.П.,

при секретаре

Храмовой А.М.,

с участием прокурора

Вичеренко Н.В.,

обвиняемого

ФИО

его защитника – адвоката

Домрачева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2016 года, которым ФИО, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 ноября 2016 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда ходатайство старшего следователя <данные изъяты> о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда представленным материалам, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст.110 УПК РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года во взаимосвязи с позицией Европейского Суда, полагает, что в отношении обвиняемого возможно применение залога в качестве меры пресечения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО юридически не судим, по месту жительства характеризуется более положительно, чем отрицательно, трудоустроен, имеет семью, с которой общается, осуществляет фактически совместный бизнес. Другого места жительства, кроме как на территории Камчатского края, не и...

...меет. Скрываться от правоохранительных органов не намерен и гарантирует своевременную явку. Расследование уголовного дела фактически закончено и тяжесть совершённого им деяния не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Поскольку ФИО имеет заболевание «<данные изъяты>», медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого вопреки утверждению суда должны быть представлены следователем.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, не допущено.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно признал его законным, поскольку фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении ФИО под стражу, не изменились и сохраняют своё значение для продления меры пресечения.

При принятии решения суд установил, что срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 20 ноября 2016 года в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий. ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, совершённого в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, кроме того, личности свидетелей ему известны.

Также суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО обвинения, установив, что следствием представлены сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, которые содержатся в исследованных в судебном заседании материалах.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о продлении меры пресечения в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение, суд учитывал все сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, включая позицию обвиняемого и его защитника, наличие у ФИО регистрации и места жительства в г.Петропавловске-Камчатском, матери пенсионного возраста, признательные показания, факт трудоустройства, а также наличие со слов обвиняемого заболевания «<данные изъяты>» и отсутствие судимостей, то есть данные, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

Не смотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции не найдено оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не установлено их и в суде второй инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Заболевание обвиняемого «<данные изъяты>», которое он имеет согласно его собственным пояснениям в судебном заседании, в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не входит.

При таких обстоятельствах, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2016 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. – без удовлетворения.

Судья:

Камчатский краевой суд в составе:

судей

Гулевской О.А. и Четвёркина С.В.,

при секретаре

Строкине С.Л.,

с участием прокурора

Сабанской М.Ю.,

осуждённого

Омарова Р.А.,

защитника осуждённого – адвоката

Домрачева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. в интересах осуждённого Омарова Р.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2016 года, которым

Омаров Р.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> по <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Омарова Р.А. и его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Омаров признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Омаров вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачев считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что последствия ранее полученных ФИО1 переломов рёбер, повлияли на тяжесть телесных повреждений. В судебное заседание не был вызван судебный эксперт и к материалам дела не приобщены копии стационарных медицинских карт потерпевшего, что не позволило суду произвести надлежащую оценку вышеназванных доводов защиты. Кроме того, стационарные медицинские карты ФИО1 истребованы следователем после проведения судебно-медиц...

...инской экспертизы, а допрос эксперта ФИО2 не может заменить полноценной дополнительной экспертизы. В экспертном заключении не отражены сведения о переломах рёбер на теле потерпевшего и следах их заживления. Выражает несогласие с установленным судом обстоятельством совершения Омаровым преступления в состоянии опьянения, поскольку материалами дела объективно не установлено, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления. Просит применить к Омарову положения ст.64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор правильным.

Вина осуждённого в совершённом преступлении установлена на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, которые приведены в приговоре: показаний самого осуждённого Омарова, свидетелей Лысакова, Пономаревой, Корепина, Соболева, протоколов осмотра места происшествия и выводов экспертиз.

Квалифицирована действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ правильно.

Доводы стороны защиты об оказанном влиянии на тяжесть телесных повреждений у потерпевшего полученных ранее переломов рёбер проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не подтверждающиеся исследованными данными.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Омарова, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и в части назначенного осуждённому наказания, поскольку оно определено с учётом характера, степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и данных о личности виновного. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Омарову положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием Омарова и не отрицается самим осуждённым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2016 года в отношении Омарова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-690/2016

следственный номер 617159

строка 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 09 декабря 2016 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

подсудимого Омарова ФИО1,

защитника - адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4 и ордер №011033 от 17 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОМАРОВА ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Омаров Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

20 августа 2016 года в период с 02 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, Омаров, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО8 из-за того, что последний в ходе совместного с ним распития спиртных напитков произвел мочеиспускание в кухне указанной квартиры, на что Омаров предложил ФИО8 убрать за собой, а последний ответил ему отказом в грубой форме, а также выражался грубой нецензурной бранью в его (Омарова) адрес, на что Омаров разозлился и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, с силой нанес ФИО8 не менее тридцати четырех ударов кулаками обеих рук и ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, головы, шеи, а также конечностей, причинив ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: множественные двусторонние по разным анатомическим линиям переломы ребер с повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани правого легкого костными отломками 6-9 правых ребер с кровоизлияниями в ткань правого легкого, области переломов ребер, мягкие ткани задней поверхности левой половины груди по задней подмышечной линии, мягкие ткани передней поверхности грудины, состоящей в прямой ...

...причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие средний вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель; телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, не состоящие в причиной связи с наступлением смерти и не имеющие квалифицирующих признаков вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной утраты общей трудоспособности. Затем Омаров вытащил ФИО8 из указанной квартиры на лестничную площадку перед <адрес>.

Причинение тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы груди, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, выразившейся кровоизлияниями под легочную плевру, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, повлекло по неосторожности смерть ФИО8 на лестничной площадке первого подъезда <адрес> в период с 02 часов 00 минут до 11 часов 40 минут 20 августа 2016 года.

Подсудимый Омаров виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, признал в полном объеме. Суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, искренне раскаивается, он не хотел таких последствий и не думал, что его действия могут привести к смерти ФИО8, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил этого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Омарова в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в судебном заседании показаниями Омарова, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-61, 71-75, 104-110), согласно которым он проживает один в <адрес>. С 2014 года он знаком с ФИО8, который ранее ночевал у него дома, и в состоянии алкогольного опьянения мочился под себя, он его не трогал, когда ФИО8 просыпался, то убирал за собой. В период с 17 по 19 августа 2016 года он с ФИО8 употреблял спиртное у себя в квартире. Никаких конфликтов между ними не было. 19 августа 2016 года к нему пришли его знакомый ФИО2 и ФИО8, которые принесли с собой спиртные напитки, и они втроем стали их распить. Никаких конфликтов между ними не было. Во время распития спиртных напитков, ФИО8 стал бормотать, что хочет в туалет, он и ФИО2 сказали ему, где находится туалет. ФИО8 еще раз сказал, что хочет в туалет и через три минуты сообщил, что «уже не надо». По запаху он понял, что ФИО8 обмочился на стул и пол, после чего ФИО8 упал в собственную мочу и уснул. Он не стал конфликтовать с ФИО8 и около 03 часов 00 минут пошел спать, а ФИО2 уехал. Проснувшись около 07 часов, к нему опять пришел ФИО2. Он спокойно попросил ФИО8, чтобы тот убрал за собой, так как вся квартира пропахла запахом его мочи. Но ФИО8 отреагировал агрессивно, сказал ему, что он (Омаров), сам будет убирать. Он разозлился, и не сдержавшись нанес ФИО8 один сильный удар кулаком правой руки в область груди. ФИО8 после его удара присел на пол, после чего он нанес ФИО8 еще не менее одного удара правой ногой в область туловища. Точное количество ударов не помнит, так как был зол. Затем он с ФИО2 потащили ФИО8 в ванную, чтобы отмыть его от мочи, поскольку ФИО8 не мог идти. Пока они его тащили, он также наносил с силой удары ФИО8 руками и ногами по телу. Положили ФИО8 в ванную, включили воду, сняли одежду. Во время нахождения в ванной он наносил ФИО8 удары ладонью по лицу. Зетем они с ФИО2 вытащили ФИО8 из ванной и положили на пол в прихожей. Он пошел и принес ФИО8 трусы и носки. Так как ФИО8 не мог их одеть, он разозлился и нанес ФИО8 еще не менее одного удара ногой в область туловища. Потом он вытащил ФИО8 на лестничную площадку и оставил его там. Он полагал, что ФИО8 проспится и уйдет. После этого он вернулся в квартиру, а ФИО2 взял его одежду и пошел одевать ФИО8 на лестничной площадке. Он пошел, прилег на кровать, немного поспал. Вернулся ФИО2 и сообщил, что ФИО8 лежит на лестничной площадке и хрипит. Он подумал, что ФИО8 проспится и уйдет. Он не предполагал, что ФИО8 может умереть. Около 12 часов 20 августа 2016 года ему позвонила мать и сообщила о том, что со слов соседей ей стало известно, что на лестничной площадке лежит мужчина. Он и ФИО2 вышли из квартиры и увидели, что ФИО8 лежит на лестничной площадке без признаков жизни. Потом прибыли сотрудники полиции. Вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, Омаров согласился в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-116), согласно которым не менее пяти лет он знаком с ФИО8, который являлся его хорошим другом. Своего места жительства ФИО8 на территории Камчатского края не имел. У ФИО8 нет родственников на территории России. ФИО8 был спокойным мужчиной и когда он узнал, что ФИО8 убили, он очень сильно расстроился, а также удивился в связи с тем, что ФИО8 был не конфликтный человек. В конце августа 2016 года он узнал о том, что на какой-то квартире 20 августа 2016 года ФИО8 какой-то мужчина причинил телесные повреждения, от которых тот скончался на лестничной площадке. ФИО8 являлся близким ему лицом, жизнь, здоровье и благополучие ФИО8 были дороги ему и в связи со смертью ФИО8 ему причинен моральный вред.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-126, 127-129), согласно которым 19 августа 2016 он пришел в гости к Омарову с ФИО8, принеся с собой спиртные напитки, которые они стали употреблять. В 23 часа 50 минут ФИО8 сказал, что хочет в туалет, на что он ответил, чтобы тот шел в туалет, но ФИО8 помочился прямо сидя на стуле, в связи с чем, на полу образовалась лужа. Омаров стал ему за это предъявлять претензии, но он успокаивал его и сказал, что сам уберет за ФИО8. После этого они продолжили употреблять спиртное, но к тому времени ФИО8 уже не пил, а дремал, сидя на стуле, так как был сильно пьян и даже не мог двигаться. Примерно в 04 часа 00 минут 20 августа 2016 года он ушел. Примерно в 07 часов 00 минут он пришел обратно к Омарову. Когда он поднимался по лестнице, то из квартиры Омарова он услышал крики последнего, который громко кричал на ФИО8, оскорблял его и высказывал претензии. Он около пяти минут не мог попасть в квартиру, так как она была замкнута. Пока он стучался, он слышал как Омаров, находясь в квартире, очень сильно ругался на ФИО8 именно из-за того, что тот помочился в квартире. Когда он зашел в квартиру, то увидел, как Омаров ходит по квартире и ругается на ФИО8. Он сказал Омарову, что ФИО8 надо помыть, то есть оттащить его в ванную комнату и посадить под душ. В этот момент Омаров нанес ФИО8 удар в грудь кулаком руки и несколько ударов ногой в область туловища. Точное количество ударов он указать не может, но не менее десяти ударов ногой. Он сказал Омарову, чтобы тот успокоился и что ФИО8 надо оттащить в ванную комнату. Пока они с Омаровым тащили ФИО8 в ванную комнату тот также ругался на ФИО8. Находясь в ванной, Омаров нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком в область лица и не менее восьми ударов в область тела ногами. На ногах у Омарова были туфли. После того как он помыл ФИО8 и вытащил из ванной, ФИО8, в связи с тем, что был пьян опять лег на пол в прихожей и лежал там. В этот момент к ФИО8 подбежал Омаров и опять нанес тому не менее пяти ударов кулаками в область тела и груди также не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, в область тела, а также в шею. Омаров нанес не менее пяти ударов ногами в голову ФИО8. Также Омаров мог попадать в ноги или руки ФИО8. Когда Омаров бил ФИО8 он пытался оттащить Омарова, пресечь его действия, но Омаров не реагировал на его слова и продолжал бить ФИО8. Удары Омаров наносил кулаками обеих рук и обеими ногами, обутыми в туфли замшевые черного цвета. Во время нанесения ударов, ФИО8 лежал на полу в коридоре и, когда Омаров бил его, тот переворачивался, пытаясь уклоняться от ударов и удары приходились по различным частям тела ФИО8. Омаров вытащил ФИО8 на лестничную площадку и посадил на ступеньки. Далее он вынес из дома штаны и кофту, которые одел на ФИО8, а также принес куртку и положил ее под голову ФИО8, который был очень пьян и хрипел. Он одел ФИО8 и дал ему воды. Омаров находился в квартире. Примерно в 08 часов 30 минут он опять вышел на лестничную площадку, чтобы проверить как там ФИО8, но подойдя, обнаружил, что ФИО8 не подает признаков жизни. Он сообщил Омарову, что ФИО8 умер, но тот ему не поверил и не стал выходить на лестничную площадку. Спустя примерно 10 минут Омарову позвонила мать и спросила, что за труп находится у дверей его квартиры, после чего он выбежал на лестничную площадку и также увидел мертвого ФИО8. После этого они вышли на улицу, Омаров пошел в сторону магазина, чтобы купить водки, а он остался около подъезда, так как увидел подъезжающий автомобиль сотрудников полиции. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-148), согласно которым ее соседом по лестничной площадке является Омаров. В ночное время суток 20 августа 2016 года в квартире Омарова кто-то распивал спиртные напитки совместно с ним и она слышала, как в указанной квартире происходил конфликт, то есть были крики, хлопки входной металлической дверью. Около 10 часов 00 минут она вышла на лестничную площадку и обнаружила там ранее ей неизвестного ФИО8, который тяжело дышал, был избит, на нем была кровь. В 11 часов 30 минут соседи ей сообщили, что на лестничной площадке лежит труп неизвестного мужчины. Она поняла, что это ФИО8 и сразу сообщила в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151, 152-154), согласно которым 20 августа 2016 года в 06 часов 30 минут он не спал и услышал шум, похожий на стук по стене, какие-то глухим предметом, который доносился из квартиры Омарова. Это были глухие стуки, примерно семь или десять, на протяжении примерно одной минуты. Потом через минуту хлопнула входная дверь и в квартире Омарова все стихло. В 07 часов 25 минут он провожал супругу на работу и, выйдя на лестничную площадку, они обнаружили мужчину, который валяется или сидит около дверей Омарова, он дышал. Они ушли из подъезда, не придав этому значения. Потом он приехал домой около 11 часов 15 минут и обнаружил, что в подъезде также лежит данный мужчина. Примерно в 12 часов 15 минут, когда они собирались уезжать из дома, то увидели, что в подъезде находятся сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать об обстоятельствах смерти ФИО8.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-157), согласно которым он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с 2013 года. 20 августа 2016 года с 09 часов до 21 часа он заступил на дневное дежурство совместно с инспектором ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9. В 11 часов 45 минут от оперативного дежурного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение о необходимости выезда к <адрес>, поскольку в подъезде указанного дома лежал гражданин без признаков жизни. Они направились на указанный адрес, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые пояснили, что на третьем этаже первого подъезда, расположенного от въезда во двор указанного дома, лежит труп мужчины с внешними признаками насильственной смерти. Они поднялись на третий этаж, на лестничном пролете лежал труп мужчины, как выяснилось ФИО8. Кто-то из соседей сообщил о том, что Омаров из <адрес>, только что покинул квартиру. Также соседи сообщили о том, что тело ФИО8 было вытащено именно из <адрес> именно Омаровым, а перед этими событиями в квартире был шум, похожий на драку. Ими стали проводиться мероприятия, направленные на установление местонахождения Омарова, который был найден у <адрес>. Он никуда не убегал, просто стоял и пил пиво. Они усадили его в машину, вернулись к <адрес>, откуда направились в ККНД, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, после чего вернулись обратно к <адрес>. Там на месте находилась мать Омарова, которой тот передал ключи от <адрес>. Потом они отвезли Омарова в дежурную часть полиции. Во время поездки на автомобиле Омаров сообщал о том, что он несколько раз ударил ФИО8 куда-то в область тела и головы за то, что последний помочился в его квартире и не хотел убирать. После этого Омаров собирался уходить из квартиры и не хотел оставлять в ней ФИО8, поэтому вытащил ФИО8 из квартиры на лестничную площадку. Омаров находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым Омаров является ее сыном и проживает по <адрес>. 20 августа 2016 года ей на мобильный телефон позвонила соседка из <адрес> и сообщила о том, что на лестничной площадке труп, вызвали скорую. Она сразу позвонила Омарову и спросила у него, что произошло. Он поднял трубку и сказал, что посмотрит. Она ему перезвонила практически сразу, тот поднял трубку и сообщил, что уже приехали сотрудники полиции и добавил фразу: «мужчина мочился у меня на кухне». Когда она приехала к дому <адрес>, там уже находились сотрудники полиции и его знакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Омаров периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения просто так конфликтовать не будет. На утро после конфликта может извиниться.

Оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 207-212), согласно которым в представленной медицинской документации на имя ФИО8, истребованной из Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского за 2015 год, имеются данные о лечении ФИО8, именно в 2015 году, однако сведений о наличии у ФИО8 телесных повреждений на момент причинения ему телесных повреждений Омаровым 20 августа 2016 года не имеется. Телесные повреждения, выявленные на трупе ФИО8 в виде ссадин и кровоподтеков с установленными сроками давности образования в пределах суток, могли быть причинены в один временной промежуток с телесными повреждениями, относящимися к тяжкому вреду здоровью. Под понятием «твердый тупой ограниченный предмет с травмирующей поверхностью» можно понимать как руку, так и ногу человека. Повреждения, выявленные на трупе ФИО8 в виде закрытой тупой травмы шеи, наиболее вероятно образовались в результате однократного воздействия, образование данной травмы в результате удушения маловероятно.

Кроме этого, виновность подсудимого Омарова подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2016 года, согласно которому осмотрен подъезд 1 <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, в ходе которого осмотрен труп ФИО8 с внешними признаками насильственной смерти, а также осмотрена <адрес> указанного дома (т.1 л.д. 12-30);

- протоколом выемки от 20 августа 2016 года, согласно которому у подозреваемого Омарова изъяты брюки серого цвета, футболка белого цвета в полоску, куртка черного цвета с геометрическим рисунком, пара носков, пара туфлей черного цвета (т.1 л.д. 167-172);

- протокол выемки от 01 сентября 2016 года, согласно которому, в морге ГБУЗ Бюро СМЭ по Камчатскому краю изъяты вещи ФИО8: куртка черного цвета с красными вставками, спортивные брюки темно-синего цвета (т.1 л.д. 174-177);

- заключением эксперта № 609 от 20 сентября 2016 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы груди, что подтверждается множественными, двусторонними, по разным анатомическим линиям переломами ребер, с повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани правого легкого костными отломками 6-9 правых ребер с кровоизлияниями в ткань правого легкого, области переломов ребер, мягкие ткани задней поверхности левой половины груди, мягкие ткани передней поверхности грудины, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, выразившейся кровоизлияниями под легочную плевру, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.). При экспертизе трупа выявлены повреждения: закрытая тупая травма груди: множественные двусторонние по разным анатомическим линиям переломы ребер с повреждением пристеночной, легочной плевры и ткани правого легкого костными отломками 6-9 правых ребер с кровоизлияниями в ткань правого легкого, области переломов ребер, мягкие ткани задней поверхности левой половины груди по задней подмышечной линии, мягкие ткани передней поверхности грудины. Повреждения, составляющие закрытую тупую травму груди, являются прижизненными (кровоизлияния в мягкие ткани); наиболее вероятно образовались от не менее чем: трехкратного воздействия на грудную клетку твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшему в направлениях спереди назад, сзади наперед справа налево и сзади наперед слева направо, с силой, достаточной для их образования, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, субарахноидальные кровоизлияния: левой затылочной, правой теменной, правой височно-затылочной долей, правого полушария мозжечка. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными; наиболее вероятно образовались от не менее чем десятикратного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при соударении с таковым (таковыми), не состоят в причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая тупая травма шеи: ссадины, внутрикожные кровоизлияния правой половины шеи, полный поперечный сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Повреждения, составляющие закрытую тупую травму шеи являются прижизненными; наиболее вероятно образовались от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим на правую боковую поверхность шеи в направлении спереди назад и справа налево с силой достаточной для их образования; не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния - асфиксии; не стоят в причинной связи с наступлением смерти и расцениваются, как причинившие средний вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель; ссадины: скуловой области (1), грудной клетки (7), правого плеча (1), области правого локтевого сустава (множественные), области левого локтевого сустава (1), поясничной области (2), крестцово-копчиковой области (1), области передне-верхней ости правой подвздошной кости (1), правого бедра (1), области правого коленного сустава (множественные), правой голени (множественные); прижизненные; образовались от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью или при соударении с таковым (таковыми), действовавшими под углом к поверхности кожи в указанные области, с силой, достаточной для их образования. Морфологические свойства ссадин свидетельствуют о том, что: три ссадины грудной клетки образовались в пределах 12 часов, 4 – за двое суток до наступления смерти; одна ссадина поясничной области образовалась в пределах 12 часов и 1 – за двое суток до наступления смерти; ссадины: области правого локтевого сустава (множественные), крестцово-копчиковой области (1), области передней-верхней ости правой подвздошной кости (1), правого бедра (1), области правого коленного сустава (множественные) образовались в пределах 12 часов до наступления смерти; скуловой области (1), правого плеча (1), правой голени (множественные), области левого локтевого сустава (1), образовались за двое суток до наступления смерти. Данные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти и не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительную утрату общей трудоспособности; кровоподтеки: грудной клетки (множественные), левого плеча (1), левой кисти (2), области передне-верхней ости левой подвздошной кости (3), области передне-верхней ости правой подвздошной кости (1), левой ягодичной области (1), левой голени (1), внутрикожное кровоизлияние правой скуловой области (1); прижизненные; образовались от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью или при соударении с таковым (таковыми), действовавшими под углом, близким к прямому к поверхности кожи в указанные области, с силой, достаточной для их образования. Морфологические свойства кровоподтеков свидетельствуют о том, что: 2- кровоподтека грудной клетки образовались в пределах суток, остальные множественные за 7 – 10 суток до наступления смерти; кровоподтеки левого плеча (1), левой кисти (2), области передней-верхней ости левой подвздошной кости (3), внутрикожные кровоизлияния правой скуловой области (1) образовались в пределах суток до наступления смерти; левой голени (1), левой ягодичной области (1), передней-верхней ости правой подвздошной кости (1), за 7 – 10 суток до наступления смерти; не состоят в причинной связи с наступлением смерти и не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительную утрату общей трудоспособности (т.1 л.д. 182-198);

- заключением эксперта № 361 от 23 сентября 2016 гожа, согласно которым на брюках, левой туфле и носке обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от ФИО8, так и от ФИО2 (т.1 л.д. 244-247);

- заключением эксперта № 360 от 23 сентября 2016 года, согласно которому на фрагменте махровой материи, смыве с пола санузла, смыве с двери в кухню, смыве с пола кухни, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от ФИО8, так и от ФИО2. На вырезе с матраца обнаружена моча (т.2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № 362 от 23 сентября 2016 года, согласно которым на куртке обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от ФИО8, так и от ФИО2 (т.2 л.д. 28-31);

- заключением эксперта № 3188 от 28 сентября 2016 года, согласно которым на изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2016 года в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском имеются следы рук Омарова (т.2 л.д. 17-21);

- заключением эксперта № 1300 от 21 сентября 2016 года, согласно которому телесных повреждений у Омарова, полученных 20 августа 2016 года, не выявлено (т.1 л.д. 225-227).

Иными документами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 20 августа 2016 года, согласно которой в 11 часов 40 минут 20 августа 2016 года на лестничной площадке у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края врачами скорой помощи констатирована смерть ФИО8 (т.2 л.д. 41);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1624/А2016 от 20 августа 2016 года, согласно которому у Омарова установлено наличие состояния опьянения (т.1 л.д. 39).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Омарова в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого Омарова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает наличие у Омарова повода и мотива для совершения данного преступления – личные неприязненные отношения к ФИО8, возникшие из-за того, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Омарова, произвел на кухне мочеиспускание, и на просьбу Омарова о необходимости убрать за собой, отказался.

Данные обстоятельства подтверждены взятыми судом в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у ФИО8, а также способ нанесения ударов, достоверно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения Омаровым указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена четкая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставится. Подсудимый Омаров в судебном заседании не отрицал того, что именно 20 августа 2016 года совершил данное преступление.

Указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение в представленных в суд доказательствах, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в частности свидетеля ФИО2, который фактически является свидетелем нанесения ФИО8 тяжких телесных повреждений, протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и показаниях самого подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый Омаров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти в результате нанесения им тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Действия Омарова, выразившиеся в нанесении потерпевшему многочисленных (не менее 34) ударов кулаками, ногами по голове, грудной клетке, шее, а также конечностям состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей от закрытой тупой травмы груди.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе, смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой травмы груди, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью, выразившейся кровоизлияниями под легочную плевру, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, которая образовалась от не менее чем 3 ударов по грудной клетке твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Также на трупе ФИО8 обнаружены иные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; средний вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель; повреждений, не имеющие квалифицирующих признаков вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной утраты общей трудоспособности, которые могли образоваться не менее чем от 31 удара твердыми тупыми предметами.

Инкриминирование органами предварительного следствия подсудимому причинение иных телесных повреждений, выявленных на трупе ФИО8, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; средний вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель; повреждения, не имеющие квалифицирующих признаков вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной утраты общей трудоспособности, на юридическую оценку действий Омарова не влияет, так как данные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания Омарова в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертиз и иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, совершено подсудимым Омаровым и никем иным.

Доводы стороны защиты о том, что последствия ранее полученных переломов ребер в 2015 году ФИО8, от которых последний не выздоровел до конца, повлияло на тяжесть телесных повреждений, суд находит несостоятельными.

Согласно оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний эксперта, последний исследовал медицинскую документацию на имя ФИО8, истребованную из Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского за 2015 год, в которой имелись данные о лечении ФИО8 в 2015 году, а также в проведенной им экспертизе, имеются отраженные факты о сросшихся переломах ребер, а также их консолидации (заживлении). Экспертиза проведена и представлена подробно с указанием времени образования всех имеющихся у ФИО8 телесных повреждений. Утверждение защиты о том, что ФИО8 не выздоровел до конца в связи с ведением им антисоциального образа жизни, основывается на личном убеждении стороны защиты и ничем объективно в судебном заседании не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Омарова, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность Омарова, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями подсудимого и свидетелей.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, копиям постановления и приговора Омаров ранее привлекался к уголовной ответственности, судимостей не имеет (т. 2 л.д. 55-59, 60-61, 64, 65-66).

По месту жительства на Омарова поступали жалобы от соседей по факту его поведения в быту, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, а также в кругу лиц антиобщественной направленности и, представляющих оперативный интерес, замечен не был, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 51).

По месту содержания в <данные изъяты> Омаров нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоит, по характеру активен, деятелен, эмоционален, бурно переживает неудачи, редко задумывается о последствиях своих действий, в конфликтной ситуации высокая вероятность выражения негативных чувств посредством криков, угроз, оскорблений, с представителями администрации старается быть корректным, конфликтные ситуации не создает (т. 2 л.д. 54).

За добросовестное отношение к труду, высокий профессионализм, ответственное отношение к своим должностным обязанностям и значительный вклад в выполнение муниципальной целевой программы, Омаров, как индивидуальный предприниматель, награжден почетной грамотой от главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 2 л.д.71).

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 62).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 63).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 963 от 27 сентября 2016 года, Омаров каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом или наркоманией Омаров не страдает (т. 1 л.д. 234-237).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Омарова, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Омарова возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с применением наказания в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Омаровым совершено преступление против жизни и здоровья, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Омарову ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает возможности назначения Омарову наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Признав необходимым временную изоляцию подсудимого Омарова от общества и решая вопрос о подлежащем к отбытию им сроке, суд принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его возраст, состояние здоровья, критическое отношение к содеянному, изначальное признание вины и дальнейшую признательную позицию на протяжении всего следствия, и считает возможным назначить Омарову наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Омарову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения для обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личности подсудимого, совершившего преступление, направленное против жизни и здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОМАРОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

Наказание Омарову Р.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 декабря 2016 года, зачесть в срок лишения свободы Омарову Р.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 20 августа 2016 года до 09 декабря 2016 года.

Меру пресечения Омарову Р.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: - вырез с матраца белого цвета, фрагмент тряпки с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, нож, куртка черного цвета с красными вставками и спортивные брюки темно-синего цвета потерпевшего ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, - уничтожить;

- брюки серого цвета, туфли черного цвета, пара носков серого цвета, куртка черного цвета с геометрическим рисунком, футболка белого цвета в полоску, принадлежащие осужденному Омарову Р.А., - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, - вернуть осужденному Омарову Р.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий