Хадиков Вячеслав Валерьевич

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ... № за период с ... по ... включительно в размере 220 180 рублей 25 копеек и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 5 401 рубль 80 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по указанным в иске адресам. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Алагирский районный суд РСО-Алания.

Согласно статье 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик ФИО2 согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от 04.03.2024г., зарегистрирован с 27.01.2023г. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что относит...

...ся к юрисдикции Алагирского районного суда РСО-Алания.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал адрес ответчика: РСО-Алания, <адрес>, однако на момент подачи иска в суд ..., ответчик по указанному адресу, который относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес> РСО-Алания, зарегистрирован не был. Сведений о том, что ответчик ФИО2 фактически проживает по указанному в иске адресу на момент подачи иска в суд, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом достоверно установлено, что настоящее дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> РСО-Алания с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по подсудности в Алагирский районный суд РСО-Алания, расположенный по адресу: 363240, РСО-Алания, <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение 15 (рабочих) дней со дня вынесения.

Судья В.В. Колобкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ... год

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре Бакаевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиков В.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Хадиков В.В. обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 17.07.2020г. на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21099 госномер Е899АР15 Кусов А.Х нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер Е280ОМ126 под управлением Хадиков В.В., в результате которого автомобилю Хадиков В.В. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кусова А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «РОСЭНЕРГО» за получением страховой выплаты.

Ответом от 22.09.2020г. в выплате страхового возмещения было отказано.

19.10.2020г. была направлена претензия, ответ на которую дан не был.

25.04.2024г. было направлено обращение в АНО «СОДФУ», которое рассмотрено в установленные законом сроки не было.

По этим основаниям последовало обращение в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф размере 200 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2020г. по 10.09.2021г. в размере 400 000 рублей и за просрочку выплаты страхового возмещения с 11.09.2021г. по день исполнения обязательств, расходы на оплат...

...у независимого эксперта в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Хадиков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Хачирова Л.О., действующая на основании доверенности, просила не применять срок исковой давности, пояснив, что заявление о страховой выплате поступило 30.12.2020г., по которому были запрошены дополнительные документы, которые были отправлена 22.02.2021г. Отказ в страховой выплате был вынесен 22.03.2021г., получен 31.03.2021г. Срок ответа по выплате страхового возмещения истек 18.03.2020г. О нарушенном праве истец узнал 31.03.2021г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 01.04.2021г. и истекал 01.04.2024г. Просила учесть, что на территории республики действовали меры, введенные Указом Главы от 18.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности в РСО-Алания» в целях предотвращения завоза новой коронавирусной инфекции, которые были прекращены 01.07.2022г. Поэтому с учетом всего изложенного влияют на продление срока исковой давности до ...<адрес> объявить перерыв на один день для возможности подготовки возражений. Однако к указанному судебному заседанию сторона истца более не явилась.

Представитель АО «СОГАЗ» Гамботов А.А., действующий по доверенности, поддержал возражения, в которых изложена просьба о применении срока исковой давности и оставлении требований без удовлетворения, т.<адрес>.02.2021г. от истца был получен полный комплект документов. Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО последним днем принятия решения по страховому возмещению была дата 18.03.2021г. С исковыми требованиями Хадиков В.В. обратился 09.07.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности, трехгодичный срок истек 18.03.2024г. Далее в судебное заседание, после объявления перерыва, представитель ответчика не явился.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ...г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 15 названного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В силу пункта 1 части 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если обращение не соответствует части 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ, или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 ст. 15 Закона №-Ф, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

17.07.2020г. на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21099 госномер Е899АР15 Кусов А.Х нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер Е280ОМ126 под управлением Хадиков В.В., в результате которого автомобилю Хадиков В.В. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Кусова А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кусова А.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда обратился Хадиков В.В.по прямому возмещению убытков. Страховое возмещение выплачено не было.

Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015г. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.12.2020г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.01.2021г. АО «СОГАЗ» потребовал представить дополнительные документы, которые были получены 24.02.2021г.

16.03.2021г. ООО «АНЭТ» по инициативе страховой компании проведено исследование, выводами которого все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2020г.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ- 32862 от 19.03.2021г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, полученное истцом 31.03.2021г.

24.04.2023г. поступила претензия от истца, которая была рассмотрена и письмом от 26.04.2023г. № СГ-71438 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2024г. Хадиков В.В. направил обращение в АНО «СОДФУ», где принято решение № У-24-45305/8020-003 от 27.05.2024г. о прекращении рассмотрения обращения с истечением трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным документам истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2021г.

Следовательно, последний день для рассмотрения заявления определен датой 18.03.2021г., срок исковой давности начинает течь с 19.03.2021г. и заканчивается 19.03.2024г.

С заявлением к финансовому уполномоченному истец обратился посредством почтового отправления 25.04.2024г., то есть за истечением трехлетнего срока.

С исковым заявлением обращение последовало 04.07.2024г., то есть также за сроками исковой давности.

Истец ходатайство о восстановлении срока с указанием причин, подтверждающих уважительность пропуска, не заявил, возражения о которых было заявлено представителем истца, подтверждения не нашли, поскольку не были мотивированы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хадиков В.В. (паспорт серии 9010 № выдан ОУФМ России по РСО-Алания в Затеречном МО <адрес> 06.07.2010г. код подразделения 150-004) к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.09.2020г. по 10.09.2021г. в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 11.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тотрова Е.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бесолова М.Т.

Дело №33-2384/2024

(№2-4582/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Гелашвили Н.Р., Григорян М.А.,

при секретаре Пиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России к ...1 о зачёте государственной пошлины в размере 1 399,29 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... включительно в размере 76 678,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 47 560,10 рублей, просроченные проценты – 29 117,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500,34 рублей, всего - 79 178,42 рублей, по апелляционной жалобе ответчика ...1 с учетом дополнений к жалобе на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Хадикову В.В. о зачёте государственной пошлины в размере 1 399,29 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... за период ...

...с 28.01.2020 по 10.01.2023 включительно в размере 76 678,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 47 560,10 рублей, просроченные проценты – 29 117,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500,34 рублей, всего - 79 178,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Хадиковым В.В. 25.11.2014 был заключен кредитный договор №90254, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,00 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, 170 000 рублей перечислены на расчетный счет заемщика Хадикова В.В., что подтверждается операцией по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком не исполнялись условия договора по погашению кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность. 09.09.2021 мировым судьей судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания на основании заявления Банка выдан судебный приказ о взыскании с Хадикова В.В. задолженности по кредитному договору №90254 от 25.11.2014 в размере 86 619,12 рублей и государственной пошлины в размере 1 399,29 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 21.07.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника Хадикова В.В. За период с 28.01.2020 по 10.01.2023 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 76 678,08 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 47 560,10 рублей, просроченные проценты - 29 117,98 рублей. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора заемщиком Хадиковым В.В. не исполнено. Банк воспользовался своим правом и обратился 19.05.2023 в суд с настоящим иском. ОАО «Сбербанк России» переименованного в ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Одновременно в исковом заявлении истец ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 сентября 2023 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ...1, 25.05.1990 года рождения, зарегистрированного в РСО-Алания, ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №90254 за период с 28.01.2020 по 10.01.2023 в размере 76 678,08 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 500,34 рублей.

Определением суда от 30.07.2024 ответчику Хадикову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе ответчик Хадиков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 Сбербанка России.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе ответчик Хадиков В.В. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответственно, был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд. Кроме того, ответчик просит в жалобе применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящий спор разрешен в отсутствие ответчика Хадикова В.В.

При этом суд исходил из того, что ответчик Хадиков В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.09.2023 (л.д.37-37-об.).

В исковом заявлении указан адрес ответчика – РСО-Алания, ....

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора, поскольку адрес - РСО-Алания, ... как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, а также в настоящее время не являлся и не является местом его жительства и регистрации.

К апелляционной жалобе, а также к дополнительной апелляционной жалобе ответчик приложил копию паспорта, из которого следует, что ... ...1 был зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, .... 27.01.2023 Хадиков В.В. снят с регистрации по указанному адресу. 27.01.2023 Хадиков В.В. зарегистрирован по адресу: РСО-Алания, ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.56, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст.26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности. Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч.2, 2.1. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик Хадиков В.В. указывает на нарушение правил подсудности, при этом ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.09.2023 подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Алагирский районный суд РСО-Алания в силу положений ст.28 ГПК РФ по месту регистрации и жительства ответчика в настоящее время - РСО-Алания, ....

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 33 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ...1 о зачёте государственной пошлины, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать по подсудности в Алагирский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Григорян М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2024 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и уплаченной государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствиями с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета–выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае н...

...евыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 220 180,25 рублей, На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

В адрес ответчика ФИО1 направлялись судебные извещения, конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом задолженности 160 000 рублей. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью должника в договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условий комплексного банковского обслуживания. При заключении договора кредитной карты ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, при этом ознакомлен с условиями договора кредитной карты, в том числе о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении – анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Согласно п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты мили оказанием Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п.5.11 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Согласно п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в размере 231 663,80 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2758,32 рублей с ФИО1, отменен.

Суду представлен расчет задолженности по договору кредитной линии №, согласно которому задолженность по кредитной карте составила 220180,25 рублей из которых 48978 рублей – сумма процентов, 16707,9 рублей – основной долг, 4130,0 рублей- штраф.

Расчет задолженности проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.

Согласно договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитным договорам передали в полном объеме ООО «Феникс», что так же усматривается из акта приема-передачи прав требовании.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5401,80 рубля, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 5401,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9010 963892 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 180,25 рублей (двести двадцать тысяч сто восемьдесят рублей двадцать пять копеек), уплаченную государственную пошлину в размере 5401,80 рублей (пять тысяч четыреста один рубль восемьдесят копеек), а всего 225 582,05 рублей (двести двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.

Копия верна

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №2-799/2025

УИД 15RS0011-01-2023-003684-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 03 марта 2025года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, зачете государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратились в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76.678,08 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 2.500,34 рублей, зачете государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №90254 от 25.11.2014 года выдало ФИО1 кредит в сумме 170.000,00 рублей на срок 72 месяца под 22% годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще о полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в...

... соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашение кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 28.01.2020 года по 10.01.2023 год включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 76.678,08 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму долга, требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В своем исковом заявлении, а также в поступившем заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 25.11.2014 года заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 170.000,00 рублей на срок 72 месяца под 22% годовых.

Как усматривается из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчику зачислен кредит в сумме 170.000,00 рублей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотрена: для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с 28.01.2020 года по 10.01.2023 год включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 76.678,08 рублей, из которых 47.560,10 рублей - просроченный основной долг; 29.117,98 рублей – просроченные проценты, что усматривается из расчета задолженности. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

30.11.2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30.12.2022 года, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиком обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

Что касается в части требований о зачете государственной пошлины в размере 1.399,29 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа и взыскании государственной пошлины суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения и в этой части по следующим основаниям.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п.13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №30 Советского судебного района от 21.07.2022 года судебный приказ от 09.09.2021 года, выданный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Платежным поручением №32984 от 17.01.2023 года установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена пошлина в сумме 1.101,05 рублей, которая подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Платежным поручением №15159 от 17.08.2021 года усматривается, что истец при подаче иска в суд также оплатил госпошлину в сумме 1399,29 рублей и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1.399,29 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №90254 от 25.11.2014 года за период с 28.01.2020 года по 10.01.2023 год включительно в размере 76.678,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.500,34 рублей, всего взыскать – 79.178,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Дело №2-4582/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2023 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истцом указано, что 25.11.2014г. ПАО «Сбербанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 170 000,00 руб. сроком на 72 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 22,0 % годовых.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату сумм и сроков производил с нарушениями за период с 28.01.2020г. по 10.01.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 76.678,08 руб., из которых: 47.560,10 руб. – просроченный основной долг, 29.117,98 руб. – просроченные проценты.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2014г. и взыскать с ФИО1 задолженность за период с 28.01.2020г. по 10.01.2023г. в размере 76.678,08 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2.500,34 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению. Извещение, направленное по месту жите...

...льства ответчика, указанному при получении кредита, возвращено с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из кредитного договора № усматривается, что 25.11.2014г. ПАО «Сбербанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 170 000,00 руб. сроком на 72 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 22,0 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему.

Из расчета задолженности заемщика за период с 28.01.2020г. по 10.01.2023г. (включительно) образовалась задолженность в размере 76.678,08 руб., из которых: 47.560,10 руб. – просроченный основной долг, 29.117,98 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, существенно нарушены условия договора, что ведет к наступлению для истца ущерба, в связи с чем, Банк вправе требовать расторжения кредитного договора, возврата задолженности по кредиту, включая основной долг и начисленные по нему проценты в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.500,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного в РСО-Алания, <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № за период с 28.01.2020г. по 10.01.2023г. в размере – 76.678,08 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2.500,34 (две тысячи пятьсот) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Бесолова М.Т.