Омаров Шамиль Хаджимурадович

Дело № 33-5715/2021

В суде 1-вой инстанции № 2-306/2021

УИД 05RS0012-01-2020-007963-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» (далее - администрация) к Абдулкафарову С.Д., Шахгереевой М.Л., Билалову Ю.Р., Перле А.В., Г. Г.Г. о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права, возврате земельных участков в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя администрации Мусиева Р.Г., просившего исковые требования удовлетворить, Абдулкафарова С.Д., а также представителя Билалова Ю.Р. - Гасанбекова А.Г., просивших в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском, в последующем дополненным, к Абдулкафарову С.Д., Шахгереевой М.Л., Билалову Ю.Р., Перле А.В., Г. Г.Г. о:

1. признании недействительными:

- постановления администрации № от <дата> «О предоставлении земельного участка Г. Г.Г. для ведения дачног...

...о хозяйства по <адрес>»;

- договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м, заключенного между Г.м Г.Г. и Перле А.В.;

- договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 кв.м, заключенного между Перле А.В. и Абдулкафаровым С.Д.;

- договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 409 кв.м, заключенного между Перле А.В. и Билаловым Ю.Р.;

- договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 231 кв.м, заключенного между Билаловым Ю.Р. и Шахгереевой М.Л.

2. применении последствий недействительности сделки путем:

- исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности Абдулкафарова С.Д. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м от <дата> за номером №;

- исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности Шахгереевой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м от <дата> за номером №;

- исключения (аннулирования) из ЕГРН записи регистрации права собственности Билалова Ю.Р. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 181 кв.м от <дата> за номером №;

3. обязании возвратить в собственность муниципального образования ГО «город Дербент:

- Абдулкафарова С.Д. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м;

- Шахгереева М.Л. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м;

- Билалова Ю.Р. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 181 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № оформлен на праве собственности за Г.м Г.Г. на основании подложного постановления администрации № от <дата> Право собственности на указанный участок площадью 512 кв.м за Г.м Г.Г. зарегистрировано <дата> за номером №

В последующем <дата> по договору купли-продажи Г. Г.Г. продал участок Перле А.В. за которой в ЕГРН <дата> зарегистрировано право собственности на него.

Перле А.В. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером №, на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 91 кв.м и № площадью 409 кв.м, которые зарегистрирован за ней в ЕГРН на праве собственности <дата>

Далее, <дата> Перле А.В. продала земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м Абдулкафарову С.Д., который зарегистрировал право собственности на него в ЕГРН <дата>

Также, <дата> Перле А.В. продала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 409 кв.м Билалову Ю.Р., который зарегистрировал право собственности на него в ЕГРН <дата>

Билалов Ю.Р. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 181 кв.м и № площадью 231 кв.м и <дата> продал участок с кадастровым номером № Шахгареевой М.Л., которая зарегистрировала в ЕГРН прав собственности на него <дата>

Архив администрации на запрос истца представил ответ, согласно которому постановление № от <дата> отсутствует, информация о выделении земельного участка Г. Г.Г. в архиве отсутствует и за ним ничего не значится.

В связи с изложенным, право собственности Г. Г.Г. на земельный участок считают возникшим на основании недействительного подложного постановления № от <дата>, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования администрации удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от <дата> «О предоставлении земельного участка Г. Г.Г. для ведения дачного хозяйства по <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью 512 кв.м, заключенный между Г.м Г.Г. и Перле А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 кв.м, заключенный между Перле А.В. и Абдулкафаровым С.Д.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью 409 кв.м, заключенный между Перле А.В. и Билаловым Ю.Р.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 231 кв.м, заключенный между Билаловым Ю.Р. и Шахгереевой М.Л.

Применить последствия недействительности сделки:

исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права собственности Абдулкафарова С.Д. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м от <дата> за номером №

исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права собственности Шахгереевой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м от <дата> за номером №

исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права собственности Билалова Ю.Р. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 181 кв.м от <дата> за номером №

Обязать Абдулкафарова С.Д. возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м в собственность муниципального образования городского округа «<адрес>».

Обязатъ Шахгерееву М.Л. возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м в собственность муниципального образования городского округа «<адрес>».

Обязать Билалова Ю.Р. возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 181 кв.м в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>»».

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно абз.1 ст.80 Земельного кодекса РСФСР 1991 года (действовавшего в период издания спорного постановления), земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Г. Г.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 512 кв.м с кадастровым номером № о чем в ЕГРН <дата> сделана соответствующая запись. Основанием для регистрации послужило постановление администрации от <дата> №.

По договору от <дата> Г. Г.Г. продал Перле А.В. указанный земельный участок.

По договору от <дата> Билалов З.Р., действующий от имени Перле А.В., продал Билалову Ю.Р. земельный участок площадью 409 кв.м с кадастровым номером № сформированный из участка с кадастровым номером №

Также по договору купли-продажи от <дата> Билалов З.Р., действующий от имени Перле А.В., продал Абдулкафарову С.Д. земельный участок площадью 91 кв.м с кадастровым №, сформированный из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:495.

По договору от <дата> Билалов Ю. Р. продал Шахгереевой М.Л. земельный участок площадью 231 кв.м с кадастровым номером №, сформированный из земельного участка с кадастровым номером №.

Сторонами не оспаривается, что основанием для государственной регистрации права собственности Г. Г.Г. на первичный спорный земельный участок площадью 512 кв.м с кадастровым номером №, послужило постановление администрации от <дата> №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией указанное постановление не издавалось, а спорный земельный участок Г. Г.Г. не предоставлялся.

Об этом свидетельствует справка начальника архивного отдела администрации от <дата> №-А об отсутствии указанного постановления в Дербентском городском муниципальном архиве, а также протокола №, рассмотренных главой администрации г.Дербента в декабре 1996 года вопросов, согласно которому <дата> каких-либо постановлений главой администрации не выносилось, и последним номером постановления за 1996 год является №.

То обстоятельство, что постановление за № от <дата> в декабре 1996 года не принималось, подтвердила также допрошенная судом первой инстанции свидетель Ибрагимова В.З., работающая специалистом архивного отдела администрации, представившая на обозрение суда первой инстанции также подлинник вышеуказанного протокола №.

Судебная коллегия считает, что совокупностью вышеуказанных доказательств достоверно подтверждается факт подложности оспариваемого постановления, послужившего основанием для регистрации права Г. Г.Г. на первичный земельный участок, который в последующем путем дробления и сделок по его отчуждению, перешел в собственность Билалова Ю.Р., Абдулкафарова С.Д. и Шахгереевой М.Л.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства. Подлинник указанного постановления суду не представлен, факт его вынесения ничем не подтвержден.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков и возникновения прав на них в 1996 году регулировался Законом Республики Дагестан «О земле», постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлением Совета Министров ДССР от 8 января 1992 г. «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», указанием Госкомзема ДССР от 23 января 1992 года № 07-5-4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, и совокупности приведенных выше нормативных актов, предоставление земель в 1996 году производилось путем отвода участка на местности и установления границ земельного участка на местности, т.е. путем проведения специальных землеустроительных работ.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчиков судам не представлены какие-либо документы об отводе Г. Г.Г. администраций спорного земельного участка на местности, с указанием его границ и месторасположения, как того требовало действовавшее на тот момент законодательство.

Согласно имеющимся в деле межевым документам на спорный земельный участок, при проведении его межевания какие-либо первичные землеотводные документы специалистам-землеустроителям не предоставлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для отказа в удовлетворении иска администрации о признании недействительным постановления администрации, повлекшего приобретение Г.м Г.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000056:495.

Возражения ответчиков о том, что отсутствие в архиве администрации оспариваемого постановления не может являться основанием для признания его недействительным, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, данное постановление администрацией не издавалось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков суду заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое постановление датировано 1996 годом, однако право собственности на спорный земельный участок за Г.м Г.Г. на его основании было зарегистрировано в мае 2016 года. Сделки с земельными участками совершались в 2016 – 2017 и 2020 году.

Исковое заявление администрацией подано в суд в декабре 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сам по себе факт регистрации в ЕГРН за ответчиками права собственности на земельный участок не может служить основанием для вывода о том, что администрации должно было быть известно о нарушении права муниципального образования на спорное имущество.

Доводы ответчиков о том, что представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации в 2016 году согласовывал границы земельного участка при установлении его границ, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отказа в иске администрации, поскольку согласно материалам межевого плана, имеющимся на л.д.19-23 т.2, при его подготовке оспариваемое постановление 1996 года не использовалось (л.д.19-оборот, т.1), в связи с чем представителю указанного Управления, которое является самостоятельным юридическим лицом, не должно было стать известно о том, что земельный участок сформирован на основании несуществующего постановления.

Постановление администрации от <дата> № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на которое ссылались ответчики издано по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Перле А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> Судебная коллегия полагает, что данное постановление могло бы служить основанием для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности при условии, если бы оно было издано в период принадлежности участка на праве собственности Г. Г.Г., а поскольку Перле А.В. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи, сам по себе факт наличия данного постановления, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об осведомленности администрации в 2016 году о нарушении ее права на муниципальную собственность при первичном оформлении указанного участка в собственность Г. Г.Г. на основании постановления администрации от <дата> №.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что о нарушении прав муниципального образования им стало известно в сентябре 2020 года из ответа органов Росреестра на их запрос, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, судебная коллегия считает не имеющими правового значения для правильного разрешения спора.

Как предусмотрено п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, независимо от добросовестности ответчиков, как приобретателей спорного имущества, оно обоснованно истребовано судом в пользу их собственника, из владения которого оно выбыло помимо его воли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Перле А.В. дала письменные пояснения (л.д.24-26 т.2) о том, что к сделкам, совершенным от ее имени, она отношения не имеет, они заключались без ее ведома, по выданной ею доверенности. Ранее она давала согласие на приобретение спорного участка в рассрочку, после чего отказалась от его покупки, в связи с чем ей было предложено выдать доверенность на совершение сделок с ним.

При таких обстоятельствах, Билалов Ю.Р. и Абдулкафаров С.Д. приобретшие земельный участок у Перле А.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу по существу спора, однако допустил существенное нарушение норм процессуального права – рассмотрел дело в отсутствие Абдулкафарова С.Д. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «<адрес>» к Абдулкафарову С.Д., Шахгереевой М.Л., Билалову Ю.Р., Перле А.В., Г. Г.Г. удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от <дата> «О предоставлении земельного участ-ка Г. Г.Г. для ведения дачного хозяйства по <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м, заключенный между Г.м Г.Г. и Перле А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 кв.м, заключенный между Перле А.В. и Абдулкафаровым С.Д.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью 409 кв.м, заключенный между Перле А.В. и Билаловым Ю.Р.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 231 кв.м, заключенный между Билаловым Ю.Р. и Шахгереевой М.Л.

Применить последствия недействительности сделки:

исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права соб-ственности Абдулкафарова С.Д. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м от <дата> за номером №

исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права собственности Шахгереевой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м от <дата> за номером №

исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права собственности Билалова Ю.Р. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 181 кв.м от <дата> за номером №

Обязать Абдулкафарова С.Д. возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 91 кв.м в собственность муниципального образования городского округа «город Дербент».

Обязатъ Шахгерееву М.Л. возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 231 кв.м в собственность муниципального образования городского округа «город Дербент».

Обязать Билалова Ю.Р. возвратить земельный участок с кадастровым номером № площадью 181 кв.м в собственность муниципального образования городской округ «город Дербент»».

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего по подсудности, усматривается, что ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: РД, КЗП Джиминентский, <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суде просил строго не наказывать.

Представитель МВД РФ по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: РД, КЗП Джиминентский, <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности...

...".

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: <адрес>, корпус Д, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82620000.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов