Омаров Умар Усамович

05RS0029-01-2022-001165-82

Дело № 5-1300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Омарова Умара Усамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

Омаров У.У. в 11:25 25.01.2021 находился в зале ожидания аэровокзала а/п Махачкала, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Омаров У.У. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти су...

Показать ещё

...бъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы РД от 17.11.2021 N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Омарова У.У. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями Омарова У.У.; рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Омарова У.У. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Омарова У.У., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Омарову У.У. наказание в виде предупреждения, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Омарова Умара Усамовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Казаватов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омарова У. У., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающий, паспорт серии № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Омаров У.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФ об АП, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, Омаров У.У. дата в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные замечания не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Вина Омарова У.У. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортами полицейских ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от дата, объяснениями Сидорова А.Ю., Горяйнова Д.А. от дата, протоколом об административном задержании № от дата.

В судебном заседании Омаров У.У. вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, Омаров У.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КРФ об АП, нарушил общественный порядок...

Показать ещё

..., выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Омарова У.У. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Омарова У. У., дата года рождения, паспорт серии № от дата, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Р/С: 40101810300000010005, Банк отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК: 040702001, КБК: 18811601201010001140, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, Лицевой счет: 04211W09500, УИН: 18880426232605405077.

Документ об оплате штрафа предоставить по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235, кабинет 402 (тел. 8652 37-14-92, promyshleny.stv@sudrf.ru).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омарова У. У., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающий, паспорт серии № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Омаров У.У. дата в <данные изъяты> находясь на вблизи <адрес>, совершал правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем гражданину Омарову У.У. было неоднократно предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала и дальнейшего доставления в Д/Ч ОП № 3, на что Омаров У.У. ответил категорическим отказом, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, при посадке в служебный автомобиль стал упираться ногами и руками о кузов, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом Омаров У.У. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновался законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствова...

Показать ещё

...л исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Омаров У.У. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина Омарова У.У., также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата, объяснениями Торасенова Д.А., Сидорова А.Ю. от дата, рапортом инспектора ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по СК от дата, протоколом об административном задержании № от дата.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность Омарова У.У., в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Омарова У. У., дата года рождения, паспорт № от дата, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Р/С: 40102810345370000013, отделение Ставропольского банка России// УФК по СК г. Ставрополя, БИК: 010702101, БИК 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, Лицевой счет: 04211W09500, УИН: 18880426232605405069.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.И. Самойлов

Свернуть

УИД № 26RS0009-01-2023-000167-38

Дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания помощником Никановой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Федоровой А.С.,

подсудимого Омарова У.О.,

подсудимого Омарова У.У.,

защитника подсудимого Омарова У.О. – адвоката Колябина В.А.,

защитника подсудимого Омарова У.У. – адвоката Чмелевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Омарова Усама Османовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на учете у врача психиатра не состоящей, на учете у врача нарколога не состоящей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Омарова Умара Усамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, на учете у врача психиатра не состоящей, на учете у врача нарколога не состоящей, не судимого,

в совершении преступления, предус...

Показать ещё

...мотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Омаров У.О. и Омаров У.У., находясь в помещении магазина «Доступ», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе выбора одежды, ввиду нехватки денежных средств на ее приобретение, Омаров У.О. предложил Омарову У.У. совершить хищение одежды из магазина «Доступ», при этом распределили преступные роли, согласно которым Омаров У.У. должен снимать в примерочной магазина «Доступ» сигнальные магниты, установленные на одежду, а Омаров У.О. надевать одежду, с которой были сняты сигнальные магниты на себя, а поверх нее надевать свою куртку, чтобы оставаться незамеченными. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Омаров У.У., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Омаровым У.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 27 минут, находясь в примерочной магазина «Доступ», расположенной по адресу: <адрес>, согласно отведенной роли, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику ИП «ФИО7», и желая наступления общественно опасных последствий, снял сигнальный магнит с мужской толстовки черно-белого цвета, стоимостью 1660 рублей, о чем сообщил Омарову У.О., но ввиду последующего хищения другой одежды, Омаров У.У. надел ее на себя, а поверх нее надел свою куртку и вышел из примерочной. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Омаров У.У. и Омаров У.О., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 31 минут, находясь в примерочной магазина «Доступ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, Омаров У.У. согласно отведенной роли из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику ИП «ФИО7», и желая наступления общественно опасных последствий, снял сигнальный магнит с мужской болоньевой куртки черного цвета с капюшоном, стоимостью 1730 рублей, после чего вышел из примерочной оставив вышеуказанную куртку в примерочной, которую ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 31 минуты по 15 часов 32 минуты, согласно отведенной роли надел на себя Омаров У.О., а поверх нее надел на себя свою куртку, после чего оба покинули помещение магазина «Доступ». В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Омаров У.У. и Омаров У.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 53 минуты, находясь в примерочной магазина «Доступ», расположенном по адресу: <адрес>, Омаров У.У. согласно отведенной роли из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику ИП «ФИО7», и желая наступления общественно опасных последствий, снял сигнальный магнит с мужской куртки черного цвета с меховым воротником, стоимостью 2050 рублей, после чего вышел из примерочной, оставив вышеуказанную куртку в примерочной, которую ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 53 минут по 15 часов 54 минут, согласно отведенной роли надел на себя Омаров У.О., а поверх нее надел на себя свою куртку, после чего оба покинули помещение магазина «Доступ». Тем самым, Омаров У.У. и Омаров У.О. действуя согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП «ФИО7» на общую сумму 5440 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Омаров У.О., Омаров У.У. в судебном заседании вину признали, в содеянном раскаялись, заявили о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Омаров У.О., Омаров У.У. выразили добровольно, после проведенной консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитник подсудимого Омарова У.О. – адвокат Колябин В.А. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие Омаров У.О. выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Омарову У.О. разъяснены.

Защитник подсудимого Омарова У.У. – адвокат Чмелёва Е.В. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что свое согласие Омаров У.У. выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Омарову У.У. разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором, просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны. Назначение меры наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Федорова А.С. не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вменяемое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимыми не имеется.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимые Омаров У.О., Омаров У.У. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимых заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшего возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Омаров У.О., Омаров У.У. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Омарова У.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Омарова У.У. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимого Омарова У.О. установлено, что он не судим (том 1 л.д. 122-132, 133-134), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 144), имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 140, 141), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 146, 148), на учёте у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 148), является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Омарову У.О., суд в соответствии с п. «и», «к», «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на малолетних детей, возраст подсудимого, раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Омарову У.О., судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «л» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ - совершение преступления в период мобилизации, само по себе основанием для признания его таковым не является, поскольку в обвинительном заключении вопрос о влиянии частичной мобилизации на преступные действия Омарова У.О. не описан, совершенное подсудимым преступление, в ноябре 2022 года, является общеуголовным, не связано с проведением мобилизационных мероприятий либо с противодействием мобилизации, объявленной в Российской Федерации с 21.09.2022 Указом Президента РФ № 647 от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не совершено в отношении мобилизованного лица, кроме того сам подсудимый по возрасту является невоеннообязанным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Омаровым У.О. преступления, степени его общественной опасности, активной роли подсудимого при его совершении, мотивов и целей совершения деяния, которое не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Омарову У.О. наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной подсудимому Омарову У.О. статьи уголовного закона, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к Омарову У.О. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Омарова У.О. от наказания не имеется.

Изучением личности подсудимого Омарова У.У. установлено, что он не судим (том 1 л.д. 155, 156-157), по месту регистрации характеризуется посредственно (том 1 л.д. 165), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 169, 171), на учёте у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Омарову У.У., суд в соответствии с п. «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, престарелый возраст его отца, молодой возраст самого подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Омарову У.У., судом не установлено. Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «л» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ - совершение преступления в период мобилизации, само по себе основанием для признания его таковым не является, поскольку в обвинительном заключении вопрос о влиянии частичной мобилизации на преступные действия Омарова У.У. не описан, совершенное подсудимым преступление, в ноябре 2022 года, является общеуголовным, не связано с проведением мобилизационных мероприятий либо с противодействием мобилизации, объявленной в Российской Федерации с 21.09.2022 Указом Президента РФ № 647 от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не совершено в отношении мобилизованного лица, кроме того сам подсудимый по состоянию здоровья является невоеннообязанным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Омаровым У.У. преступления, степени его общественной опасности, активной роли подсудимого при его совершении, мотивов и целей совершения деяния, которое не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения Омарову У.У. наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной подсудимому Омарову У.У. статьи уголовного закона, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к Омарову У.У. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Омарову У.У. от наказания, не имеется.

Назначая наказание Омарову У.О. и Омарову У.У. суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 вышеуказанного постановления, из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

С учетом вида назначаемого Омарову У.О. и Омарову У.У. наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет мужскую толстовку черно-белого цвета, мужскую болоньевую куртку черного цвета с капюшоном, мужскую черную куртку с меховым воротником, хранящиеся у законного владельца Омарова У.О., - считать возвращенными по принадлежности; DVD-R диск, упакованный в пакет № 1, - хранить в материалах уголовного дела.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников Колябина В.А., Чмелевой Е.В., в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Омарова Усама Османовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Омарову Усаму Османовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Омарова Умара Усамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Омарову Умару Усамовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мужскую толстовку черно-белого цвета, мужскую болоньевую куртку черного цвета с капюшоном, мужскую черную куртку с меховым воротником, хранящиеся у законного владельца Омарова У.О., - считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-R диск, упакованный в пакет № 1, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов Колябина В.А., Чмелевой Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован осужденными, их защитниками, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян

Свернуть