Омарова Анжела Николаевна

Дело № 11-224/2021

Мировой судья Бондарь М.В. СУ № 62 ЦВО г. Краснодара

УИД 23MS0062-01-2021-007712-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Омаровой А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2021, исковые требования Омаровой А. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Омарова А.Н. обратилась с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, кроме того в период с 23.11.2020 по 06.12.2020 находилась на больничном.

На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2021 отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменени...

...я определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начато (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

03.09.2018 за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 4 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Омарова А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 12.12.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения ее автомобилю Опель, г.р.з. №.

24.12.2018 Омарова А.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 131468 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению № 263122018 ИП ФИО5, величина восстановительных расходов для условий товарных рынков запасных частей к ТС, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту ТС составляет с учетом износа, с округлением, согласно справочников РСА 244400 рублей, величина полных восстановительных расходов, без учета износа составляет 371700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 335000 рублей, стоимость годных остатков 48000 рублей.

Омарова А.Н. обратилась с досудебной претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщиком доплата не была произведена.

25.09.2020 Омарова А.Н. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.10.2020 службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в соответствии с которым ответчик должен выплатить истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36131 рубля 50 копеек.

Истец не согласилась с данным решением и 07.12.2020 обратилась с иском в суд.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что требования заявлены истцом в лице представителя с нарушением установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В обоснование своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, а также юридических познаний, нахождение на больничном.

Между тем, как следует из заявления от 13.01.2021, адресованному мировому судье (л.д. 147), Омарова А.Н. просит судебное заседание 13.01.2021 провести без ее участия, ссылаясь на занятость на работе, что противоречит ее заявлению о ненадлежащем извещении.

Кроме того, При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Давая оценку вышеназванным доказательствам, мировым судьей верно установлено, что при подаче искового заявления истцом пропущен 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного принято 23.10.2020, а в суд истица обратилась 07.12.2020. Просьба о восстановлении срока не заявлена.

При таких обстоятельствах, доводы Омаровой А.Н., изложенные в частной жалобе, нельзя призвать состоятельными.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что предусмотренные ч. 1 ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления требований о взыскании дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Суд считает, что заявитель не предоставил доказательств уважительности пропуска срока на подачу искового заявления после вынесения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и дал им надлежащую правовую оценку; пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уважительности его пропуска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

Суд считает, что доводы заявителя, приведенные в тексте частной жалобы, носят субъективный характер, письменными и/или иными доказательствами не подтверждены, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.01.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Омаровой А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко