Омарова Бибигуль Нуртайевна

Дело № 2-2740/2019

УИД 55RS0007-01-2019-003366-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Б.Х. к Омровой Б.Н. о возмещении затрат на содержание общего имущества,

у с т а н о в и л :

Омаров Б.Х. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом Омаровым Х.Х. приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном участке за счет собственных средств были построены жилые дома, которым присвоены адреса: <адрес> и <адрес>. В первом из указанных домов проживает истец, а во втором доме жила ответчик Омарова Б.Н. со своим бывшим супругом Омаровым Х.Х. и сыном. Решением Центрального районного суда г. Омска от <адрес> был произведен раздела общего имущества супругов Омаровых – Б.Н. и Х.Х., которым за указанными лицами признано по ? доле за каждым в праве на указанные домовладения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены и произведены работы по газификации домовладений. Полагает, что так как ответчик является собственником ? доли в праве на домовладения, она обязана в указанной части нести бремя содержания имущества, обязана возместить истцу 54 500 руб. за газификацию домовладений и 7 500 руб. за обслуживание внутридомовой системы газоснабжения за период по июнь 2019 г. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 247, 249 ГК РФ, просит взыскать с О...

Показать ещё

...маровой Б.Н. в пользу Омарова Б.Х. в счет возмещения расходов по ремонту и содержанию общего имущества деньги в сумме 62 000 руб., все расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании Омаров Б.Х. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что является инвалидом 2 группы, получает пенсию, специально копил деньги на газификацию домов.

Омарова Б.Н. иск не признала в полном объеме, пояснив, что была против проведения газа, потому что это было дорого и опасно. Никто ее мнения не спрашивал. Во время проживания в доме по адресу: <адрес> у них была печка для отопления, они покупали дрова и уголь, газ не требовался. Печь была в нормальном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме она не проживает, ее туда даже не пускают. Истец с ней на тему газификации вообще не разговаривал.

Представитель Омаровой Б.Н. по устному ходатайству Митрофанова И.П. с иском также не согласилась, пояснив, что в тексте иска искажены и перепутаны все обстоятельства. В доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживали две семьи: в одной половине - Омаров Х.Х. с ответчиком и ее сыном, во второй - Омаров Б.Х. с матерью. Это две самостоятельные семьи. Согласия ответчик на газификацию не давала. В период рассмотрения гражданского дела № Омаров Х.Х. заявлял требование о взыскании денежных средств по кредитному договору с Омаровой Б.Н., указывая на то, что газификация осуществлялась за счет этих кредитных средств. Теперь истец указывает, что он откладывал пенсию для проведения газификации. Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется при согласии всех ее участников. Не доказано, что ответчик была согласна на газификацию. В период проживания ответчика на половине супругов Омаровых работ по газификации не проводилось. Истец не представил доказательств того, что именно он понес расходы, и что ответчик не возражала относительно проведения работ. Истцом не предоставлено доказательств того, что дом без газа был не пригоден для проживания. Ссылка в иске на п. 3 Обзора судебной практики № 3 (2018) в данном случае не применима. Угрозы имущества и жизни не было. В данном случае необходимо было обязательное согласие ответчика. Система газоснабжения не является неотделимым улучшением, поскольку трубы разбираются. Полагала, что система газоснабжения в силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ поступила в собственность истца. Также считала не доказанным размер заявленной ко взысканию суммы. Что включается в плату за обслуживание системы газоснабжения также не понятно. Требование о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, также ни на чем не основано. Просила в иске отказать.

Третье лицо Омаров Х.Х. с иском согласился, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № Омарова Б.Н. говорила о том, что будет оплачивать газификацию дома. Она была согласна проводить газ. Печка стояла во второй половине дома, мать вставала в шесть утра, чтобы ее растопить. В половине, где он проживал с Омаровой Б.Н., не было печки. Без газа было невозможно проживать в доме, постоянно была пыль и грязь от дров и угля. Газ был необходим, чтобы благоустроить дом и потому что ему было жалко мать. Пояснил, что дом № по <адрес> разделен на две половины, а дом № стоит в стороне, он не газифицирован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № совместно нажитым имуществом супругов Омарова Х.Х. и Омаровой Б.Н. было признано, в том числе, следующее имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ? доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Произведен раздел имущества бывших супругов Омарова Х.Х. и Омаровой Б.Н. За Омаровым Х.Х. и Омаровой Б.Н. признано право собственности по ? доле за каждым на указанные жилые дома (л.д. 4-12).

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом № по <адрес> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность (по 1/2 доле) Омаровым Б.Х. и его братом Омаровым Х.Х.

Таким образом, после раздела общего имущества супругов Омаровых – Х.Х. и Б.Н. сособственниками указанного дома являются Омаров Б.Х. (1/2 доля) (л.д. 13), Омаров Х.Х. (1/4 доля) и Омарова Б.Н. (1/4 доля).

Судом установлено, что Омарова Б.Н. фактически с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: г<адрес>, находилась с Омаровым Х.Х. с ДД.ММ.ГГГГ в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Омаров Б.Х. указывает на то, что за его счет были произведены работы по газификации дома № по <адрес>, в связи с чем просит взыскать с ответчика Омаровой Б.Н. их соразмерно признанной за ней доле в праве собственности на дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В п. 3 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, разъяснено, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подтверждение доводов о несении расходов в связи с газификацией дома и обслуживанием внутридомовой системы газоснабжения стороной истца в материалы дела представлены договоры, квитанции и чеки. Так, представлены акт выполненных работ № (без указания даты) «ЮЗА-ТЕРМ» на сумму 2 200 руб. на разработку рабочей документации на сеть газопотребления жилого дома, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения имущественной принадлежности (пользования) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт пусконаладочных работ №, акт технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, акт диагностики, ремонта оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № проверки выполнения технических условий и осуществление фактического подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве заказчика (абонента) указан Омаров Х.Х. (л.д. 14-22, 30, 31); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЗА-Инвест» и Омаровым С.Х. (л.д. 23); заключенные с Омаровым Б.Х. договоры: № сервисного обслуживания газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАЗ-ТЕРМ-СЕРВИС», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юза-Опт», № на изготовление проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮЗА-Инвест», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮЗА-Терм» (л.д. 25-30).

Также предоставлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. за первичное обследование, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб., в которых указан Омаров Х.Х. (л.д. 32, 44); квитанции об оплате Омаровым Б.Х. за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 307,51 руб. (л.д. 33-42); квитанции и чеки: от ДД.ММ.ГГГГ за услуги газификации на сумму 2 200 руб., ООО «ЮЗА-ОПТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 377 руб. за монтаж вент.каналов и дымоходов, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 513 руб. за услуги по газификации СМР, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. за техническую возможность подключения, в которых значится Омаров Б.Х. (л.д. 43, 48, 50). Кроме того, в деле имеются акт приемки выполненных работ по установке дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостями израсходованных материалов, а также кассовый и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ без указания имени плательщика (л.д. 45-47).

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом Омаровым Б.Х. была внесена оплата за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 307,51 руб. и произведена оплата за услуги газификации в общем размере 42 090 руб.

Исследовав доказательства, представленные Омаровым Б.Х. в обоснование своих требований, суд не находит оснований для взыскания понесенных им расходов с Омаровой Б.Н., поскольку они не свидетельствуют о возникновении неотделимых улучшений общего имущества в виде дома № по <адрес> в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, при которых истец праве был бы требовать их возмещения от ответчика как сособственника соразмерно ее доле.

Доказательств того, что в отсутствие системы газоснабжения ранее дом не был пригоден для проживания, а также того, что было получено согласие ответчика на газификацию дома, стороной истца не представлено. Заявленные ко взысканию с ответчика суммы в размере 54 500 руб. за газификацию и 7 500 руб. за обслуживание внутридомовой системы газоснабжения не обоснованы. Кроме того, в период оплаты услуг газоснабжения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в спорном доме фактически ответчик не проживала, выехав из него в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб. (л.д. 2) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Омарова Б.Х. к Омаровой Б.Н. о возмещении затрат на содержание общего имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.

Судья Е.А. Табакова

Свернуть

Дело № 2-3123/2019

55RS0007-01-2019-004016-30

Решение

Именем Российской Федерации

23.09.2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при помощнике судьи Миллер Л.В., секретаре судебного заседании Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Х.Х. к Омаровой Б.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Омаров Х.Х. обратился в суд с названным иском к бывшей жене Омаровой Б.Н ссылаясь на то, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце ребенка из записи акта о гражданском состоянии. Утверждает, что истец получил психологическую и моральную травму, когда узнал о том, что рожденный в браке с ответчиком сын является ему не родным. В процессе воспитания ребёнка за весь период проживания с Омаровой Б.Н. истец понёс убытки, которые оценивает в 500 000 рублей, сюда входит обеспечение ребенка одеждой, пищевыми продуктами, ежегодный отдых на курортах. Истцу эмоционально трудно было жить из-за недостойного, по его мнению, поведения ответчика, будучи в браке он начал употреблять спиртные напитки, на работе стал беспричинно вступать в конфликты с коллегами по работе. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской психотерапевтической помощью, так как чувствует полное психическое истощение из-за случившегося. Врачом подтверждается его состояние и назначено серьезное медикаментозное лечение его психоневрологической травмы для нивелирования нанесенного ответчиком морального вреда. В настоящее время восстанавливает свое утраченное здоровье, ходит к невропатологу и кардиологу, терапевту. Чувствует отчаяние, истощение, отсутств...

Показать ещё

...ие моральных сил, но вынужден держаться для оказания поддержки своей маме, которая воспитала сына О... Просит суд взыскать компенсацию морального вреда с Омаровой Б.Н. в пользу Омарова Х.Х. в размере 500 000 рублей; убытки в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Омаров Х.Х. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при определении места жительства ребенка от ответчика он узнал о том, что сын приходится ему не родным, чем она нанесла ему моральный вред. Не отрицает, что генетической экспертизы не было, но ссылаясь на вступившее в законную силу заочное решение суда, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Сенчилина О.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 50-51), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что вступившее в законную силу заочное решение суда имеет преюдициальное значение. Моральный вред заключается в том, что истец находится в возрасте, лишен права на воспитание своих детей и внуков, права на достойную старость. Ответчик причинила нравственные страдания истцу. Из-за нервного потрясения у истца имеются проблемы со здоровьем, сейчас ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». Просила иск удовлетворить.

Ответчик Омарова Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 11-14). Дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения <данные изъяты> исковых требований Омаровой Б.Н. об определении места жительства их совместного ребенка, Омаров Х.Х. высказал сомнение в своем отцовстве в отношении сына О.. Впоследствии, он обратился в <данные изъяты> с иском об оспаривании отцовства. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Омарова Х.Х. были удовлетворены. Омарова Б.Н. была извещена о рассмотрении указанного дела, но с учетом мнения ребенка, который категорически возражал против представления им образцов для сравнительного исследования, необходимых для проведения судебной генетической экспертизы, в судебное заседание не явилась. Ребенок крайне негативно относился к факту обращения отца Омарова Х.Х. в суд с иском, порочащим честь и достоинство Омаровой Б.Н. как матери ребенка, а также свидетельствующим о неуважении отца Омарова Х.Х. к своему сыну О.. Ссылки истца на возникшую раздраженность вследствие исключения сведений о нем как об отце ребенка, которая повлекла конфликтные отношения с окружающими, считает несостоятельными, поскольку у Омарова Х.Х. конфликты происходят регулярно в связи с его неуживчивым и агрессивным характером, что подтверждается неоднократными проверками правоохранительных органов. Также не признала требования о взыскании убытков, поскольку с Омаровой Б.Н. были взысканы алименты на содержание ребенка в пользу Омарова Х.Х., которые она выплачивала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент взыскания алиментов истец забрал ребенка к себе, препятствовал общению с ребенком. Ребенок по собственному желанию выехал из дома истца и стал проживать с Омаровой Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, затем Омарова Б.Н. обратилась в органы опеки и определила в судебном порядке место жительства ребенка ней. Отрицала как факт оказания материальной помощи Омарова Х.Х. ребенку, так и выезды истца на курорты с ребенком. Указала, что один раз, когда стороны еще состояли в браке, они поехали в Казахстан к родственникам. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Митрофанова И.П., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика Омаровой Б.Н. (л.д. 38), исковые требования не признала в полном объеме. Письменные возражения Омаровой Б.Н. поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что при вынесении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ генетическая экспертиза об установлении отцовства не проводилась, иных доказательств в деле нет. Доверитель не явилась на экспертизу, так как несовершеннолетний ребенок не пожелал участвовать в проведении экспертизы, поскольку заявленные требования отца были оскорбительны для мальчика. Истец не интересовался его жизнью, избил дедушку ребенка на глазах ребенка. Относительно проблем со здоровьем истца, данные доказательства не являются допустимыми из-за периода возникновения заболевания. Просила суд в удовлетворении требований отказать и взыскать с Омарова Х.Х. в пользу Омаровой Б.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Из материалов дела следует, что спор о компенсации морального вреда между сторонами возник из семейных отношений.

В силу положений ст.1 и ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации браком является юридически оформленный свободный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий взаимные права и обязанности, то есть в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 47 ГК РФ установлено, что аннулирование записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда. Это требование закона распространяется и на актовую запись о рождении ребенка, включающую в себя сведения, в том числе об отце и матери ребенка.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Омарова Б.Н. состояла в зарегистрированном браке с Омаровым Х.Х.; во время брака у Омаровой родился сын О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в свидетельстве о рождении отцом ребёнка указан истец Омаров Х.Х., матерью указана ответчик Омарова Б.Н. (л.д. 21).

На основании решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между Омаровой Б.Н. и Омаровым Х.Х. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в г. Омске - мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> в г.Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой Б.Н. в пользу Омарова Х.Х. алиментов на содержание сына О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком несовершеннолетнего возраста (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Омарова Х.Х., О. к Омаровой Б.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, разделе общих долгов, встречному исковому заявлению Омаровой Б.Н. к Омарову Х.Х. о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении дела Омарова Б.Н. поясняла, что с момента приобретения доли в жилом доме № по ул. <адрес> Омаров Х.Х., Омарова Б.Н., а также их совместный несовершеннолетний сын, состояли в нем на регистрационном учете и проживали в нем фактически. При этом, как установлено судом, фактически с ДД.ММ.ГГГГ. Омарова Б.Н. проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования Омаровой Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении требований Омарова Х.Х. отказано (л.д. 24-27).

Из решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омаровой Б.Н. к Омарову Х.Х. об определении места жительства ребенка видно, что согласно копии трудовой книжки и справок 2НДФЛ следует, что истица на содержание сына регулярно выплачивает алименты. При этом, из материалов дела также усматривается наличие стойких неприязненных отношений между истицей и ответчиком, которые вызваны поведением ответчика по отношению к истице, что подтверждается материалами проверки обращений истицы в ОП-№. В ходе рассмотрения указанного дела опрошенный, в присутствии социального педагога З. БОУ СОШ №, где обучается мальчик, О. суду пояснил, что очень любит маму, жить хочет только с ней, проживать совместно с отцом больше не желает, поскольку именно мама помогает ему делать уроки, заботится о нем, интересуется его жизнью. Указал, что отец все время проживания с ним вел себя агрессивно, нецензурно выражается как в его адрес, так и в адрес матери. Имели случаи, когда отец заставлял вместе с ним следить за матерью (в автомобиле); также требовал, чтобы ребенок не шел на занятия в школу в связи с его желанием. Указал, что мама вызывает у него авторитет и любовь. Вынесенным решением суда определено место жительства несовершеннолетнего О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью – Омаровой Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28-29).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Омарова Х.Х. к Омаровой Б.Н. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце ребенка из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на О..

Как следует из текста указанного решения, оспаривая отцовство в отношении несовершеннолетнего О., истец указал на имеющиеся у него сомнения в том, что он является биологическим отцом ребенка.

В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчиком Омаровой Б.Н. в материалы дела не представлено, разрешить ходатайство о назначении по делу генетической экспертизы, заявленное истцом в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным ввиду неоднократных неявок в судебное заседание надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные Омаровым Х.Х. требования об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетнего О. подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Судом постановлено: «Исковые требования Омарова Х.Х. удовлетворить. Исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> на О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» сведения об отце ребенка – Омарове Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, гражданине России. Взыскать с Омаровой Б.Н. в пользу Омарова Х.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей» (л.д. 8-9).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об оспаривании отцовства генетическая экспертиза не проводилась, иных доказательств в деле нет. Судом принято решение с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из пояснений ответчика Омаровой Б.Н. следует, что она действительно в судебное заседание не явилась, потому что учла мнение своего ребенка, который воспринял эти требования как личное оскорбление. Он крайне негативно относился к факту обращения отца Омарова Х.Х. в суд с иском, свидетельствующим о неуважении отца Омарова Х.Х. к своему сыну О..

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и праве на их заботу (статья 7 Конвенции).

Ребенок имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребенка.

Осуществление этого права может подвергаться некоторым ограничениям, однако этими ограничениями могут быть только те ограничения, которые предусмотрены законом и которые необходимы: a) для уважения прав и репутации других лиц; или b) для охраны государственной безопасности или общественного порядка (ordre public), или здоровья или нравственности населения (статья 13).

Государства-участники уважают право ребенка на свободу мысли, совести и религии. Государства-участники уважают права и обязанности родителей и в соответствующих случаях законных опекунов руководить ребенком в осуществлении его права методом, согласующимся с развивающимися способностями ребенка (статья 14).

Положения Конвенции о правах ребенка согласуются и с положениями Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей, они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В указанной связи, суд находит доводы Омаровой Б.Н. о причинах неявки ребенка для проведения генетической экспертизы обоснованными, учитывая указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что он получил психологическую и моральную травму, когда узнал о том, что рожденный в браке с Омаровой Б.Н. сын приходится ему не родным, ссылаясь на вышеуказанное вступившее в законную силу заочное решение суда. Этим ответчик причинила ему нравственные страдания, так как истец понес убытки, поскольку материально содержал не родного ему ребенка. Также ответчик Омарова Б.Н. своими действиями нарушила его право иметь собственного ребенка и внуков.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими положениями указанного Кодекса.

Исходя из содержания этой нормы соответствующий способ защиты права должен быть прямо закреплен в СК РФ.

Статья 52 СК РФ, устанавливая возможность для лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, оспаривать в судебном порядке актовую запись об отцовстве (материнстве), при удовлетворении требования об оспаривании отцовства (материнства) не предусматривает такой способ защиты права данного лица, как компенсация морального вреда.

Таким образом, обращением в суд с иском об оспаривании своего отцовства истец лишь реализовал свое право, что не указывает на наличие со стороны ответчицы каких-либо действий, препятствующих осуществлению им своих прав и судебной защиты нарушенного интереса.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, а истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика Омаровой Б.Н.; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на компенсацию морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда (Омаровой Б.Н.); отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт нравственных и физических страданий истца в результате сложившейся ситуации между Омаровым Х.Х. и Омаровой Б.Н., требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с содержанием несовершеннолетнего ребенка О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд учитывает следующее.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь, как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством. Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Из предоставленных стороной ответчика документов следует, что Омарова Б.Н. производила выплату алиментов на содержание сына О. в пользу Омарова Х.Х., при этом в материалах дела отсутствует доказательство о том, что Омаров Х.Х. производил выплату алиментов либо оказывал материальную помощь ребенку после вступления в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключены сведения об отце Омарова Х.Х. в записи акта о рождении ребенка О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы истца, что Омаров Х.Х. вынужден был содержать не родного ребенка, в связи с чем, понес убытки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Омаров Х.Х., до вступления в законную силу решения суда об оспаривании отцовства, по смыслу закона являлся отцом несовершеннолетнего О..

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей прямо предусмотрена законом (ст. 80 Семейного кодекса РФ).

При этом суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение виновного совершения ответчицей действий, предусмотренных, в том числе, п. 2 ст. 116 СК РФ, не представлено.

Заявленная истцом сумма в размере 500 000 руб. не согласуется с представленными им документами (63172 руб.) и не является убытками или неосновательным обогащением, поскольку доказательство того, что денежные средства в указанном истцом размере были получены ответчицей нет, как указал сам истец они были потрачены в качестве средств на содержание ребенка, следовательно, в том числе с учетом п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что все указанные траты на приобретение мужской куртки, смартфона, компьютерной техники, велосипеда, были потрачены им исключительно на несовершеннолетнего; доказательств, которые дают основания суду индивидуализировать указанные предметы по отнесению их к имуществу переданному истцом ответчице, либо ребенку, в деле не имеется.

В указанной связи, требования Омарова Х.Х. о взыскании с ответчика убытков не могут быть удовлетворены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права о применении к настоящим правоотношениям ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом правового результата по делу, не подлежат удовлетворению и требования Омарова Х.Х. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной им суммы государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Разрешая ходатайство ответчицы о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Омаровой Б.Н. и Митрофановой И.П., согласно которому цена за оказание юридической помощи по настоящему делу составила 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 11).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с Омарова Х.Х. в пользу Омаровой Б.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, фактически участвовавшей во всех судебных заседаниях, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Омарова Х.Х. к Омаровой Б.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Омарова Х.Х. в пользу Омаровой Б.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.

Свернуть