Омарова Рамиля Рамизовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 4 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-2272\2022 (УИД 05RS0018-01-2022-008271-08)

ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО3 ФИО1 и к ФИО2 о взыскании:

*за счет наследственного имущества ФИО3 ФИО1 с наследников покойного ФИО3 ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № 117979 в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.,

*с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 ФИО1 и к ФИО2 о взыскании:

*за счет наследственного имущества ФИО3 ФИО1 с наследников покойного ФИО3 ФИО1 в пределах стоимости наследственного имуще...

...ства:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.,

*с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредита «потребительский кредит» на сумму 279 500 руб. сроком на 57 месяцев под 19.5 % годовых, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет заемщика, по условиях договора заемщик должен был возвращать кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов, в нарушение этих условий заемщик не производил ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 518 руб. 44 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженность по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти заемщиком обязательства перед банком не выполнены, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества и (или) с наследников заемщика, к которым в порядке наследования перешло наследственное имущество заемщика, согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Маэстро Социальная» №***1156, выпущенной на имя ФИО3, после смерти заемщика, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились расходные операции на списание с этой карты разных сумм в общей сумме 13 000 руб. на карту по ОП. <перевод с карты на карту>через МОБ БАНК (без ком) 2370, данные расходные операции были проведены ФИО2, которая в силу приведенных операций воспользовалась принадлежавшими ее отцу денежными средствами и распорядилась ими, считается фактически принявшей наследство после смерти своего отца, соответственно, задолженность после смерти ее отца должна быть погашена ФИО2 за счет наследственного имущества.

Согласно материалам дела ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Судом предприняты меры к тому, что обеспечить явку ФИО2 путем ее вызова в суд судебными извещениями как на день (ДД.ММ.ГГГГ) проведения беседы на предмет подготовленности дела к судебному разбирательству, так и на судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ2 года, ДД.ММ.ГГГГ), однако, все направленные в ее адрес извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию доставки сообщения до места вручения и принятие почтовым учреждением процедуры извещения адресата о явке за получением сообщения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку извещения по месту вручения адресату.

Согласно материалам дела извещения в адрес ФИО2 доставлялись, однако, они возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения из-за неявки адресата в отделение почтовой связи.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ей почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № на предоставление кредита «потребительский кредит» на сумму 279 500 руб. сроком на 57 месяцев под 19.5 % годовых (Индивидуальные условия потребительского кредита», подписанного заемщиком ФИО3), банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет заемщика (выписка из лицевого счета, согласно которому в соответствии с пунктом 17 условий договора на счет № дебетовой карты «Маэстро Социальная» зачислена сумма кредита в размере 279 500 руб.).

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заемщиком, данный кредит подлежал погашению ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Из исследованных в судебном заседании документов (информационного листка подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц Управления администрирования кредитов ЦСКО Юго-Западного банка № и др.), представленных истцом, следует, что заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем сумма кредита в размере 49 650 руб., которая, как это следует их графика платежей являлась суммой, оставшейся по состоянию на январь 2020 года, осталась непогашенной.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

По ходатайству истца судом предприняты меры к установлению того, открывалось ли наследственное дело.Из сообщения Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело по наследственному имуществу ФИО3 не заводилось.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001\2022-94662646 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО3 на недвижимое имущество.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РОИО ГИБДД МВД России по <адрес> сообщило, что ФИО3 являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» типа 23- легковой седан, 2002 года выпуска, с номером двигателя 0556549, номером кузова 0463285, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаком К 673 КУ 05 РУС, поставленный на регистрационный учет по подразделению МРЭО ГИБДДД МВД по РД с дислокацией <адрес>.

Как следует из этих сообщений, регистрация прав ФИО3 на данный автомобиль прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью.

Кроме того, из письма 17\5122 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве РОИО ГИБДД МВД России по <адрес> имеется информация о том, что ФИО3 принадлежал автомобиль марки «ЛАДА RSOVSL», 2015 года выпуска, номер двигателяD108714, номер кузоваXTARSOVSLF0876409, белого цвета за прежним регистрационным знаком Н 433 УТ 05 РУС, с получением действующего знака О 592 ОН 05 РУС.

Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано за новым владельцем.

Таким образом, установлено, что на момент смерти ФИО3 зарегистрированными за ним в органах ГИБДД значились два автомобиля: автомобиля марки «ВАЗ 21102» типа 23- легковой седан, 2002 года выпуска, с номером двигателя 0556549, номером кузова 0463285, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаком К 673 КУ 05 РУС, и автомобиль марки «ЛАДА RSOVSL», 2015 года выпуска, номер двигателяD108714, номер кузоваXTARSOVSLF0876409, белого цвета за прежним регистрационным знаком Н 433 УТ 05 РУС, с получением действующего знака О 592 ОН 05 РУС.

Это имущество, которым предположительно распорядилась ФИО2, а также остаток вклада на счету ФИО3 в размере 13 000 руб., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась ФИО2, считается наследственным имуществом ФИО3, за счет которого подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу.

Суд считает установленным, что автомобилями, принадлежавшими ФИО3 на день его смерти, после его смерти также распорядилось то же лицо, что и лицо, которое распорядилось остатком вклада на банковском счету ФИО3 сразу после его смерти.

Личность лица, которым распорядилось остатком вклада на банковском счету ФИО3, установлена, им оказалась ФИО2 -дочь ФИО3, которая после смерти ФИО3 производила списание средств со счета покойного на свой счет.

Исходя из этих фактов, принимая во внимание то, что ФИО2 воспользовалась отсутствием в регистрационных регистрах органов ГИБДД запретов и нетребовательностью сотрудников органов ГИБДД, распорядилась автомобилями, зарегистрированными на имя ее отца, и денежными средствами на счету ее отца без обращения в установленном порядке в нотариальные органы с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд считает, что ФИО2 после смерти своего отца фактически приняла наследство в виде автомобилей и денежных средств на его банковском счету и распорядилась ими.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления т ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что до принятия наследниками наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследниками этого имущества (независимо от факта государственной регистрации права наследников) та кие требования предъявляются к наследникам, притом в этом случае требования кредитора к наследникам могут быть удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Существенными обстоятельствами, вытекающими из приведенных норм права, являются наличие наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер наследства, а также достаточность этого наследства для погашения долга.

Поскольку истцу и суду не удалось установить круг остальных наследников ФИО3, принявших наследство после его смерти, суд исходить из того, что установленным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его дочь ФИО2

Как установлено материалами дела, сумма основного долга по кредиту составила 49 650 руб., которая, как это следует их графика платежей являлась суммой, подлежавшей погашению ФИО3 в период с января 2020 года по июль 2020 года, но оставшейся не погашенной в связи с его смертью.

Суд считает, что сумма в размере 13 000 руб., которые ФИО2 списала с банковского счета ФИО3, и стоимость двух автомобилей являются достаточными для погашения данной суммы кредита.

Кроме требования о взыскании названной суммы непогашенного ФИО3 остатка кредита, истцом заявлено также и о взыскании процентов на эту сумму кредита в размере 18 867 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.13 суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату процентов за пользование кредитом,

2) на погашение просроченной задолженности,

3)уплату неустойки и т.д.

Исходя из этого и принимая во внимание, что остатком задолженности по кредиту по состоянию на январь 2020 года являлась сумма в размере 49 650 руб., которая по графику платежей является суммой, подлежавшей погашению ФИО3 в период с января 2020 года по июль 2020 года, суд считает, что до января 2020 года ФИО3 вносил платежи по погашению сумм кредита и процентов по нему своевременно, вносимые им платежи были достаточными для погашения в первую очередь сумм процентов, а затем и сумм кредита.

То обстоятельство, что ФИО3 при своей жизни свои обязательства по погашению процентов и суммы кредита выполнял исправно, свидетельствует и представленный истцом расчет цены иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам и кредиту за ФИО3 не значились.

По общему правилу согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статье 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Поэтому, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что, хотя в деле отсутствуют сведения о полной стоимости автомобилей, суд полагает, что стоимость двух автомобилей и денежные средства в размере 13 000 руб., которые ФИО2 списала с банковского счета ФИО3 после его смерти, достаточны для погашения не только остатка непогашенной суммы кредита, но и суммы процентов в размере 18 867 руб. 70 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 всей задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 255 руб. 55 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются в полном объеме, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Поскольку, как судом установлено, денежные средства со счета ФИО3 списаны ФИО2, само наследственное имущество ФИО3 в виде двух вышеуказанных транспортных средств отчуждено ею же другим лицам, суд полагает, что сумму требований истца подлежат удовлетворению путем взыскания сумм задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с ФИО2

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России»к наследственному имуществу ФИО3 ФИО1 и к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии 82 16 №), в пользу ПАО «Сбербанк России» 70 773 (семьдесят тысяча семьсот семьдесят три) руб. 99 коп, в том числе 68 518 (шестьдесят восемь тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 44 коп. задолженность по кредитному договору № и 2 255 (два тысяча двести пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

г. д. №2-2809/2022

М-2300/2022

УИД 05RS0018-01-2022-011385-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2809/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Омаровой Рамиле Рамизовне Наследственному имуществу должника Гамзатова Рамиз Абдулла Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Омаровой Рамиле Рамизовне, наследственному имуществу должника Гамзатова Рамиз Абдулла Оглы о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умерше: заемщика, Омаровой Рамиля Рамизовны, задолженность по кредитному договору № 48236 в размет. 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб., а также расходы по оплате госпошлина в сумме 1305,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

17.06.2015 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 48236 с Гамзатовым Рамиз Абдулла Оглы о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 169000 руб., на срок 17.06.2020 под 23,45 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства :о Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кре...

...дитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 17.06.2015 года указанные денежные средства (п.1, 17 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 03.12.2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору составах - 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб., задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб.

Банку стало известно, что года Заемщик, зарегистрированный по адресу: 367000, Ре Дагестан, г. Махачкала, с. Тухчар - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком ?i исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ГАМЗАТОВА РАМИЗ АБДУЛЛА ОГЛЫ не открывалось.

При этом, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № 40817810060320267788 дебетовой карты 6390****1156, выпущенной на имя ГАМЗАТОВА РАМИЗ АБДУЛЛА ОГЛЫ, после его смерти производились следующие расходные операции:

14.01.2020 12:39 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк(с ком)2371 1000 р.

14.01.2020 12:44 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк(с ком)2371 3000 р.

14.01.2020 12:47 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк(с ком)2371 2000 р.

14.01.2020 12:49 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк(ском)2371 1000 р.

15.01.2020 21:52 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк(с ком)2371 3000 р.

15.01.2020 21:54 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк(с ком)2371 2000 р.

15.01.2020 21:58 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк(с ком)2371 3000 р.

Указанные выше расходные операции были проведены Омаровой Рамиля Рамизовной, 04.08.1996 г.р., зарегистрированной по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акушинского, д. 28, кв. 3.

Таким образом, учитывая, что Омарова Рамиля Рамизовна воспользовалась и распорядилась денежными средствами Гамзатова Рамиз Абдулла Оглы после его смерти, то Истец полагает, что Омарова Рамиля Рамизовна является наследником фактически принявшим наследство.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.06.2015 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 48236 с Гамзатовым Рамиз Абдулла Оглы о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 169000 руб., на срок 17.06.2020 под 23,45 % годовых.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, путем зачисления Гамзатову Рамизу Абдулла Оглы на банковский счет 17.06.2015 года указанные денежные средства (п.1, 17 кредитного договора).

Однако, Гамзатов Рамиз Абдулла Оглы свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 03.12.2021 года задолженность Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы по кредитному договору составляет 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб., задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что Гамзатов Рамиз Абдулла Оглы, зарегистрированный по адресу: 367000, Ре Дагестан, г. Махачкала, с. Тухчар - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы не открывалось.

Судом также установлено и следует из материалов дела, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № 40817810060320267788 дебетовой карты 6390****1156, выпущенной на имя Гамзатова Рамиз Абдулла Оглы, после его смерти производились следующие расходные операции:

Судом также установлено и следует из материалов дела, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № 40817810060320267788 дебетовой карты 6390****1156, выпущенной на имя Гамзатова Рамиз Абдулла Оглы, после его смерти производились следующие расходные операции:

-14.01.2020 12:39 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 1000 руб.; - 14.01.2020 12:44 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.; - 14.01.2020 12:47 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 2000 руб.; - 14.01.2020 12:49 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (ском) 2371 1000 руб.; - 15.01.2020 21:52 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.; - 15.01.2020 21:54 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 2000 руб.; - 15.01.2020 21:58 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.

Расходные операции были проведены Омаровой Рамиля Рамизовной, 04.08.1996 г.р., зарегистрированной по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акушинского, д. 28, кв. 3.

Таким образом, учитывая, что Омарова Рамиля Рамизовна воспользовалась и распорядилась денежными средствами Гамзатова Рамиз Абдулла Оглы после его смерти, то Истец полагает, что Омарова Рамиля Рамизовна является наследником фактически принявшим наследство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по делу

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Омаровой Рамиле Рамизовне Наследственному имуществу должника Гамзатова Рамиз Абдулла Оглы удовлетворить.

Взыскать с Омаровой Рамиле Рамизовны в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы, Омаровой Рамиля Рамизовны всего 38170,15 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей, в том числе:

- 36864,22 руб. задолженность по кредитному договору № 48236, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб., задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб.,

- 1305,93 руб. расходы по оплате госпошлина в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.,

Решение в окончательной форме принято 21.07.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

г. <адрес>

(№, №) М-2277/2022

УИД05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО11 ФИО2 имуществу должника ФИО10 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 имуществу должника ФИО10 ФИО6 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет ФИО2 имущества с наследника умерше: заемщика, ФИО4, задолженности по кредитному договору № в размет. 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб, задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб., а также расходы по оплате госпошлина в сумме 1305,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО10 ФИО6 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 169000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 23,45 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 17 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составах - 36864,22 руб., которая состои...

...т из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб., задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб.

Банку стало известно, что года Заемщик, зарегистрированный по адресу: 367000, Ре Дагестан, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком ?i исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 дело в отношении умершего заемщика ФИО3 не открывалось.

При этом, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты 6390****1156, выпущенной на имя ФИО10 ФИО6, после его смерти производились следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ 12:39 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб. банк (с ком) 2371 1000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 12:44 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб. банк (с ком) 2371 3000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 12:47 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб. банк (с ком) 2371 2000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 12:49 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 1000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 21:52 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб. банк (с ком) 2371 3000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 21:54 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 2000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 21:58 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 р.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО10 ФИО6 после его смерти, то Истец полагает, что ФИО4 является наследником фактически принявшим наследство.

Ответчик ФИО5 направила в суд заявление, в котором иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что наследство не принимала, не вступала в наследственные права.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему ФИО2 имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к ФИО2 имуществу.

По смыслу ст. 1151 ГК Российской Федерации имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № с ФИО10 ФИО6 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 169000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 23,45 % годовых.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, путем зачисления ФИО10 ФИО6 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 17 кредитного договора).

Однако, ФИО10 ФИО6 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 ФИО6 по кредитному договору составляет 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб., задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО10 ФИО6, зарегистрированный по адресу: 367000, Ре Дагестан, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 дело в отношении умершего заемщика ФИО10 ФИО6 не открывалось.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты 6390****1156, выпущенной на имя ФИО10 ФИО6, после его смерти производились следующие расходные операции:

-ДД.ММ.ГГГГ 12:39 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 1000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 12:44 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 12:47 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 2000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 12:49 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (ском) 2371 1000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 21:52 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 21:54 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 2000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 21:58 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.

Расходные операции были проведены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленная в суд выписка по движению денежных средств по счету ФИО10 ФИО6, не может быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. она не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из базы данных Единой информационной системы нотариата РФ ФИО2 дело на имя ФИО10 ФИО6 частопрактикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений 811, 819, 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость ФИО2 имущества, оставшегося после умершего ФИО7, а также факт принятия ответчиком, оставшегося ФИО2 имущества.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, за покойным ФИО7 отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО Сбербанк РФ являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО2 имуществу должника ФИО10 ФИО6 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет ФИО2 имущества с наследника умершего заемщика, ФИО5, задолженность по кредитному договору № в размере 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб, задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1305,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-2272/2022

УИД 05RS0018-01-2022-008271-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года по делу № 33-4454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 года по иску ПАО «Сбербанк» к Наследственному имуществу должника Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы, Омаровой Рамиле Рамизовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ответчика Багатырова З.М., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гамзатова Рамиза Абдулла оглы и к Омаровой Рамиле Рамизовне о взыскании:

за счет наследственного имущества Гамзатова Рамиза Абдулла оглы с наследников покойного Гамзатова Рамиза Абдулла оглы в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 ...

...руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.,

с Омаровой Рамиле Рамизовны в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указано, что с 19 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Гамзатовым Рамизом Абдулла Оглы был заключен договор № на предоставление кредита «потребительский кредит» на сумму 279 500 руб. сроком на 57 месяцев под 19.5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19 октября 2015 года сумму кредита на банковский счет заемщика, по условиях договора заемщик должен был возвращать кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов, в нарушение этих условий заемщик не производил ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 518 руб. 44 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженность по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп..

16 сентября 2021 года Банку стало известно, что заемщик скончался 12 января 2020 года, на день его смерти заемщиком обязательства перед банком не выполнены, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества и (или) с наследников заемщика, к которым в порядке наследования перешло наследственное имущество заемщика.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Маэстро Социальная» №***1156, выпущенной на имя Гамзатова Р.А., после смерти заемщика, а именно, с <дата> по 15 января 2020 года производились расходные операции на списание с этой карты разных сумм в общей сумме 13 000 руб. на карту по ОП. перевод с карты на карту через МОБ БАНК (без ком) 2370, данные расходные операции были проведены Омаровой Рамилей Рамизовной, которая в силу приведенных операций воспользовалась принадлежавшими ее отцу денежными средствами и распорядилась ими, считается фактически принявшей наследство после смерти своего отца, соответственно, задолженность после смерти ее отца должна быть погашена Омаровой Р.Р. за счет наследственного имущества.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Гамзатова Рамиза Абдулла оглы и к Омаровой Рамиле Рамизовне удовлетворить.

Взыскать с Омаровой Рамиле Рамизовны, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 28, кв. 3 (паспорт серии 82 16 №), в пользу ПАО «Сбербанк России» 70 773 (семьдесят тысяча семьсот семьдесят три) руб. 99 коп, в том числе 68 518 (шестьдесят восемь тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 44 коп. задолженность по кредитному договору № и 2 255 (два тысяча двести пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Омарова Р.Р. просит отменить заочное решение суда. Она указывает, что судом она не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию ГОсВД «г. Махачкала».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Омаровой Р.Р. – Багатыров З.М., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ответчик Омарова Р.Р. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заочное Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников, при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Гамзатовым Р.А. был заключен договор № на предоставление кредита «потребительский кредит» на сумму 279 500 руб. сроком на 57 месяцев под 19.5 % годовых (Индивидуальные условия потребительского кредита», подписанного заемщиком Гамзатовым Р.А.), банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19 октября 2015 года сумму кредита на банковский счет заемщика (выписка из лицевого счета, согласно которому в соответствии с пунктом 17 условий договора на счет № дебетовой карты «Маэстро Социальная» зачислена сумма кредита в размере 279 500 руб.).

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно графику платежей от 19 октября 2015 года, подписанному заемщиком, данный кредит подлежал погашению 19 июля 2020 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Из исследованных в судебном заседании документов (информационного листка подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц Управления администрирования кредитов ЦСКО Юго-Западного банка № и др.), представленных истцом, следует, что заемщик Гамзатов Р.А. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, сумма кредита в размере 49 650 руб., которая, как это следует их графика платежей являлась суммой, оставшейся по состоянию на январь 2020 года, осталась непогашенной.

Согласно копии свидетельства о смерти от <дата>, Гамзатов Рамиз Абдулла оглы Р.А. умер <дата>.

После его смерти никто из его наследников к нотариусу не обращался и согласно ответу Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> № на запрос суда, наследственное дело по наследственному имуществу Гамзатова Р.А. не заводилось.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата> №КУВИ№ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах Гамзатова Р.А. на недвижимое имущество.

Согласно ответам № от <дата> и № от <дата> РОИО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Гамзатов Р.А. являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» типа 23 - легковой седан, 2002 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаком № РУС, поставленный на регистрационный учет по подразделению МРЭО ГИБДДД МВД по РД с дислокацией Хасавюртовский район, право на которое прекращено <дата> в связи со смертью Гамзатова Р.А.

В архиве РОИО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан имеется информация о том, что Гамзатову Р.А. принадлежал автомобиль марки «ЛАДА RSOVSL», 2015 года выпуска, номер двигателя D108714, номер №, белого цвета за прежним регистрационным знаком № РУС, с получением действующего знака № РУС, которое <дата> перерегистрировано за новым владельцем.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Маэстро Социальная» №***1156, выпущенной на имя Гамзатова Р.А., после смерти заемщика, а именно, с <дата> по <дата> производились расходные операции на списание с этой карты разных сумм в общей сумме 13 000 руб. на карту по ОП. перевод с карты на карту через МОБ БАНК (без ком) 2370, данные расходные операции были проведены Омаровой Рамилей Рамизовной.

Факт снятия указанных денег с карты покойного Гамзатова Р.А. в сумме 13 000 руб. после его смерти последнего не отрицала в суде апелляционной инстанции и сама Омарова Р.Р., объясняя это тем, что сняла их в связи с похоронами отца.

Из объяснений ответчика Омаровой Р.Р. следует, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» типа 23-легковой седан, 2002 года выпуска, с номером двигателя №, номером кузова №, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаком № РУС, поставленный на регистрационный учет по подразделению МРЭО ГИБДДД МВД по РД с дислокацией <адрес>, ранее попал в аварию и был разбит, он оставался регистрированным, хотя самого автомобиля на момент смерти отца Гамзатова Р.А. не было в наличии, при жизни отец его не отремонтировал, куда он его дел, то ли пустил на запчасти, она не знает, но регистрация автомобиля оставалась.

Из представленной <дата> на запрос судебной коллегии начальником МРЭО Госавтоинспекции МВД по РД информации и копии договора купли – продажи автомобиля следует, что на основании договора купли – продажи от <дата> Гамзатов Р.А. продал автомобиль марки «ЛАДА RSOVSL», 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета с регистрационным знаком № РУС Омарову Умаргаджи Джабраиловичу за 150 000 руб.

На основании указанного договора 20.01.2020 г. автомобиль перерегистрирован за Омаровым У.Д., регистрационный знак № РУС.

Таким образом, по делу установлено, что на момент смерти, кроме вклада 13 000 руб., другого имущества Гамзатов Р.А., не имел.

Указанным вкладом в размере 13 000 руб. распорядилась дочь Гамзатова Р.А.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, Омарова Р.Р., как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 13 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» предлежат удовлетворению частично, взыскав с Омаровой Р.Р. денежные средства в сумме 13 000 руб. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы и к Омаровой Рамиле Рамизовне удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой Рамили Рамизовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.10.2015 г. в размере № руб. (в пределах стоимости перешедшей к ней наследственной массы Гамзатова Рамиза Абдулла Оглы) и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.