Омарову Курамагомеду Далгатовичу

Буйнакский городской суд

Судья судьи ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 08 июля 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» РД о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на адвоката

по апелляционной жалобе представителя ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» ФИО8 на решение Буйнакского городского суда от <дата>г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ответчика № от <дата> о сокращении врача бактериолога с <дата> ФИО1 по ст.81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на должности врача бактериолога Кожно венерологическрого диспансера ГБУ «Буйнакская центральная городская больница».

Взыскать ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО1 расходы на адвоката в размере 10000 (десять тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых тр...

...ебований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В обоснование сослалась на то, что <дата> по окончании ДМУ она поступила на работу в ЦГБ в отделение реанимации фельдшером- лаборантом. <дата> была переведена врачом лаборантом в КВД (кожно-венерологический диспансер) при ЦГБ. Приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата> за №-К ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Бактериология».

На основании приказа Главного врача БЦГБ № от <дата> в соответствии с приказом № от <дата> «О ликвидации бактериологической лаборатории КВД» в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста-бактериолога), она уволена с занимаемой должности.

За весь период трудовой деятельности никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, не имела дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства.

В нарушение трудового законодательства, при ее увольнении работодатель не известил профсоюзный орган, не получил мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу ее увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» РД ФИО8 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что увольнение истицы произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенный ответчик представителя на заседание судебной коллегии не направил, не явились и представитель истца ФИО7, о причинах неявки они не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно акта санитарно - гигиенического обследования ГБУ РД «Буйнакской центральной городской больницы» (далее - горбольница <адрес>) от <дата> по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от <дата> проведено санитарно- гигиеническое обследование объекта - Клинико-диагностическая лаборатория горбольницы <адрес> (Кожвендиспансер).

В результате обследования выявлено ряд нарушений СанПиН в клинико-диагностической лаборатории горбольницы <адрес>.

Как следует из приказа главного врача горбольницы <адрес> № от <дата> ФИО1, как врач бактериолог КВД (кожно венерологический диспансер) сокращена с <дата> по ст.81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с формулировкой «В соответствии с приказом № от <дата> «О ликвидации бактериологической лаборатории КВД» в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста-бактериолога).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В нарушение указанных выше нормы закона, работодатель от первичной профсоюзной организации не получил мотивированное мнение по поводу сокращения должности бактериолога КВД и увольнения истицы.

Согласно справке профкома горбольницы <адрес> от <дата> ФИО1 является членом профсоюза со дня поступления на работу.

<дата> главврачом горбольницы <адрес> уведомление о прекращении трудового договора с бактериологом ФИО1 и с просьбой о предоставлении мотивированного мнение о возможности расторжения с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ направлено в профсоюзный орган

Из ответа председателя профкома горбольницы <адрес> ФИО6 от <дата> следует, что уведомление председателем профкома рассмотрено и что он - ФИО6 согласен с решением главного врача о ликвидации бактериологической лаборатории КВД и соответственно расторжения трудового договора с бактериологом ФИО1, т.е. уведомление главного врача горбольницы <адрес> рассмотрено председателем профкома единолично, в нарушение требований абз. 2 ст. 82 ТК РФ.

Представленному в последующем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства протоколу № от <дата> заседания членов профкома ЦГБ Буйнакска от <дата>, где якобы рассматривался вопрос о ликвидации бактериологической лаборатории КВД в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата специалиста бактериолога) судом дана надлежащая оценка, оно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в ответе председателя профкома ФИО6 главному врачу от <дата> на уведомление от <дата> указанный протокол как приложение не значится. Кроме того, в нем не указан количественный состав профкома, какое количество членов профкома присутствовало при рассмотрении данного вопроса, сколько членов профкома проголосовало, кто являлся секретарем заседания.

Более того, ответ на уведомление за подписью председателя профкома датировано <дата>, а протокол - <дата>.

На исключение из штатного расписания должности врача бактериолога в приказе не указано, ответчиком представлено штатное расписание кожвендиспансера по состоянию на 01.09 2019, где отсутствует должность врача - бактериолога. Однако, когда и на основании какого акта (приказа, распоряжения) эта должность исключена из штатного расписания, не указано.

По поводу незаконного увольнения ФИО1 обращалась и в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, который результате проведенной проверки также установил, что увольнение ее произведено без согласия профкома, в нарушение требований ст. ст. 82 и 373 ТК РФ и без сокращения соответствующей должности из штатного расписания, и постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан №-ППР/12-12934-И/35-9 от <дата>, ГБУ РД «Буйнакская городская центральная больница» привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения (письмо за № от <дата>).

Это же установлено и решением Буйнакского городского суда от 07.11. 2019, вступившим в законную силу <дата>.

Как следует из приказа № от <дата> «О ликвидации бактериологической лаборатории КВД», ФИО1 уволена с должности бактериолога лаборатории КВД с формулировкой «в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста- бактериолога)».

Однако согласно письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах формирования штатного расписания медицинской организации», специалисты принятые на работу до <дата> на должности врачей лаборантов, могут продолжить профессиональную деятельность в этих должностях без сертификата специалиста.

Из трудовой книжки ФИО1 и Трудового договора (п.7) усматривается, что она начала работать на должности врача-бактериолога с <дата>.

В 2012 и 2017 г.г. она проходила курсы повышения квалификации по программе «бактериология» и приказами Министра здравоохранения Республики Дагестан от <дата> №-К и от 29.6. 2017 №-к ей присвоено и затем подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «бактериология».

Поэтому суд правильно признал неверным и формулировку увольнения ФИО1 и по причине отсутствия сертификата у специалиста-бактериолога.

При таких данных, суд правомерно признал незаконным увольнение истицы и удовлетворил ее требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-808/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., с участием помощника прокурора г.Буйнакск Омароваа М.М., истца Караевой З.М. и ее представителя по соглашению и ордеру – адвоката Гебековой У.Н., представителя ответчика по доверенности Омарова К., при секретаре Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» РД о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и расходов на адвоката

У С Т А Н О В И Л:

Караева З.М. обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями, дополненными и уточненными в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что 29.08.1978 года по окончании ДМУ она поступила на работу в ЦГБ в отделение реанимации фельдшером- лаборантом. 30.08.1990 году согласно приказа за №74 была переведена врачом лаборантом в КВД (кожно-венерологический диспансер) при ЦГБ. Согласно приказа Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 28.06.2012 года за №351-К ей была присвоено высшая квалификационная категория по специальности «Бактериология» и.т.д.

Кожно- венерический диспансер был расположен в старом щитовидном здании, где каждый год персоналом на свои средства проводились ремонтные работы и руководство ЦГБ в место того, чтобы обновить здание, выплачивала за это штрафные санкции, урезая денежные средства с зараб...

...отной платы медицинского персонала.

Очередной раз была проведена совместная проверка здания прокуратурой и санэпидстанцией. По результатам проведенной проверки было вынесено предписание о закрытии этого помещения в связи с тем, что не имеется лицензия от ЦГБ. Однако, руководством городской больницы было принято решение о закрытии кабинета бактериологии, где она работала и его переводе в косметологический кабинет, что не соответствует санитарно- эпидемическому режиму и ссылаясь на то, что у нее отсутствует сертификат, который у нее требовали и ранее.

На основании приказа №218 от 28.08.2019 года Главного врача БЦГБ в соответствии с приказом №174 от 27.06.2019 года «О ликвидации бактериологической лаборатории КВД» в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста-бактериолога) она уволена с занимаемой должности.

За весь период трудовой деятельности никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, не имела дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства, не находилась на листе не трудоспособности.

В нарушении трудового законодательства, при ее увольнении работодатель не известил профсоюзный орган о ее высвобождении по сокращению, не получил мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу ее увольнения.

Считает ее увольнение незаконным, просить признать приказ главного врача БЦГБ от 28.08.2019 года о ее увольнении с должности врача бактериолога КВД незаконным, восстановить ее на работе в должности врача бактериолога кожно-венерологическом диспансере, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Караева З.М. и ее представитель – адвокат Гебекова У.Н. исковые требование в уточненном виде поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по изложенным основаниям.

Помощник прокурора г. Буйнакск Омаров М.М. в судебном заседании полагал, что Караева З.М. уволена с занимаемой должности в нарушении трудового законодательства и она подлежит восстановлению на прежней работе.

Представитель ответчика ГБУ «Центральная больница города Буйнакска» по доверенности Омаров К.Д. в судебном заседании исковые требование Караевой З.М. не признал, считал ее увольнение соответствующим трудовому законодательству и просил отказать в удовлетворении исковых требований. В своих письменных возражениях указывает на то, что согласно акту санитарно- гигиенического обследования ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» от 20.06.2019 года в составленным зав. отделом ОСН фФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в РД в г.Буйнакске в присутствии помощника прокурора г. Буйнакска Бахмудовой З.М. в ходе проведения санитарно- гигиенического обследования от 20.06.2019 года в клинико- диагностической лаборатории ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» расположенной по адресу: РД, г.Буйнакск, ул. Наби Ханмурзаева, 76- Кожвендиспансер, выявлены многочисленные нарушения СанПиН. С Имеющимися нарушениями проведения бактериологических исследований в указанном помещении не возможно. На основании выше указанного акта был составлен приказ №174 от 27.06.2019 года «О ликвидации бактериологической лаборатории КВД» согласно которому:- необходимо прекратить проведение бактериологических исследований при КВД,- в соответствии со ст. 81 ТК РФ сократить численность и штат бактериолога.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и с учетом мнение помощника прокурора г.Буйнакск, суд находит исковые требование Караевой З.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Республики Дагестан №05-14/9524/10 от 26.12.2019 года на запрос суда, ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» осуществляет бактериологические исследования в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2019 года №99-ФЗ «О лицензированных видов деятельности» и т.д. и в рамках выявленных в Учреждении нарушениях, руководитель вправе издавать соответствующий приказ о ликвидации структурных подразделений и сокращении штатной численности работников.

Согласно исследованного в судебном заседании АКТа санитарно- гигиенического обследования ГБУ РД «Буйнакской центральной городской больницы» (далее- горбольница г.Буйнакск) от 20.06.2019 года в составе зав отделом ОСН фФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии» в РД в г. Буйнакске» Магомедовой Н.Х., в присутствии помощника прокурора г.Буйнакск Бахмудовой З.М. и заместителя главного врача горбольницы г.Буйнакск Исрапиловой Ш.Г. по поручено ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Буйнакске № 17/07-522 от 11.06.2019 года проведено санитарно- гигиеническое обследование объекта- Клинико-диагностическая лаборатория горбольницы г.Буйнакск- Кожвендиспансер.

В результате обследования выявлено ряд нарушений СанПиН в клинико-диагностической лаборатории горбольницы г.Буйнакск- Кожвендиспансер.

Как следует из приказа главного врача горбольницы г.Буйнакск №218 от 28.08.2019 года Караева З.М., как врач бактериолог КВД(кожно венерологический диспансер) сокращена с 27.08.2019 года по ст.81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с формировкой «В соответствии с приказом №174 от 27.06.2019 года «О ликвидации бактериологической лаборатории КВД» в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста-бактериолога).

Из исследованного в судебном заседании уведомления от 20.06.2019 года Караева З.М. уведомлено о предстоящем увольнении по сокращению штата и не имением возможности перевода на другую должность в связи с отсутствием вакансий соответствующей ее квалификации.

Согласно обз. 1 и 2 ст. 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из исследованного в судебном заседании справки профкома горбольницы г.Буйнакска от 18 сентября 2019 года Караева З.М. является членом профсоюза со дня поступления на работу.

Согласно уведомление от 27.06.2019 года главврачом горбольницы г.Буйнакск направлено в профсоюзный орган уведомление о прекращении трудового договора с бактериологом Караевой З.М. с просьбой о предоставлении мотивированного мнение о возможности расторжения трудового договора с Караевой З.М. согласно ст. 81 п.2 ч.1 ТК РФ.

Как следует из ответа председателя профкома горбольницы г.Буйнакск Беляева А.Н. от 05.07.2019 года на уведомление главного врача горбольницы г.Буйнакск о возможности увольнение Караевой З.М., настоящее уведомление председателем профкома рассмотрено и из ее текста следует, что « он, Беляев А.Н. согласен с решением главного врача о ликвидации бактериологической лаборатории КВД и соответственно расторжения трудового договора с бактериологом Караевой З.М. которая отказалась от предложенной работы- другую работу предложить было невозможно, т.к. соответствующей ей квалификации вакансий нет», т.е. уведомление главного врача горбольницы г.Буйнакск рассмотрено председателем профкома единолично в грубом нарушении требований обз. 2 ст. 82 ТК РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства предъявлено суду протокол №1 от 28.06.2019 года заседании членов профкома ЦГБ Буйнакска от 28.06.2019 года, где якобы рассматривался вопрос о ликвидации бактериологической лаборатории КВД в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата специалиста бактериолога.) Однако суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку в ответе председателя профкома Беляева А.Н. главному врачу от 05.07.2019 года на уведомление от 27.06.2019 года, указанный протокол как приложение не значится. Кроме того в протоколе не указано количество всего членов профкома, какое количество членов профкома присутствовало при рассмотрении данного вопроса, состоялся ли кворум, кто являлся секретарем заседания, была ли приглашена сокращаемая с работы Караева З.М.

Более того, ответ на уведомление за подписью председателя профкома датирован за 5.07.2019 года, а протокол- за 28.06.2019 года.

Исходя из изложенных обстоятельств суд находит, что указанный протокол членов профкома носит формальный характер.

Согласно исследованными в судебном заседании свидетельствам о повышении квалификации Караева З.М. в 2012 и 2017 годах проходила курсы повышения квалификации по программе «Бактериология» и приказами Министра здравоохранения РД за №351-К от 28 июня 2012 года и №32-К от 29 июня 2017 года ей присвоено и подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «Бактериология».

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно обз. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В нарушении приведенной нормы работодатель от первичной профсоюзной организации не получил мотивированное мнение по поводу сокращения должности бактериолога КВД в письменной форме, а получил лишь личное мнение председателя профкома БЦГБ Беляева А.Н.

Доводы истицы о том, что при ее увольнении работодатель не известил профсоюзный орган о ее сокращении с работы, противоречат материалам дела и не состоятельны, поскольку судом установлено, что такое уведомление было направлено ответчиком и на него получен ответ от председателя профкома БЦГБ.

Как следует из исследованного в судебном заседании приказа главного врача БЦГБ Лабазанова Г.А. №174 от 27.06. 2019 года «О ликвидации бактериологической лаборатории КВД» Караева З.М. уволена с должности бактериолога лаборатории КВД с формулировкой- в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста- бактериолога). На исключение из штатного расписания должности врача бактериолога в нарушении трудового законодательства в приказе не указано, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Караевой З.М.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также в суд представлено штатное расписание кожвендиспансера по состоянию на 01.09 2019 год, где отсутствует должность врача- бактериолога. Однако когда и на основании какого акта (приказа, распоряжения) исключен должность бактериолога из штатного расписания стороной ответчика суду доказательства не представлено.

Как следует из Письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.04.2013 года №16-512/11 «О некоторых вопросах формирования штатного расписания медицинской организации» специалисты принятые на работу до 1 октября 1999 года на должности врачей лаборантов, могут продолжить профессиональную деятельность в этих должностях без сертификата специалиста. Исходя из этого, суд находит формулировка увольнения Караевой З.М., …. «а также отсутствие сертификата у специалиста-бактериолога», противоречащим действующему регламенту формирования штатного расписания медицинской организации.

Из исследованных в судебном заседании трудовой книжки Караевой З.М. и Трудового договора (п.7), Караева З.М. начала работать на должности врача-бактериолога с 01.09.1990 года.

Как следует из исследованных в судебном заседании свидетельств о повышении квалификации Караева З.М. в 2012 и 2017 годах проходила курсы повышения квалификации по программе «бактериология» и приказами Министра здравоохранения Республики Дагестан от28 июня 2012 года №351-К и от 29 июня 2017 года №32-к ей присвоено и подтверждено высшая квалификационная категория по специальности «бактериология».

Как следует из исследованного в судебном заседании письма Государственной инспекции труда в Республике Дагестан за №2989 от 25.09.2019 года в адрес Караевой З.М. по поводу ее увольнения, она обращалась в указанный орган и в результате проведенной проверки установлено, что увольнение Караевой З.М. произведено без согласия профкома в нарушении требований ст. ст. 82 и 373 ТК РФ и без сокращения соответствующей должности из штатного расписания и согласно постановление №5/4-151-19-ППР/12-12934-И/35-9 от 27 августа 2019 года Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан ГБУ РД «Буйнакская городская центральная больница» привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Это же установлено вступившем в законную силу Решением суда от 07 ноября 2019 года.

При выше изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать законным приказ об увольнении Караевой З.М. по п. 2 ст.81 Трудового Кодекса РФ и ее увольнение правомерным.

В силу обз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Караевой З.М. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд вправе в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, фактический объем и сложность выполненной представителем истца действий в рамках дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также срок его рассмотрения, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ответчика №218 от 28 августа 2019 года о сокращении врача бактериолога с 27.08.2019 года Караеву З.М. по ст.81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на должности врача бактериолога Кожно венерологическрого диспансера ГБУ «Буйнакская центральная городская больница».

Взыскать ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ГБУ «Буйнакская центральная городская больница» в пользу ФИО1 расходы на адвоката в размере 10000 (десять тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Караевой З.М. на указанной должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлено 26 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме вынесено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий Р.А.Амирханов