Раева Наталия Николаевна

Дело №2-3586/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-004636-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Раевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Раевым Н.Н. и И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи со смертью Р.И. производство по делу в части к данному ответчику прекращено.

В обоснование требований указали, что 13.10.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Раевой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на приобретение транспортного средства (автомобиля).

Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Р.И., предусматривающим солидарную ответственность поручителя с основным должником за исполнение обязательств.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не производила установленные графиком платежи, заочным решением Псковского городского суда от 18.04.2013 с Раевых Н.Н. и И.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673 893 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 969 руб. 47 коп. с каждого.

15.07.2022 на основании договора № цессии (об уступке права (требов...

Показать ещё

...ания)) право требования указанной задолженности перешло к ООО «НБК».

Принимая во внимание, что задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, просили суд взыскать:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 – 365 549 руб. 55 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 – 67 225 руб. 23 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 – 67 225 руб. 22 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,5% годовых за период с 04.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 477 406 руб. 56 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины – 8 200 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Раева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений/пояснений по существу спора не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

13.10.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и Раевой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до 13.10.2016 на приобретение транспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых (л.д.8, 9).

В свою очередь Раева Н.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения минимального ежемесячного платежа не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п.5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и Р.И. заключен договор № поручительства от 13.10.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.9 оборот).

18.04.2013 заочным решением Псковского городского суда с Раевой Н.Н. и Р.И. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 673 893 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 969 руб. 47 коп. с каждого (л.д.11).

В целях принудительного исполнения названного судебного акта на основании выданного судом исполнительного документа ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность в полном объеме не погашена.

31.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-25).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

15.07.2022 между ПАО «Росбанк», как правопреемником ООО «Русфинанс Банк», и ООО «НБК» заключен договор № цессии (об уступке права (требования)), по условиям которого к ООО «НБК» перешли права (требования) к должникам ПАО «Росбанк», вытекающим из кредитных договоров, в том числе права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров, в том числе права (требования), вытекающие из кредитного договора №, заключенного с Раевой Н.Н. (л.д.13-17).

При этом стороны кредитного договора № от 13.10.2011 в п.10.3 предусмотрели право кредитора без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из договора.

В связи с этим суд полагает, что ООО «НБК» вправе требовать уплаты задолженности по спорному кредитному договору.

При этом, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В рамках разрешения данного спора суд полагает необходимым в первую очередь определить круг лиц, несущих в настоящее время ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору № от 13.10.2011.

Так, ответственность Р.И. основана на факте заключения им договора поручительства от 13.10.2011 №.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361, п.2 ст.366 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

По правилам ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения ст.367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст.418 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление №9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В абз.2 п.62 Постановления №9 также разъяснено, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При этом в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45) также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Следовательно, исходя из толкования положений указанных статей в системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд также принимает во внимание, что в силу п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.3. договора поручительства таковой (договор поручительства) прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору №.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №80-КГ15-18, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 №18-П, правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст.190 ГК РФ.

Суд отмечает, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь за судебной защитой о взыскании с Раевой Н.Н. и Р.И. задолженности по кредитному договору в 2013 году ООО «Русфинанс Банк» потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Сумма задолженности по спорному кредитному договору, существовавшая на момент рассмотрения гражданского дела №, была взыскана солидарно с должника Раевой Н.Н. и поручителя Р.И.

Тем самым данное обращение банка с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом, задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего спора, исчислена истцом за период с 03.04.2020 по 03.04.2023, на протяжении длительного времени (более 10 лет), какие-либо требования, связанные с исполнением поручителем обязательств по кредитному договору, не предъявлялись.

Таким образом, и принимая во внимание правило о недопустимости бессрочного существования обязательства поручителя, суд заключает, что к моменту смерти Р.И. срок поручительства по договору поручительства истек и поручительство было прекращено.

Кроме того, судом установлено, что наследственное дело после смерти Р.И. не открывалось, движимого/недвижимого имущества в собственности он не имел, в связи с чем наследники к его имуществу отсутствуют, исполнение какой – либо обязанности, входящей в состав наследственной массы, осуществлено быть в принципе не может.

При изложенных обстоятельствах суд заключает, что солидарная ответственность за исполнение обязательств по спорному кредитному договору № от 13.10.2011 в данном случае отсутствует, соответственно требования, вытекающие из данного кредитного договора, в настоящее время могут быть предъявлены только к заемщику Раевой Н.Н.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из положений п.п.4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п.1.1.3 договора и количества дней процентного периода. Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме.

В данном случае ответчик Раева Н.Н. обязалась вернуть заемные денежные средства до 13.10.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 25,50 %, однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности досрочно.

При этом, поскольку кредитный договор расторгнутым не признан, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, Раева Н.Н. продолжает пользоваться данными средствами, суд заключает, что ООО «НБК», как правопреемник первоначального кредитора, вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Как следует из представленного расчета, размер процентов за период с 03.04.2020 по 03.04.2023, исходя из суммы основного долга в размере 477 406 руб. 56 коп., составил 365 549 руб. 55 коп. (л.д.12 оборот).

Вышеназванный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем признается судом обоснованным.

С учетом изложенного с Раевой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 в размере 365 549 руб. 55 коп., а также соответствующие проценты исходя из суммы непогашенного долга за период с 04.04.2023 до полного погашения задолженности/исполнения решения суда о взыскании задолженности.

При разрешении требования о взыскании неустойки на сумму основного долга и сумму процентов, в том числе за период с 03.04.2020 по 03.04.2023, суд руководствуется следующим.

Исполнение обязательств на основании п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться также неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, размер неустойки в связи с неисполнением обязательств по уплате суммы основного долга за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 истцом исчислен в размере 2 616 187 руб. 95 коп. и уменьшен до 67 225 руб. 23 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период – в размере 2 395 889 руб. 64 коп. и уменьшен до 67 225 руб. 22 коп., всего – 134 450? руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, и принимая во внимание добровольное уменьшение истцом сумм неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также пределы сумм неустойки, определенные в п.6 ст.395 ГК РФ, суд находит предъявленные к взысканию названные суммы за период с 03.04.2020 по 03.04.2023, отвечающими требованиям разумности, справедливости, соразмерности, в связи с чем подлежащими взысканию.

Оценивая доводы ООО «НБК» в части взыскания неустойки с 04.04.2023 по дату полного погашения задолженности суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истцом не сообщено о наступлении для кредитора каких-либо негативных обстоятельств в связи с не своевременным исполнением обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) за период с 04.04.2023 и необходимости ее снижения как при определении суммы неустойки по взысканию на день вынесения решения суда, так и при взыскании на будущий период.

Учитывая, что ответчик является заемщиком по кредитному договору, не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по праву.

Однако, при этом суд полагает, что процентная ставка в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,05% в день, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая проценты и неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

С учетом изложенного, с Раевой Н.Н. подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с несвоевременной уплатой основного долга за период с 04.04.2023 по 14.11.2023 в размере 50 109 руб. 53 коп. и несвоевременной уплатой процентов исходя из суммы таковых (365 549 руб. 55 коп.) в размере 40 941 руб. 55 коп., а также неустойка, исчисленная по ставке 0,05 % исходя из вышеназванных сумм основного долга и процентов в день с 15.11.2023 и до полного погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Раевой Н.Н. в пользу ООО «НБК» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «НБК» судом удовлетворены, то в целом поставленный вопрос о компенсации понесенных судебных расходов является обоснованным.

Оценивая размер таковых (расходов), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

02.06.2020 между ООО «НБК» и ИП Н.К. заключен договор № 3/2020 на оказание юридических услуг (л.д. 19), согласно условиям которого:

- ИП Новикова К.В. обязалась по заданию ООО «НБК» осуществить комплекс юридических и фактических действий в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке;

- услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах-приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2023 во исполнение договора об оказании юридических услуг №3/2020 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Раевой Н.Н.:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 руб.;

- консультации заказчика – 1 500 руб.;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб.;

- составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.;

- составление искового заявления – 6 000 руб.;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., итого 15 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению №3414 ООО «НБК» 31.05.2023 перечислило ИП Н.К. денежные средства по договору об оказании юридических услуг (л.д.20).

Определяя размер подлежащей компенсации ООО «НБК» расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанных ИП Н.К. юридических услуг, сложность рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные договором об оказании юридических услуг работы выполнены, отсутствуют возражения ответчика относительно заявленного размера компенсации, суд приходит к выводу, что таковые (расходы) подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Раевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Раевой Н.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты по кредитному договору № от 13.10.2011 за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 в размере 365 549 руб. 55 коп.

Взыскать с Раевой Н.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) неустойку по кредитному договору № от 13.10.2011 за просрочку уплаты основного долга за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 в размере 67 225 руб. 23 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.04.2020 по 03.04.2023 в размере 67 225 руб. 22 коп.

Взыскать с Раевой Н.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты по кредитному договору № от 13.10.2011 в размере 25,5% годовых за период с 04.04.2023 по дату полного погашения задолженности по уплате основного долга исходя из остатка основного долга.

Взыскать с Раевой Н.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) неустойку по кредитному договору № от 13.10.2011 в связи с несвоевременной уплатой основного долга за период с 04.04.2023 по 14.11.2023 в размере 50 109 руб. 53 коп., неустойку в связи с несвоевременной уплатой процентов в размере 40 941 руб. 55 коп.

Взыскать с Раевой Н.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) неустойку, исчисленную по ставке 0,05% исходя из суммы основного долга по кредитному договору № от 13.10.2011 за каждый день просрочки с 15.11.2023 и до полного погашения задолженности.

Взыскать с Раевой Н.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) неустойку, исчисленную по ставке 0,05% исходя из суммы задолженности по кредитному договору № от 13.10.2011 по уплате процентов за каждый день просрочки с 15.11.2023 и до полного погашения задолженности.

Взыскать с Раевой Н.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «НБК» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Свернуть