Омельченко Игорь Олеговч

Дело № 2-4085/2021

УИД 41RS0001-01-2021-005725-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием представителя истца Копейкина К.В., представителя ответчика Ленктиса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КамТехноСтрой» к Омельченко Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КамТехноСтрой» обратилось в суд с иском к Омельченко И.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что 18 сентября 2015 года между ГУП Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (заказчик), ООО «КамТехноСтрой (подрядчик) и ИП Ивановой А.А. (строительный контроль) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд Камчатского края и строительного контроля № Д140/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и своевременно сдать результат строительно-монтажных работ «Строительство и реконструкция помещений» в Детском оздоровительном лагере им. Ю.А. Гагарина, а строительный контроль – осуществлять контроль и технический надзор за работами. Сроки выполнения работ неоднократно продлевались и в итоге окончательно были установлены по 28 декабря 2018 года. Стоимость работ составила 387 334 000 руб. Всего по договору заказчиком было перечислено подрядчику 261 833 001 руб. 39 коп. Однако подрядчиком были представлены. При эт...

...ом в установленные сроки работы в полном объеме и в надлежащем качестве сданы не были.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-288/2021 Омельченко И.О., являющийся единственным участником ООО «КамТехноСтрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями).

Указанным судебным решением установлено, что 24 ноября 2017 года Омельченко И.О., достоверно зная, что в соответствии с проектной документацией на ООО «КамТехноСтрой» возложена обязанность закупить и оборудовать объект строительства мебелью и бытовыми принадлежностями (далее товарно-материальные ценности ТМЦ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, определил список ТМЦ на сумму 9 147 275 руб. 04 коп., который передал начальнику производственно-технического отдела Общества. Начальник производственно-технического отдела ФИО25 не зная о преступном умысле Омельченко И.О., изготовила акт выполненных работ по форме КС-2 № 47 от 24.11.2017 года на сумму 4 573 637 руб. 52 коп. и акт выполненных работ по форме КС-2 № 48 от 24.11.2017 года на сумму 4 573 637 руб. 52 коп., содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «КамТехноСтрой» ТМЦ из 42 наименований, после чего составила справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 47 от 24.11.2017 года на сумму 21 143 412 руб. 28 коп., в которую включила стоимость ТМЦ, согласно актам по форме КС-2 № 47, № 48 от 24.11.2017 года и указанные документы передала Омельченко И.О.

В период с 24 по 29 ноября 2017 года бухгалтер Общества ФИО23., не осведомленная о преступных намерениях Омельченко И.О., по его поручению изготовила счет на оплату № 38 от 24.11.2017 года на сумму 21 330 902 руб. 18 коп., а также счет-фактуру № 26 от 24.11.2017 года, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении ООО «КамТехноСтрой» за период с 31.10.2017 года по 24.11.2017 года работ по договору на сумму 9 147 275 руб. 04 коп., которые подписала и передала Омельченко И.О.

В период с 24 по 29 ноября 2017 года Омельченко И.О., подделав подписи ФИО22 осуществляющего функции строительного контроля на объекте, создал условия для подписания и оплаты ГУП «КСЭС» работ, указанных в актах по форме КС-2 № 47, № 48 от 24.11.2017 года, предоставив указанную документацию заказчику.

29 ноября 2017 года генеральный директор ГПК «КСЭС», не посвященный в преступные намерения Омельченко И.О., подписал акты по форме КС-2 № 47, № 48 от 24.11.2017 года, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2017 года, а также поставил на счете на оплату № 38 от 24.11.2017 года резолюцию «бухгалтерия к оплате», заверив своей подписью, которые предоставил главному бухгалтеру ГУП «КСЭС».

На основании предоставленных документов с резолюцией генерального директора ГУП «КСЭС» главный бухгалтер ФИО24. по платежному поручению № от 30.11.2017 года перевела на расчетный счет ООО «КамТехноСтрой» денежные средства в размере 21 330 902 руб. 18 коп., из которых 9 147 275 руб. 04 коп. поступили в незаконное владение Омельченко И.О., который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 14 по 30 ноября 2017 года Омельченко И.О., являясь лицом, фактически выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «КамТехноСтрой», нанес существенный вред правам и законным интересам ООО «КамТехноСтрой» в виде образования задолженности перед ГУП «КСЭС» на сумму фактически не приобретенных обществом ТМЦ, что привело к расторжению договора подряда и исковым требованиям ГУП «КСЭС» к ООО «КамТехноСтрой» и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Камчатского края в виде реализации программы Камчатского края по модернизации инфраструктуры в детском оздоровительном лагере «им. Ю.А. Гагарина» и невозможности до настоящего времени выполнять задачи по оздоровлению детей и молодежи.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Омельченко И.О. граждански й иск был оставлен судом без рассмотрения, в связи с чем истец просил взыскать с Омельченко И.О. в пользу ООО «КамТехноСтрой» вред, причиненный преступлением, в размере 9 147 275 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца – конкурсный управляющий ООО «КамТехноСтрой» Копейкин К.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Омельченко И.О. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Ленктис В.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, полагал, что ущерб обществу ответчиком нанесен не был, поскольку денежные средства остались в обществе. Полагал, что в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «КамТехноСтрой».

Третье лицо – ГУП «Камчатстройэнергосервис» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция виновности причинителя вреда).

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 2-4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (абз. 3 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в целях реализации государственной программы Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае на 2014-2018 года», 18 сентября 2015 года между ГУП «Камчатстройэнергосервис», в лице генерального директора Вовкотруб А.И. (заказчик), ООО «КамТехноСтрой» в лице генерального директора Омельченко И.О. (подрядчик), и индивидуальным предпринимателем Ивановой А.А. (строительный контроль), заключен договор подряда № Д-140/15 на выполнение строительных работ для государственных нужд Камчатского края и строительного контроля.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 387 334 000 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ 380 000 000 руб., стоимость работ по строительному надзору 7 334 000 руб.

Разделом 11 договора предусмотрены условия и порядок расчетов, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в размерах и в сроки, предусмотренные приложением 1 к договору, и производит оплату за фактически выполненные работы при предоставлении подрядчиком форм КС-2, КС-3, актов на скрытые работы и исполнительных схем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2017 года Омельченко И.О., достоверно зная, что в соответствии с проектной документацией на ООО «КамТехноСтрой» возложена обязанность закупить и оборудовать объект строительства мебелью и бытовыми принадлежностями (товарно-материальными ценностями), действуя умышленно, из корыстных побуждений, определил список ТМЦ на сумму 9 147 275 руб. 04 коп., который передал начальнику производственно-технического отдела Общества ФИО21

В свою очередь ФИО20 не посвященная в преступные намерения Омельченко И.О., изготовила акт выполненных работ по форме КС-2 № 47 от 24.11.2017 года на сумму 4 573 637 руб. 52 коп. и акт выполненных работ по форме КС-2 № 48 от 24.11.2017 года на сумму 4 573 637 руб. 52 коп., содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ООО «КамТехноСтрой» ТМЦ из 42 наименований, после чего составила справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 47 от 24.11.2017 года на сумму 21 143 412 руб. 28 коп., в которую включила стоимость ТМЦ, согласно актам по форме КС-2 № 47, № 48 от 24.11.2017 года и указанные документы передала Омельченко И.О.

Бухгалтер Общества ФИО19., также не посвященная в преступные намерения Омельченко И.О., по его поручению изготовила счет на оплату № от 24.11.2017 года на сумму 21 330 902 руб. 18 коп., а также счет-фактуру № от 24.11.2017 года на сумму 9 147 275 руб. 04 коп., которые подписала и передала Омельченко И.О.

30 ноября 2017 года главным бухгалтером ГУП «Камчатстройэнергосервис» на расчетный счет ООО «КамТехноСтрой» были переведены денежные средства в сумме 21 330 902 руб. 18 коп., из которых сумма в размере 9 147 275 руб. 04 коп. поступила в незаконное владение Омельченко И.О., который распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 апреля 2021 года в отношении Омельченко И.О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В результате незаконных действий Омельченко И.О. истцу ООО «КамТехноСтрой» был причинен материальный ущерб в виде образования задолженности перед ГУП «Камчатстройэнергосервис» на сумму 9 147 275 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 9 147 275 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается ущерб, причиненный в результате совершения им преступления, то есть деликта, в котором ответственность возникла только у физического лица, утверждение представителя ответчика о необходимости привлечения Омельченко И.О. к субсидиарной ответственности по долгам общества в результате нарушения им договорных обязательств является ошибочным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 936 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «КамТехноСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Омельченко Игоря Олеговича в пользу ООО «КамТехноСтрой» ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 147 275 руб. 04 коп.

Взыскать с Омельченко Игоря Олеговича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 53936 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4085/2021