Омельченко Семен Тарасович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-5844/2021 (2-9/2021) председательствующий в 1 инстанции – Синицына О.П.

УИД 91RS0008-01-2019-002203-54 судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Вааповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Бурмановой Анне Владимировне, третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Черномор Авто эксперт», Джелия Э.А., о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА

В сентябре 2019 года ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Бурмановой Анне Владимировне, в котором, с учетом уточнения, просило признать незаключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ № от 08.08.2018, заключенный с ответчиком, взыскать с последней в пользу страховой компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2018 между сторонами был заключен договор ОСАГО серии ККК № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) – ТС <адрес>, срок действия – до 07.08.2019. Указанный договор был заключен в Ростовской области, где у истца не имеется обособленных подразделений, от имени ООО «Страховая фирма «Адонис» – ПАО СК «Росгосстрах» (членом РСА, имеющим обособленные подразделения в Ростовской области). Однако впоследствии ответчик, обратившись с заявлением о страховом возмещении, представила иной ПТС с номером 171315. К...

...роме того, истцом установлено, что при оформлении полиса страхования ответчик указала адрес, не соответствующий адресу её фактического проживания. Истец считает, что ответчиком сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным в судебном порядке.

В марте 2020 года Бурманова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Страховая фирма «Адонис», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 273 587 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23 723 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на независимую оценку в размере 5100 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2021 встречный иск Бурмановой А.В. оставлен без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что согласно экспертному заключению Бурманова А.В. не подписывала заявление и полис ОСАГО от 08.08.2018, в связи с чем договор является незаключенным, полис к транспортному средству по <данные изъяты> не был подписан сторонами, из чего следует, что стороны не пришли к соглашению.

Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис», суд первой инстанции исходил из их недоказанности, отметив, что отсутствие подписей сторон и неверный адрес проживания ответчика не свидетельствует о недействительности страхового полиса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между сторонами (08.08.2018), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо), документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Статья 940 ГК РФ содержит требование к письменной форме договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 между Бурмановой А.В. и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ККК № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ПТС – <адрес>. Полис подписан ответчиком и представителем страховщика – Джелия Э.А. В заявлении о заключении договора, содержащем подписи Бурмановой А.В. и Джелия Э.А., указаны личные данные страхователя, серия и номер её паспорта, а также адрес страхователя: <адрес> (том 1 л.д. 11).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.05.2021 № У-21-56472/8020-004, представленного представителем ответчика в ходе апелляционного пересмотра дела, следует, что 13.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству Бурмановой А.В. – <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на тот момент была застрахована в ООО «СФ «Адонис» на основании договора серии ККК №.

18.02.2019 Бурманова А.В. обратилась в страховую фирму «Адонис» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ККК №, представив, в том числе, паспорт транспортного средства. Согласно акту приема-передачи документов по ОСАГО указанное заявление было проверено, содержит отметку «ПТС не соответствует» (том 1, л.д. 143). Согласно экспертному заключению ООО АвтоЭксп-групп от 20.03.2019 № 1084-19 восстановительный ремонт транспортного средства ответчика с учетом износа составил 273 587,22 рублей (том 2, л.д. 14). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчика Джанкойским районным судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой стоимость ремонта определена в размере 250 700 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещением в пользу ответчика не было осуществлено, равно как и не было отказа в таком возмещении со стороны страховой компании, 27.03.2019 Бурманова А.В. обратилась с досудебной претензией к ООО «СФ Адонис», в которой просила выплатить ей страховое возмещение, а также стоимость проведения независимой экспертизы.

10.04.2019 от страховой компании в адрес Бурмановой А.В. поступил ответ о приостановлении выплаты страхового возмещения по полису серии ККК № в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в результате судебной почерковедческой экспертизы установлено, что, вероятно, подписи от имени Бурмановой А.В. в графе «страхователь» страхового полиса серии ККК №, а также в соответствующей графе заявления о заключении договора ОСАГО от 08.08.2018 выполнены иным лицом, что является основанием для признания его незаключенным.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" закреплена правовая позиция, согласно которой, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как установлено судебной коллегией, 11.03.2021 ООО «СФ «Адонис» осуществило в пользу Бурмановой А.В. страховую выплату в размере 280 787, 22 рублей, включая страховое возмещение в размере 273 587, 22 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, иные расходы в размере 2 200 рублей – то есть подтвердила действие заключенного с Бурмановой А.В. договора, о чем в ходе апелляционного пересмотра дела было заявлено представителем ответчика и подтверждается выпиской по банковскому счету. Также 07.04.2021 ООО «СФ «Адонис» выплатила Бурмановой А.В. неустойку в размере 24 360 рублей.

Из представленного судебной коллегии решения финансового уполномоченного от 13.05.2021 № У-21-56472/8020-004 усматривается, что 20.04.2021 Бурманова А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО «СФ Адонис» неустойки. Вышеуказанным решением, которое в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Бурмановой А.В.

Установленные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком, сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт осуществления страхового возмещения в пользу Бурмановой А.В. свидетельствует о признании страховщиком ДТП с участием автомобиля ответчика страховым случаем, представляет собой осуществление страховой компанией обязательств перед застрахованным лицом в соответствии с договором страхования, ввиду чего требования о признании исполненного договора страхования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора страхования в силу существования вероятности того, что договор и полис подписаны не Бурмановой А.В., а иным лицом, не принимаются судебной коллегией.

В части требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения и отмены постановленного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Курская

Л.В. Романова