Омельченко Валерий Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца О.В. Седых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко В.Б. к Тарасову С.И., Тарасовой А.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Между сторонами по делу 13.05.2010 года был заключен договор займа на сумму * рублей, который был оформлен распиской. Срок возврата денег был определен до 01.06.2011 года.

Дело инициировано иском Омельченко В.Б.. В своём заявлении он просит суд взыскать с ответчиков Тарасова С.И. и Тарасовой А.Д. в его пользу задолженность по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики в установленный договором срок долг не возвратили и от исполнения обязательств по договору уклоняются.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими ...

...удовлетворению в части.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской(л.д.7).

Из расписки следует, что истец передал, а ответчики получили деньги в сумме *рублей. В расписке указан срок возврата денежных средств до 01.06.2011 года.

Оформление договора займа в виде расписки не противоречит требованиям ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Ответчики, будучи извещенными о предъявленном им иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представили и, следовательно, не оспорили фактов написания расписки и получения денежных средств.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возврата денежных средств полученных на условиях договора займа суду ответчиками представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не основаны на законе и в силу этого удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а неоплата суммы долга, является нарушением имущественных прав заявителя, возникших из обязательства, и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4), на составление доверенности в сумме * рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца денежные средства должны быть выплачены ответчиками в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 98, 197, 198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Омельченко В.Б. к Тарасову С.И., Тарасовой А.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.

Взыскать в солидарном порядке с Тарасова С.И., * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: * и Тарасовой А.Д. * года рождения, уроженки *, проживающей по адресу: * в пользу Омельченко В.Б. задолженность по договору займа в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на составление доверенности в сумме * рублей, а всего *(сумма прописью) рублей * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 29 августа 2016 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В., рассмотрев жалобу Омельченко В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

В Губкинский городской суд поступила жалоба Омельченко В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленной копии постановления о наложении штрафа за административное правонарушении усматривается, что 14 ноября 2015 года Омельченко В.Б. находился на территории Государственного природного зоологического заказника регионального значения (Губкинский) с охотничьей собакой породы (русская борзая), в районе с. Богословка, т.е. правонарушение совершено на территории Губкинского района, Белгородской области.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба Омельченко В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат направлению по подведомственности для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения в Губкинский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, ...

...судья

определил:

Жалобу Омельченко В.Б. на постановление по делу об административном передать на рассмотрение по подведомственности в Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья Стариков И.В.