Омельчук Павел Сергеевич

УИД №70RS0003-01-2024-006694-61

№ 2-3381/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Кипреев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия, действующего в защиту прав и законных интересов Баяновой Марии Очировны к Омельчуку Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор города Элисты Республики Калмыкия, действующий в защиту прав и законных интересов Баяновой М.О. обратился в суд с иском к Омельчуку П.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Баяновой М.О. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 05.12.2023 по 17.07.2024.

В обоснование требований указано, что 11.12.2023 СО УМВД РФ по г.Элисте возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ..., ... РФ, по факту хищения путем обмана Баяновой М.О. денежных средств с причинением ущерба в крупном размере на сумму ... руб. Установлено, что с 04.12.2023 по 05.12.2023 неустановленные лица совершили путем обмана Баяновой М.О. хищение денежных средств в размере ... руб. с принадлежащего последней банковского счета. Баянова М.О. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении последней денежных средств в размере ... руб. и их получении Омельчук П.С. Согласно платежному поручению АО «Россельхозбанк» ... от 05.12.2023 Баянова М.О. с принадлежащего ей банковского счета ... на банковский счет ответчика ... перечислила денежные средства в размере ... руб. Указанное также подтверждается заявлением на перечисление денежных средств Баяновой М.О. от 05.12.2023 Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Баянова М.О. показала, что 04.12.2023 в мобильном приложении «Telegram» с ней связалась Н. которая, представившись заместителем Министра здравоохранения, сообщила об утечке персональных данных, после чего с пот...

...ерпевшей связался сотрудник ФСБ К. и сообщил о том, что с ее счета произведен перевод денежных средств в сумме ... руб. украинскому террористу и ее признают соучастником в спонсировании терроризма. 05.12.2023 в мобильном приложении «Telegram» С НЕЙ СВЯЗАЛСЯ Л. и представился сотрудником РосФинМониторинга и добавил, что сотрудники АО «Россельхозбанк» сотрудничают с мошенниками, после дал указание снять деньги и отправить на счет «гос.резерв» для проверки купюр, пообещав вернуть деньги. Далее потерпевшая с мужем Баяновым В.А. отправилась в АО «Россельхозбанк» и перевела средства суммой ... руб. на банковский счет АО «Райффайзенбанк», где получателем являлся Омельчук П.С. Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах потерпевшей Баяновой М.О., которая является пенсионером и в силу возраста, не может самостоятельно защищать свои гражданские права.

Процессуальный истец прокурор города Элисты Республики Калмыкия, материальный истец Баянова М.О. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были.

Ответчик Омельчук П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Баянова М.О. обратилась к прокурору города Элисты Республики Калмыкия с просьбой защитить ее права и обратиться в суд для взыскания в его пользу денежных средств.

Таким образом, прокурор города Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с данным иском на основании письменного заявления Баяновой М.О., в котором содержится просьба об обращении в суд с иском в его интересах, то есть прокурор имел процессуальные полномочия на обращение в суд с данным иском в интересах Баяновой М.О.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.02.2016 N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление подлежащих применению норм, а также определение того, находились ли стороны в договорных отношениях или у заявителя имело место неосновательное обогащение, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом.

В судебном заседании установлено, что СО УМВД РФ по г.Элисте 11.12.2023 возбуждено уголовное дело по ... РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.12.2023 следует, что в период времени с 04.12.2023 по 05.12.2023 неустановленные лица совершили путем обмана Баяновой М.О. хищение денежных средств в размере ... руб. с принадлежащего последней банковского счета, причинив Баяновой М.О. материальный ущерб в крупном размере.

11.12.2023 Баянова М.О. признана потерпевшей и 11.12.2023 допрошена в качестве потерпевшей.

Из представленных материалов следует, что в период с 04.12.2023 по 05.12.2024 денежные средства в размере ... руб. через офис АО «Россельхозбанка» Баяновой М.О., были переведены на банковский счет 408178********9082 (АО «Райффайзенбанк»), на имя ответчика Омельчука П.С.

Таким образом, общая сумма, поступившая на счет Омельчука П.С. составляет ... руб.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком Омельчук П.С. денежных средств, принадлежащих Баяновой М.О., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик Омельчук П.С. доказательств того, что получение ей денежных средств было основано на договорных отношениях, сложившихся между ним и Баяновой М.О. или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с чем суд считает, что ответчик приобрел без установленных законом или иными правовыми актами денежные средства истца Баяновой М.О. в размере ... руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены истцу.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Омельчука П.С. в пользу материального истца Баяновой М.О. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 17.07.2024.

Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 17.07.2024 в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика Омельчука П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Элисты Республики Калмыкия, действующего в защиту прав и законных интересов Баяновой Марии Очировны, ... года рождения (паспорт РФ ..., выдан ..., ..., к Омельчуку Павлу Сергеевичу, ... года рождения (паспорт РФ ..., выдан ..., ...), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Омельчука Павла Сергеевича в пользу Баяновой Марии Очировны сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Взыскать с Омельчука Павла Сергеевича в бюджет муниципального образованию «Город Томск» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Судья Я.С. Копанчук

УИД№ 70RS0003-01-2024-006696-55

№2-3267/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Элисты Республики Калмыкия действующий в защиту прав и законных интересов Савгировой Галины Очировны к Омельчуку Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурора города Элисты Республики Калмыкия действующий в защиту прав и законных интересов Савгировой Г.О., обратился в суд с иском к Омельчуку П.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Савгировой Г.О. неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты на сумму 88 256, 73 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в пользу Савгировой Г.О.

В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом УМВД РФ по г. Элисте ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана Савгировой Г.О. денежных средств с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 1 810 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что с ... по ... неустановленные лица совершили путем обмана Савгировой Г.О. хищение денежных средств на сумму 1 810 000 рублей с принадлежащего последней банковского счета. Савгирова Г.А. денежных средств на сумму 1 810 000 рублей с принадлежащего последней банковского счета. Савгирова Г.О. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении Савгировой Г.О. денежных средств в размере 900 000 руб. и их получении Омельчуком П.С. Согласно платежному поручению АО «РоссельхозБанк» ... от ... Савгирова Г.О. с принадлежащего ей банковского счета ... на банковский счет ответчика ... перечислила денежные средства в размере 900 000 рублей. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Савгирова Г.О. показала, что ... ее сестра Баянова Мария Очировна сообщила о том, что с ней хочет связаться сотрудник ФСБ Калашников Владимир Николаевич, который сообщил потерпевшей, что ее счета пытаются взломать и он пытается отразить эти взломы, после чего они с Баяновой. М.О. направились в офис АО «РоссельхозБанк», где потерпевшая осуществила пе...

...ревод в сумме 900 000 руб. на банковский счет АО «Райффайзенбанк», где получателем являлся Омельчук Павел Сергеевич. Из заявления Савгировой Г.О. в прокуратуру города следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Самостоятельно обратиться в суд она не может в силу возраста, состояния здоровья и трудного материального положения. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета Савгировой Г.О. на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Согласно произведенному расчету (в приложении - справка о расчете) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 256, 73 рублей. Савгирова Галина Очировна, ... года рождения, является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд. Ввиду этого ГПК РФ наделяет прокурора правом на предъявление иска в защиту интересов пенсионера.

Материальный истец Савгирова Г.О. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Омельчук П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в прокуратуру г. Элиста Республики Калмыкия обратилась Савгирова Г.О. по факту хищения ее денежных средств.

Прокурором по факту обращения Савгировой Г.О. проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте старшим лейтенантом юстиции Басанговым Д.А. на основании материалов проверки КУСП ... от ... уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что в период времени с «04» декабря 2023 года по «05» декабря 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального" ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя кросеплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Telegram», абонентские номера +..., ..., а также банковский счет АО «Райффайзенбанк» ..., представившись сотрудниками «Россфинмониторинга» и ФСБ России, путем обмана завладели денежными средствами гражданки Баяновой М.О. в размере 900 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму,: после чего распорядились ими по своему усмотрению. В период времени с «06» декабря 2023 года по «08» декабря 2023 года неустановленные лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленнохМ месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Telegram», используя банковский счет АО «Райффайзенбанк» ..., путем обмана завладели денежными средствами гражданки Савгировой Г.О. в размере 1 810 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего распорядились ими по своему усмотрению. «08» декабря 2023 года неустановленные яйца, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя банковский счет АО «Райффайзенбанк» ..., путем обмана завладели денежными средствами гражданина Баянова В.А. в размере 900 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, неустановленное лицо совершило преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба в крупном размере а также совершенное с причинением значительного ущерба в особо крупном размере.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте старший лейтенант юстиции Д.А. Басангов признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из платежного поручения ... от ... следует, что счет ..., указанный счет принадлежит Омельчук П.С.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 900 000 рублей. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Савгировой Г.О., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, Омельчук П.С. обязан возвратить материальному истцу Савгировой Г.О. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что с ответчика кроме неосновательного обогащения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 17.07.2024 в размере 88 256 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета представленного стороной истца, истцом проценты начислены на сумму 900 000 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика Омельчука П.С. в пользу материального истца Савгировой Г.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 88 256 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, материальный истец на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 082, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Элисты Республики Калмыкия действующего в интересах Савгировой Галины Очировны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ..., код подразделения ... к Омельчуку Павлу Сергеевичу, ... года рождения, уроженец ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Омельчука Павла Сергеевича в пользу Савгировой Галины Очировны неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 88 256, 73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 082, 57 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3267/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2024-006696-55

Дело № 2-1858/2024

УИД 70RS0002-01-2024-004015-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца Федорова М.И. – Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федорова М.И. к Омельчук П.С., Киланову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Федоров М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Омельчук П.С., Соколову К.А. в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер С440 НЕ 70 в размере 564500 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8845 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2024 около 21 час. 00 мин. Омельчук П.С., не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим истцу Федорову М.И. на праве собственности и под его управлением. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинен значительный материальный ущерб. На момент дорожно-трансп...

...ортного происшествия, собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен> являлся ФИО1 Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истцом произведена независимая оценка по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Согласно отчету ООО «Ландо» № 198 от 18.06.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2024 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 564500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Киланов С.С.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2024 из числа ответчиков по делу исключен ФИО1 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований исключен Киланов С.С. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Истец Федоров М.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не представил.

Представитель истца Федорова М.И. – Кривошеев С.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2007140 от 12.07.2024, сроком полномочий на три года представил окончательно просил взыскать солидарно с Омельчука П.С., Киланова С.С. расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в размере 564500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8845 руб., о чем представил заявление. Настаивал на солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало ответчику Киланову С.С., однако управлял транспортным средством ответчик Омельчук П.С. Указал, что при составлении административного материала, сотрудником ГИБДД выяснялось наличие законных оснований у Омельчука П.С. на управление транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, но вразумительного ответа не получено. Также сообщил, что транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в настоящий момент частично восстановлено, каких либо конструктивных изменений не претерпевало. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Омельчук П.С. в настоящее время проходит военную службу по призыву в войсковой части 27918 г. Смоленска, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской Омельчука П.С., возможности принять участие в судебном заседании лично, а также путем использования систем видеоконфенц-связи не имеет.

Ответчик Киланов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации: <адрес обезличен>, а также по последнему известному месту жительства: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.06.2024 в 21 час.00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Федорову М.И. и под его управлением, а также транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Киланову С.С., под управлением Омельчука П.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024, сведениями о транспортных средствах, водителях участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024, схемой административного правонарушения от 06.06.2024, объяснениями Федорова М.И., Омельчука П.С., паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> выданного 20.10.2011.

Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен> Киланову С.С. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021 заключенным между ФИО1 (продавец) и Килановым С.С. (покупатель) по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. Сведений о признании указанного договора недействительным не представлено, договор не оспорен.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 06.06.2024 Омельчук Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Постановлением установлено, что 06.06.2024 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Омельчук П.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигающемуся со встречного направления прямо.

При этом постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> по делу об административном правонарушении Омельчуком П.С. не оспорено, в постановлении имеется личная отметка о том, что правонарушение им не оспаривается. Никаких возражений относительно содержания документа им в указанном постановлении не отражено. В установленном порядке постановление им не обжаловано. Соответствие действий Омельчука П.С. требованиям Правил дорожного движения РФ не подтверждено какими-либо доказательствами и при рассмотрении дела не установлено.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен> и Омельчука П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия – 06.06.2024 не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024, а также общедоступными сведениями с сайта РСА. Доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Данные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчиков не оспорены.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам отчета № 198, выполненного ООО «ЛАНДО» 18.06.2024, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2024 без учета износа заменяемых частей (округленно) составляет 564500 руб., с учетом износа заменяемых частей (округленно) составляет 150700 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Обоценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом как следует из сведений общедоступного сайта Дром.ру, средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет 1500 000 рублей.

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался. При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом отчетом № 198, выполненным ООО «ЛАНДО», о стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа.

Между тем, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что Омельчук П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся надлежащим ответчиком, поскольку материалами дела законный переход прав владения транспортного средства от собственника (Киланова С.С.) к водителю (Омельчук П.С.) не установлено, Килановым С.С. указанных документов не представлено. При этом суд учитывает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по его применению, Киланов С.С., являясь законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, должен был исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику Омельчуку П.С. удовлетворению не подлежат. При этом, судом учитывается, что для возложения солидарной ответственности на ответчиков ст. 322 ГК РФ оснований не предусмотрено.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика Киланова С.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 564 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим, Федоров М.И. вправе предъявить требование о взыскании с Киланова С.С. процентов за неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при уклонении от исполнения существующего денежного обязательства, в то время как правоотношения сторон возникли не вследствие неисполнения денежного обязательства, а из деликта (вследствие причинения вреда), при этом следует отметить, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть за период после вынесения судебного решения, которым определен размер денежного обязательства по возмещению вреда, в случае уклонения от исполнения такого решения.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Киланова С.С. в пользу Федорова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 564500 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от <дата обезличена>, заключенным между ООО «Ландо» и ФИО3, заданием на оценку, являющимся Приложением № 1 к договору от 13.06.2024 из которого следует, что объектом оценки является: услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен> счетом <номер обезличен> от <дата обезличена> из которого следует, что стоимость услуги по определению рыночном стоимости услуг восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен> составляет 7000 руб., актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что услуга по определению рыночном стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен> оказана в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срока исполнения услуг не имеет, а также чеком по операции «Газпромбанк» (АО) на сумму 7000 руб., подтверждающий оплату по договору от 13.06.2024.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика Киланова С.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 7000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Федоров М.И. (доверитель) 10.07.2024 заключил соглашение об оказании юридической помощи <номер обезличен> с адвокатским бюро Томской области «ТОККО» (Адвокатское бюро), по условиям которого Адвокатское бюро обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется принять и оплатить юридическую помощь в виде юридических консультаций по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участие доверителя, в результате которого поврежден принадлежащий доверителю автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, разъяснения порядка производства оценки причиненного ущерба, порядка и процедуры подготовки и подачи искового заявления, рассмотрения его в суде первой инстанции; ознакомление в ГИБДД с материалами дела об административном правонарушении, подготовка необходимых для предъявления иска документов, составление искового заявления с приложениями, копирование документов и направлении копии иска с приложением ответчику, оплата госпошлины, подача иска в суд, отслеживание движения дела в суде первой инстанции и предоставление информации доверителю о движении дела, представление интересов доверителя в качестве представителя истца и участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, подготовка и подача в суд иных необходимых процессуальных документов (пункт 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения, оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 соглашения, при представлении интересов доверителя в качестве истца от имени всех партнёров Адвокатского бюро осуществляет партнер Адвокатского бюро – адвокат Кривошеев С.С., зарегистрированный в реестре адвокатов Томской области за № 70/925, имеющий удостоверение № 1151 от 12.07.2017.

При этом из материалов дела следует, что Кривошеев С.С. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы Федоров М.И. на основании доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена> сроком полномочий 3 года.

Также как следует из пункта 3.1 Соглашения, стоимость юридической помощи составляет 45000 руб., которые уплачиваются в срок до 16.07.2024.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 16.07.2024 подтверждается оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 24-02-016 в размере 45000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, количества подготовленных документов, а также отсутствия возражений ответчика, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с Киланова С.С. в пользу Федорова М.И. сумму расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов за оформление доверенности суд руководствуется следующим.

В материалах дела имеется копия доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>, выданная Кривошееву С.С. для представления интересов Федорова М.И. За оформление доверенности нотариусу уплачено 2000 руб., что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса. Как следует из текста доверенности, она выдана представителю Федорова М.И. на ведение конкретного дела, в частности о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер С440 НЕ 70, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2024.

Таким образом, поскольку доверенность выдана в рамках конкретного гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы на оформление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 845 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.07.2024.

Поскольку требования Федорова М.И. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киланова С.С. в пользу истца 8 845 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова М.И. к Омельчуку П.С., Киланову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киланова С.С. (паспорт <номер обезличен>) в пользу Федорова М.И. (паспорт <номер обезличен>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 564500 рублей.

Взыскать с Киланова С.С. (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Федорова М.И. (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 564 500 рублей, с учетом фактического погашения задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Киланова С.С. (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Федорова М.И. (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8845 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., на услуги представителя в размере 45000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2025 года