Окорочков Николай Сергеевич

Дело №2а-320/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000048-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Окорочкова Н. С.,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора осужденному Окорочкову Н.С.

В обоснование указало, что Окорочков Н.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Окорочкова Н.С. административный надзор сроком на восемь лет с возложением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не яв...

...ился.

Административный ответчик Окорочков Н.С., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, вопрос об установлении административного надзора оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление об установлении Окорочкову Н.С. административного надзора подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что Окорочков Н.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях Окорочкова Н.С. опасного рецидива. Конец срока отбывания наказания осужденного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что Окорочков Н.С. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 ФЗ, то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 ФЗ.

В соответствии со статьей 4 ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Определяя подлежащие установлению в отношении Окорочкова Н.С. виды и периодичность административных ограничений, суд принимает во внимание, что осужденный отбывает наказание за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики и материалов дела следует, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 2 взыскания (погашены по сроку), поощрений не имеет, характеризуется удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера, направленные на привитие навыков правопослушного поведения, реагирует также удовлетворительно, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен на участок деревообработки, к труду относится добросовестно. Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено Окорочковым Н.С. в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных выше обстоятельств, определяя подлежащие установлению в отношении Окорочкова Н.С. виды административных ограничений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершения его в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания, и полагает, что заявление ФКУ ИК-4 подлежит удовлетворению. Суд также полагает возможным установить ему ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00. до 06.00.

Определяя в отношении Окорочкова Н.С. срок административного надзора, суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Окорочков Н.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, составлял восемь лет после отбытия наказания, то на этот срок и подлежит установить административный надзор.

Исчисление срока административного надзора в отношении Окорочкова Н.С. суд определяет в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Окорочкова Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет в пределах срока погашения судимости по приговору Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00. до 06.00 час, запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Окорочковым Н.С. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Д.А. Глазкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «06» июля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимого Окорочкова Н. С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО Тарасова В.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-195/20 в отношении

Окорочкова Н. С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ ранее судимого:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Окорочков Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступле...

...ние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, Окорочков Н.С. находился у себя дома по адресу: /адрес/, где на кухне, вместе с А. и Б., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, А. продемонстрировал Окорочкову Н.С. и Б., принадлежащий ему, сигнальный пистолет /марка/ калибра /калибр/ /номер/ в комплекте с /количество/ сигнальными патронами, после чего убрал его в принадлежащий ему рюкзак, находящийся в кухне квартиры. В этот момент у Окорочкова Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного пистолета.

Окорочков Н.С., реализуя свой преступный умысел, /дата/ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что А. вышел из квартиры, оставив при этом свой рюкзак, с находящимся в нем сигнальным пистолетом /марка/ калибра /калибр/ /номер/ в комплекте с /количество/ сигнальными патронами, в кухне квартиры, а Б. находится в ванной комнате, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая, что имущество, находящееся в рюкзаке, является чужим и ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из рюкзака А., оставленного без присмотра в кухне квартиры, тайно похитил сигнальный пистолет /марка/ калибра /калибр/ /номер/ в комплекте с /количество/ сигнальными патронами, принадлежащий А., стоимостью /сумма/.

Продолжая свой преступный замысел, Окорочков Н.С. похищенный сигнальный пистолет в комплекте с /количество/ сигнальными патронами спрятал у себя в квартире по адресу: /адрес/, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб на сумму /сумма/.

Органами следствия действия Окорочкова Н.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Окорочкова Н.С. с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего А., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.Подсудимый Окорочков Н.С. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Окорочков Н.С. согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Окорочков Н.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Окорочков Н.С. /данные изъяты/

Обстоятельством, отягчающим наказание Окорочкова Н.С., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины (учтенное при разрешении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства); раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Окорочкову Н.С. наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Окорочкову Н.С. должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, его отношение к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Окорочкова Н.С. без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окорочкова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Окорочкову Н. С. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Окорочкову Н. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Е.А. Евсеева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 мая 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бондарь А.С., помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого Окорочкова Николая Сергеевича,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Рублевой М.М. (регистрационный /номер/ реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /номер/ в отношении

Окорочков Н.С., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к /дата/ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно /дата/ на неотбытый срок /дата/;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

под стражей по настоящему делу содержащегося с /...

...дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Окорочков Н.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

/дата/ Окорочков Н.С., около своего дома по адресу: /адрес/ встретил своего знакомого А.., с которым вдвоем прошли в квартиру Окорочков Н.С. /номер/ по указанному адресу и стали распивать спиртные напитки. Во время распития А. неоднократно доставал свой мобильный телефон /данные изъяты/ и /дата/ у Окорочков Н.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, /дата/, Окорочков Н.С. подошел к А.., находящемуся в комнате квартиры /номер/ по адресу: /адрес/ стал оскорблять его. А. сделал ему замечание. Окорочков Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая осуществить задуманное до конца, применил к А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся правой ногой два удара по левому бедру и ягодице А. причинив ему физическую боль, а затем открыто похитил, выхватив из руки А. принадлежащий последнему мобильный телефон /данные изъяты/», стоимостью /данные изъяты/, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи /данные изъяты/ не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, который положил в карман надетых на нем брюк. Обратив похищенное в свою пользу, Окорочков Н.С. вытолкал А. из своей квартиры, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму /данные изъяты/.

Органами следствия действия Окорочков Н.С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Окорочков Н.С. вину в совершении преступления признал, показал, что /дата/ получил пенсию. Около магазина в /адрес/ увидел А.., с которым знаком с детства. Они решили распить спиртные напитки в квартире по адресу его проживания. Увидев, что потерпевший сильно пьян, он стал настаивать, чтобы тот шел домой. Мобильный телефон забрал у А., чтобы тот его не потерял, сказал, что отдаст, когда тот протрезвеет, после чего пнул потерпевшего, чтобы тот шел домой, но за дверь его не выставлял.

Из оглашенных в порядке ст. 276 (п.1 ч.1) УПК РФ показаний Окорочков Н.С., данных в ходе следствия, следует, что /дата/ он, купив водки в магазине «Магнит», расположенном в /адрес/, шел к себе домой по адресу: /адрес/. Около дома встретил приятеля А.., с которым пришел в квартиру, где стали распивать спиртное. В ходе общения он неоднократно видел, как А. доставал свой мобильный телефон /данные изъяты/». /дата/ у него возник умысел на хищение мобильного телефона /данные изъяты/», принадлежащего А. Около /дата/ он решил инициировать конфликт и стал оскорблять А.., при этом встал около него. Потерпевший сделал ему замечание, встал рядом с ним, мобильный телефон /данные изъяты/ был у него в правой руке. Он, действуя по своему умыслу, решил забрать телефон у А.., нанес ему два удара ногой по левому бедру и ягодице, после чего выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон /данные изъяты/» и положил в карман надетых на нем штанов. После этого он вытолкал А. за дверь, тот даже не успел обуться и его кроссовки остались в квартире. Ночью /дата/ к нему в дверь стали стучать. По голосу он понял, что пришел А. со своим отцом В., которые стали требовать вернуть телефон и кроссовки, но он им ничего не отдал, сказав, что ничего не забирал /данные изъяты/

Допрошенный в качестве подозреваемого Окорочков Н.С. давал аналогичные показания /данные изъяты/

Вина Окорочков Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Б., В., оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший А. показал, что с Окорочков Н.С. знаком с детства, конфликтов ранее не было. /дата/ в /адрес/, где он проживает, встретился с подсудимым, они решили вместе употребить спиртные напитки в квартире Окорочков Н.С. Во время употребления алкоголя между ними произошел конфликт, в ходе которого Окорочков Н.С. толкнул его и отобрал телефон. Чтобы подсудимый наносил ему удары, не помнит. Телефон ему возвращен следователем. Окорочков Н.С. перед ним извинился.

Из показаний потерпевшего А., полученных органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время конфликта между потерпевшим и Окорочков Н.С. последний нанес А. правой ногой два удара по левому бедру и левой ягодице, в результате чего он испытал физическую боль. В этот же момент Окорочков Н.С. с силой выхватил из правой руки потерпевшего мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max» и спрятал в карман надетых на нем брюк, а затем вытолкал А. за дверь, что тот даже не успел обуться, только взял куртку. Потерпевший босиком пришел к себе домой примерно в /дата/, рассказал отцу В.. о случившемся. После этого они с отцом пошли обратно к Окорочков Н.С., стали стучать в дверь и просить отдать телефон и кроссовки, но Окорочков Н.С. сказал, что ничего не брал и дверь не открыл. По факту причинения ему телесных повреждений в больницу не обращался, синяков не было, в результате удара испытал физическую боль /данные изъяты/

Согласно показаниям свидетеля В.., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: /адрес/. /дата/ его сын А. пошел в магазин около /дата/, а спустя некоторое время позвонил и сказал, что он в гостях у Окорочков Н.С. /дата/ А. пришел домой и сообщил, что во время распития спиртного у них с подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Окорочков Н.С. несколько раз ногой ударил его по левой ягодице и ноге, после чего выхватил у него из рук мобильный телефон /данные изъяты/ и вытолкал его из квартиры. А. был без обуви, у него отсутствовал мобильный телефон /данные изъяты/ Он позвонил на номер телефона сына, тот был выключен. Они пошли к Окорочков Н.С. домой по адресу: /адрес/, стали стучать в дверь и требовать вернуть телефон и кроссовки. Окорочков Н.С., не открывая двери, сообщил, что ничего не брал и возвращать ему нечего /данные изъяты/

Из показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ ему на исполнение поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП /номер/ от /дата/ о краже телефона. В ходе проверки им было установлено, что у А., когда он находился в гостях у знакомого Окорочков Н.С. по адресу: /адрес/, подсудимый похитил мобильный телефон «/данные изъяты/» и мужские кроссовки, применив к потерпевшему физическую силу. Им был осуществлен выезд по месту проживания Окорочков Н.С., где в присутствии последнего был составлен протокол осмотра места происшествия. Окорочков Н.С. предоставил похищенный им мобильный телефон «/данные изъяты/» и мужские кроссовки черного цвета, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия. После этого Окорочков Н.С. был приглашен в ОУР ОМВД России по г.о. Клин, где признался в совершенном преступлении и добровольно, без какого-либо физического или психологического насилия, дал явку с повинной. /дата/ в служебный кабинет пришел А. для дачи объяснений, написания заявления, увидел изъятые у Окорочков Н.С. мобильный телефон «/данные изъяты/» и мужские кроссовки черного цвета, в которых узнал свои вещи по марке, цвету, форме, внешнему виду /данные изъяты/

/дата/ А. обратился в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Окорочков Н.С., который, находясь по адресу: /адрес/, применив физическую силу, открыто похитил у него мобильный телефон «/данные изъяты/», стоимостью /данные изъяты/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ осмотрена квартира /номер/ по адресу: /адрес/. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», мужские кроссовки (л.д. 10-16), которые осмотрены /дата/, что подтверждается протоколом осмотра предметов /данные изъяты/ приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /данные изъяты/

Постановлением от /дата/ вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшему А. /данные изъяты/

Согласно протоколу явки с повинной от /дата/ Окорочков Н.С. заявил, что /дата/ он совместно с А. находился у себя в квартире по адресу: /адрес/, распивали спиртные напитки. Он увидел, как А. достал свой мобильный телефон и начал им пользоваться. У него возник умысел похитить телефон и позже продать. После полуночи между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз пнул А., вырвал у него из рук мобильный телефон, спрятал его в карман брюк и вышвырнул А. из квартиры, закрыв дверь на щеколду, чтобы тот не мог зайти. Он также решил оставить себе в личное пользование принадлежащие А. мужские кроссовки черного цвета. Похищенный мобильный телефон он спрятал, позже намереваясь продать его /данные изъяты/

Согласно справке ООО «Теле-Сим» стоимость мобильного телефона /данные изъяты/, китайского производства, /данные изъяты/

В ходе проверки показаний на месте Окорочков Н.С. показал, что /дата/ он и его приятель А. пришли к нему в квартиру по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/ около 20 часов, стали распивать спиртное. Он увидел у А. мобильный телефон и у него возник умысел на его хищение, чтобы в дальнейшем продать его. /дата/ он спровоцировал конфликт, во время которого нанес А. два удара ногой по левому бедру и ягодице, после чего выхватил из правой руки потерпевшего мобильный телефон «/данные изъяты/» и сразу положил его в карман надетых на нем брюк. Затем он вытолкал А. за дверь /данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд критически относятся к показаниям подсудимого Окорочков Н.С., данным в суде о несовершении преступления и направленности его действий на сохранность имущества потерпевшего, считая, что такие показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам стороны защиты эта версия подсудимого опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Позиция Окорочков Н.С. в ходе предварительного расследования являлась последовательной, логичной: его показания, данные как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого согласуются с обстоятельствами совершения деяния, изложенными Окорочков Н.С. в явке с повинной, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Окорочков Н.С. в период предварительного расследования был допрошен с участием защитника, который, также как и сам Окорочков Н.С. никаких замечаний по ведению допроса в протоколе не изложил, что позволяет сделать вывод, что показания даны без какого-либо принуждения и применения недозволенных методов расследования, с соответствующими жалобами он никуда не обращался. При составлении протокола явки с повинной Окорочков Н.С. каких-либо замечаний также не высказывал.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего А. в части неприменения к нему подсудимым физической силы, так как на данные обстоятельства потерпевший, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, лично указывал органам следствия, изложил в заявлении, поданном в ОМВД России по городскому округу Клин /дата/, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Изменение позиции потерпевшего направлено на оказание Окорочков Н.С., с которым он знаком с детства и находится с ним приятельских отношениях, содействия с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля В., не доверять которым нет оснований.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Окорочков Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает несостоятельными доводы Окорочков Н.С. о том, что он не имел умысла на совершение грабежа, что хотел обеспечить сохранность телефона А., так как эти доводы опровергнуты установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, а также тем, что по возвращении потерпевшего со свидетелем В. к месту проживания Окорочков Н.С., последний отказался открывать дверь и возвращать имущество потерпевшего, утверждая, что ничего не брал.

В соответствии с законом под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), понимается хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Окорочков Н.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку выразились в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Окорочков Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, тяжкое), влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окорочков Н.С., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве смягчающих наказание Окорочков Н.С. обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; возвращение похищенного имущества потерпевшему, является ветераном боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесений извинений потерпевшему (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Смягчающее наказание обстоятельство: наличие несовершеннолетнего ребенка, в действиях Окорочков Н.С. отсутствует, так как на дату события- /дата/, он достиг совершеннолетия.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Окорочков Н.С. наказание в виде лишения свободы и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении к виновному положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему делу относится к категории тяжких, совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, в силу ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене.

Окончательное наказание Окорочков Н.С. назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, учитывая данные о личности виновного, полного сложения наказаний для его исправления не требуется.

Вид исправительного учреждения Окорочков Н.С. избирается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окорочков Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на /дата/.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Окорочков Н.С. условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Окорочков Н.С. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание в виде /дата/ лишения свободы по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на /дата/, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Окорочков Н.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «/данные изъяты/», мужские кроссовки, хранящиеся у потерпевшего А., передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна

Судья Т.А. Белкина

Судья: Б. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Б.

судей: Я. и Л.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.

адвоката З.

при помощнике судьи Р.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного О. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

О., <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Я., выступление адвоката З. по доводам жалобы, прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление О. совершено <данные изъяты> в поселке <данные и...

...зъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный О. вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный О., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание. С учетом чего просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности О. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Виновность осужденного установлена и подтверждена:

показаниями потерпевшего И., из которых следует, что с О. знаком с детства, конфликтов ранее между ними случалось.

<данные изъяты> около <данные изъяты> часа они встретились у себя в поселке, и решили вместе употребить спиртное в квартире О., в ходе употребления алкоголя между ними произошел конфликт. При этом последний нанес ему несколько ударов ногой по бедру и ягодице, причинив физическую боль, и силой выхватил у него из рук мобильный телефон «<данные изъяты>» вытолкнул его из своей квартиры. После чего он стал стучать ему в дверь, просил вернуть телефон, но он не реагировал, дверь ему не открыл. Указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.000 рублей;

показаниями свидетеля В., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты> ему на исполнение поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП о краже телефона. В ходе проверки было установлено, что<данные изъяты> около полуночи, ранее знакомые О. и И. в квартире первого в поселке <данные изъяты> употребляли спиртное. В ходе чего О. применяя в отношении И. насильственные действия забрал у последнего сотовый телефон, после чего вытолкнул его из своей квартиры. <данные изъяты> О. был приглашен в ОУР ОМВД г.о. <данные изъяты>, где он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении. Рассказывал, что нанес И. удары по ноге и вырвал у последнего из рук телефон. Добровольно, без какого-то давления написал явку с повинной;

показаниями самого осужденного О., из которых следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов он купил в магазине бутылку водки и шел к себе домой по пути встретил одноклассника И., с которым пришел к себе в квартиру и стали распивать спиртное. В ходе общения он видел, как И. доставал и пользовался своим мобильным телефоном «<данные изъяты> <данные изъяты>». Через какое-то время он инициировал конфликт и стал оскорблять И., в ходе конфликта он нанес ему два удара ногой по левому бедру и ягодице, после чего выхватил из его рук мобильный телефон и вытолкал его за дверь. Последний стучал в дверь, требовал вернуть ему телефон, но дверь он не открывал, телефон не вернул. <данные изъяты> написал явку с повинной.

Кроме того виновность О. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением И. в органы полиции от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности О., который находясь в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, применив к нему физическую силу, открыто похитил у него мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

протоколом осмотра места происшествии, согласно которого осмотрена <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где было совершено О. открытое хищение имущества - сотового телефона потерпевшего И.;

справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой телефон «<данные изъяты>» Китайского производства составляет – <данные изъяты> рублей;

протоколом проверки показаний О. на месте, из которого следует, что во время употребления спиртного он увидел у И. мобильный телефон, и во время возникшего конфликта нанося ему удары ногой завладел его телефоном, который сразу же положил к себе в карман брюк, после чего вытолкал И. из своей квартиры,

а также другими доказательствами приведенными судом в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности. Доказанность вины, согласуется как между собой и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины О. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч.3 УК РФ с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной осужденного, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, смягчающие наказание, которые были учтены судом первой инстанции, не могут повторно учитываться судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях О. рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания О. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч,6, 62 ч.1, 64, и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное О. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2198\2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2014года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

С участием помощника Клинского городского прокурора Андронова С.М.,

При секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, к Окорочкову Н.С., 3-е лицо ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, о прекращении права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Клинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Окорочкову Н.С. о прекращении права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что Клинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности, в ходе которой установлено следующее,

Окорочкову Н.С., /дата/ 1980 года рождения, зарегистрированному по адресу: /адрес/, /дата/ 2010 года выдано водительское удостоверение категории «В» серия /номер/.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Окорочков Н.С. обращался в ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер» с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии».

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены ...

...к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст.27 указанного закона порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396, к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Согласно ч. 1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Окорочков Н.С. в настоящий период времени имеет противопоказание к управлению транспортным средством, входящее в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», препятствующее безопасному управлению Окорочковым Н.С. транспортными средствами.

Управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания для осуществления данного вида деятельности представляется недопустимым, так как нарушает права неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца - помощник Клинского городского прокурора Андронов С.М., иск поддержал.

Ответчик Окорочков Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, возражений не поступило.

Представитель 3-го лица ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

В силу ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Право на управление транспортными средствами согласно требованиям ст.27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждается соответствующим удостоверением.

Материалами дела судом установлено, что Окорочков Н.С., /дата/ 1980 года рождения, имеет водительское удостоверение категории «В» серия /номер/, выданное ему ОГИБДД УВД по Клинскому району /дата/ 2010 года ( л.д.6).

Окорочков Н.С. находился на лечении в Клинском наркологическом диспансере с /дата/ 2012 года, по /дата/ 2012 года, с /дата/ 2013 года по /дата/ 2013 года с диагнозом «хронический алкоголизм 11 стадии», данных об объективно доказанной ремиссии не имеется (л.д.7).

Статьей 28 пунктом 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Приложением к приказу Минздрава РФ от 31.05.1993г., постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 377 от 28.04.1993г., утвердившим Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, наличие у гражданина заболевания «алкоголизм», является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие алкоголизмом, допускаются к управлению транспортными средствами при наличии стойкой ремиссии (не менее трех лет).

Согласно указанного выше Перечня медицинских психиатрических противопоказаний вопрос о допуске больных с таким заболеванием к управлению транспортными средствами решается в индивидуальном порядке. Установить выдавалось ли заключение о возможности управления транспортным средством лицом, страдающим такого рода заболеванием, в установленном законом порядке, не представляется возможным.

Суд считает, что управление авто- и мототранспортными средствами Окорочковым Н.С., имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, имеются предусмотренные Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 2005 года, основания для прекращения действия права Окорочкова Н.С. на управление транспортными средствами.

Ответчик возражений по иску не представил, юридически значимым обстоятельством является факт наличия у ответчика заболевания, препятствующего допуску к управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Окорочкова Н.С., /дата/ 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: /адрес/, на управление транспортным средством.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2016 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к ГУСЕЙНОВУ И.А. о взыскании убытков,

Установил

/дата/ 2016 года ИФНС по г. Клину МО обратилась в суд с иском к С. и Гусейнову И.А. о возмещении убытков в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что ответчики, будучи ликвидатором и участником и владельцем 100 % акций ЗАО «Сестроречье», соответственно, не выполнили возложенную на них законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); Инспекция самостоятельно обратилась в арбитражный суд с таким заявлением, в связи с чем ей были причинены убытки в указанной выше сумме в виде выплаты вознаграждения, по определению Арбитражного суда Московской области от /дата/ 2014 года, конкурсному управляющему Агафонову К.А. по платежному поручению от /дата/ 2015 года № /номер/; С. являлся единоличным исполнительным органом и ликвидатором ЗАО «Сестроречье» до признания должника банкротом, и, как руководитель, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; действия и решения С. привели к образованию задолженности по налогам, к выводу имущества должника путем совершения сделок по продаже недвижимости, что привело к признанию Общества банкротом; с 1999 года ЗАО «Сестроречье» прекратило свою хозяйственную деятельность; /дата/ 2004 общим собранием акционеров Общества, в связи с решением Арбитражного суда Московской области № А41-К1-16692/02 от 18.11.2002 о ликвидации Общества, была создана ликвидационная комиссия в составе учред...

...ителей, обязанности председателя ликвидационной комиссии были возложены на генерального директора Общества С., который по договорам купли-продажи от /дата/ 2006 года реализовал основные средства предприятия-должника на сумму /сумма/ рублей; эти сделки Общество в бухгалтерской отчетности не отражало, налоги не исчисляло, налоговую отчетность позднее 1999 года не представляло.

Определением суда от /дата/ 2016 года производство по настоящему дело, в части исковых требований к С., прекращено, в связи со смертью ответчика /дата/ 2015 года; по справке ВРИО нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В. Хмыз Ю.А., наследственное дело к имуществу умершего /дата/ 2015 С. не заводилось (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца - ИФНС по г. Клину МО - Романов А.С. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Гусейнов И.А. в судебное заседание повторно не явился; направленные ему по месту жительства извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 57-58, 78-79).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 того же Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гусейнова И.А.

Выслушав объяснения стороны истца и проверив материалы дела, суд отказывает в исковых требованиях к Гусейнову И.А., по следующим основаниям.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Инспекция ФНС по г. Клину, как основание своего требования, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сестроречье», государством в лице Инспекции ФНС по г. Клину понесены расходы в виде суммы, взысканной с неё определением арбитражного суда на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Агафонова К.А. в сумме /сумма/ рублей.

Взыскание указанной суммы с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», согласно которой, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд считает обоснованным утверждение Инспекции ФНС по г. Клину о причинении РФ убытков в указанной сумме выплаченного конкурсному управляющему денежной суммы.

Тем не менее, суд отказывает Инспекции в удовлетворении заявленного ею к Гусейнову И.А. иска, на основании следующего.

Протоколом № 7 общего собрания акционеров ЗАО «Сестроречье» от /дата/ 2002 года генеральным директором Общества избран С. (л.д. 30).

Как указано в исковом заявлении Инспекции и подтверждено представленными ею доказательствами, С. являлся единоличным исполнительным органом и ликвидатором ЗАО «Сестроречье» до признания должника банкротом, и, как руководитель, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; действия и решения С. привели к образованию задолженности по налогам, к выводу имущества должника путем совершения сделок по продаже недвижимости, что привело к признанию Общества банкротом; с 1999 года ЗАО «Сестроречье» прекратило свою хозяйственную деятельность; /дата/ 2004 общим собранием акционеров Общества, в связи с решением Арбитражного суда Московской области № А41-К1-16692/02 от 18.11.2002 о ликвидации Общества, была создана ликвидационная комиссия в составе учредителей, обязанности председателя ликвидационной комиссии были возложены на генерального директора Общества С., который по договорам купли-продажи от /дата/ 2006 года реализовал основные средства предприятия-должника на сумму /сумма/ рублей; эти сделки Общество в бухгалтерской отчетности не отражало, налоги не исчисляло, налоговую отчетность позднее 1999 года не представляло.

/дата/ 2004 года создана ликвидационная комиссия, обязанности председателя которой возложены на Окорочкова Н.С.

Решением ИФНС по г. Клину от 01.12.2008 № 12-04/2295 С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось им и вступило в законную силу.

Приговором суда от /дата/ 2009 года № 1-162/2009 С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ: уклонение от уплаты налогов в крупном размере (л.д. 76-77).

Как указано в исковом заявлении, с /дата/ 2004 года акционером с долей в уставном капитале должника в размере 100 % стал Гусейнов И.А., который обязан был создать свою ликвидационную комиссию и продолжить ликвидацию.

Суд не соглашается с доводами Инспекции, поскольку, по её же утверждениям, С. являлся единоличным исполнительным органом и ликвидатором ЗАО «Сестроречье», его полномочия не были прекращены, в связи с чем он являлся руководителем должника до признания его банкротом, и не выполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Закон не возлагает на учредителя акционерного общества указанную выше обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, между действиями (бездействием) учредителя ЗАО «Сестроречье» Гусейнова И.А. и выплатой вознаграждения конкурсному управляющему отсутствует причинно-следственная связь.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к ГУСЕЙНОВУ И.А. о взыскании убытков в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин

3 июня 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,

подсудимого Окорочкова Н.С.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

общественного защитника Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/14 в отношении

Окорочкова Н. С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного /адрес/, проживающего /адрес/, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Окорочов Н.С. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Не позднее /дата/., в период /время/. точное время следствием не установлено, Окорочков Н.С., находясь возле кинотеатра /адрес/, имея умысел на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен законом, действуя в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», по просьбе ранее ему незнакомого неустановленного в ходе следствия лица...

... по имени "А" из корыстных побуждений согласился помочь последнему приобрести наркотическое средство героин в крупном размере.

После чего, получив от приобретателя наркотического средства - неустановленного в ходе следствия лица по имени "А" денежное вознаграждение в размере /сумма/ и сотовый телефон для связи, Окорочков Н.С. по указанию последнего проследовал к мусорным контейнерам расположенным возле здания /адрес/ где /дата/ около /время/ извлек из тайника - закладки пачку из-под сигарет со свертком из непрозрачного полимерного материала бежевого цвета, наркотическое средство - героин, общей /масса/. Данное наркотическое средство, Окорочков Н.С., согласно ранее достигнутой договоренности, намеревался передать приобретателю наркотического средства - неустановленному в ходе следствия лицу по имени "А" за денежное вознаграждение.

Однако, довести до конца свой умысел Окорочков Н.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как /дата/ около /время/, в ходе проведения сотрудниками 2 отдела 9 Службы Управления ФСКН России по Московской области оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на территории лесопарковой зоны, расположенной /адрес/, осуществлено задержание Окорочкова Н.С.

/дата/ в период /время/ до /время/ в лесопарковой зоне, расположенной /адрес/ в ходе проведения личного досмотра Окорочкова Н.С. обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток из непрозрачного полимерного материала бежевого цвета с наркотическим средством героин общей /масса/ (согласно справки об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/.), которое внесено в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года и на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Окорочков Н.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого Окорочков Н.С. показал, что /дата/ около /время/ дня он на автобусе приехал в /адрес/, чтобы встретиться с сестрой жены П. После встречи планировалось совместно с ней поехать по месту его жительства в /адрес/, откуда взять его сына и поехать совместно в кинотеатр "Б" однако ему было не до этого, поскольку /дата/ он употребил большое количество спиртного и с утра /дата/ мучился от жестокого похмелья и желания опохмелиться. После прибытия в /адрес/ он направился в кафе, находящееся у главного входа на центральный рынок, где, употребив портвейна пошел в сторону кинотеатра "В" У кинотеатра "В" к нему подошел раннее незнакомый молодой человек славянской внешности в светлой рубашке, джинсах и в светлых туфлях, на вид около /возраст/, ростом около /рост/, опознать которого он сможет по росту, лицу, волосам и фигуре тела. Молодой человек представился ему именем "А" и предложил заработать денег. Он спросил у "А" о том, что должен сделать, на что "А" показал рукописную схему, на которой были отмечены мусорные баки /адрес/, на схеме буквенных обозначений не было. Далее "А" указал на отмеченный, на схеме кружок (между помойкой и забором прилегающим к ней) и сказал, что этим кружком отмечен лежащий там камень, под которым должна находится пачка из под сигарет /марка/ в которой (по словам "А") должна лежать «десятка» или «девятка». Однако об этом "А" говорил вскользь поспешно без уточнения того, что именно он "А" понимал под словом «десятка» или «девятка». Также "А" не говорил о содержимом пачки, а он "А" не расспрашивал, так как воспринимал "А" как своего спасителя, который видимо глупо шутит над ним, однако дал /сумма/ и обещал дать ещё /сумма/ на «опохмел». Что именно за «десятка», он у "А" не спрашивал, так как просто хотел заработать денег, чтобы в дальнейшем опохмелиться на них. При этом "А" дал ему сотовый телефон и /сумма/, пояснив, что вскоре, после того как он подберет указанную пачку позвонит на переданный телефон и скажет, куда принести ее. Также "А" сказал, что после того как он принесет пачку из-под сигарет в то место которое "А" укажет, то даст ему еще /сумма/. Затем "А" куда-то ушел и он его больше не видел.

После чего он направился к месту указанному на схеме (схему "А" забрал с собой). Когда он подошел к указанным мусорным бакам, то начал искать камень. Далее под одним из кирпичей он действительно обнаружил пачку из-под сигарет /марка/ в которую он не заглядывал и не открывал. Он взял пачку и держа ее в руках пошел по лесопарковой зоне в сторону мостика ведущего через реку "Ф" ожидая при этом звонка, который от "А" или иных лиц так и не поступил. Таким образом, он прошел 100-150 метров, а далее был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Кроме полного признания, вина Окорочкова Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Из показаний сотрудников 9 отдела УФСКН России по МО - свидетелей Г. Д. Е. допрошенных в судебном заседании, Ж. оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что /дата/ они принимали участие в ОРМ «Наблюдение». В отдел поступила оперативная информация о том, что в мусорные контейнеры, расположенные /адрес/ будет произведена закладка наркотического средства. Около /время/ они на двух машинах подъехали к месту закладки и стали производить наблюдение. Примерно через час к мусорным контейнерам подошел молодой человек, как они потом узнали, это был Окорочков, стал копаться в мусоре. Потом он поднял какой-то предмет и пошел в сторону реки. Было принято решение о его задержании. Окорочков был задержан в лесополосе между домом /адрес/. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Окорочков был досмотрен. Перед досмотром ему было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе досмотра у него в кармане была обнаружена пачка из-под сигарет /марка/ в которой находился пакет с веществом. В правом боковом кармане у него был обнаружен мобильный телефон /марка/ Далее Окорочков был доставлен в отдел, где у него были отобраны образцы срезов с ногтей и смывы с ладоней. На вопрос, что за вещество находится в изъятой у него пачке из-под сигарет, Окорочков Н.С. ничего не пояснял.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления /дата/ около /время/ в ходе ОРМ «наблюдение» за местом возможного распространения наркотического средства героин зафиксирован факт изъятия из тайника, предположительно наркотического средства, заложенного на территории мусорки, находящейся около здания /адрес/. Далее на территории лесопарковой зоны, расположенной между домом /адрес/, был задержан Окорочков Н.С., /дата/ г.р., зарегистрированный /адрес/ проживающий: /адрес/ у которого в ходе проведения личного досмотра в правом заднем кармане спортивных штанов была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет /марка/ внутри которой находился пакет с веществом.

Согласно рапорту от /дата/ 2 отдел 9 службы Управления ФСКН России по Московской области располагает информацией о том, что в районе мусорки, находящейся около здания /адрес/, в светлое время суток периодически замечаются граждане, похожие на наркозависимых, возможно распространяющие и приобретающие наркотические средства. На основании изложенного, с целью документирования возможной преступной деятельности граждан связанных с НОН и проверки информации, было бы целесообразно организовать и провести силами 2 отдела в отношении указанных граждан по указанному месту ОРМ «наблюдение».

Из рапорта /дата/ следует, что /дата/ старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отдела 9 Службы Управления ФСКН России по Московской области майором полиции Д. с целью документирования и выявления возможных фактов преступной деятельности граждан, связанных с НОН, согласно полученному разрешению, совместно с сотрудниками 2 отдела 9 службы Управления ФСКН России по Московской области, Г. Е. проведено ОРМ «Наблюдение» за территорией мусорки, находящейся около здания /адрес/ и близ лежащей к ней территории. В ходе проведения ОРМ установлено: около /время/. к указанной мусорке подошел молодой человек, который стал что-то искать среди бытового мусора, находящегося рядом с ней. Затем он подобрал какой-то предмет, похожий на пачку из-под сигарет, и направился через лесопарковую зону, прилегающую /адрес/. Далее принято решение о задержании указанного гражданина. На территории лесопарковой зоны расположенной между /адрес/ указанный гражданин задержан. Им оказался Окорочков Н.С., /дата/ г.р., зарегистрированный /адрес/ проживающий: /адрес/ у которого в ходе проведения личного досмотра в правом заднем кармане спортивных штанов обнаружена и изъята пачка из-под сигарет /марка/ внутри, которой находился пакет с веществом. Указанная пачка в присутствии понятых изъята и упакована в конверт, который опечатан и снабжен пояснительной надписью. Также по факту проведенного мероприятия составлен соответствующий акт, в котором расписались приглашенные граждане. Далее Окорочков Н.С. доставлен в отдел Клинского наркоконтроля, где с ним проведены другие необходимые мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование и получение объяснения. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение», личного досмотра Окорочкова Н.С. велась видеосъемка, результаты которой перенесены на СD диск.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей З. И. следует, что /дата/ около /время/ они проходили по лесопарковой зоне напротив дома /адрес/ и были приглашены сотрудниками наркоконтроля, чтобы участвовать при проведении личного досмотра гражданина. Далее им был представлен гражданин, личный досмотр которого будет производиться, он представился как Окорочков Н.С. Перед началом проведения личного досмотра им разъяснена цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника. Так же разъяснено, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить факт производства данного мероприятия, обстоятельства и его результаты. После этого в их присутствии сотрудниками наркоконтроля произведен личный досмотр Окорочкова Н.С. Перед началом производства личного досмотра Окорочкову Н.С. предложено выдать предметы и ценности, добытые преступным путем, предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. На это Окорочков Н.С. ответил, что при нем таковых не имеется. В ходе проведения личного досмотра Окорочкова Н.С. в правом заднем кармане его спортивных штанов обнаружена пачка из-под сигарет /марка/ внутри которой находился сверток из полимерного материала с веществом. Указанная пачка со свертком изъята и упакована в конверт с пояснительной надписью, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумага с оттиском печати «Для пакетов № 19/3 * Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков * Управление ФСКН России по Московской области» и подписями всех присутствующих граждан. В правом боковом кармане спортивных штанов Окорочкова Н.С. обнаружен и изъят мобильный (сотовый) телефон /марка/ с сим-картой оператора сотовой связи "О" Мобильный телефон /марка/ с вставленной в него СИМ-картой оператора "О" не упаковывался. По факту проведенного мероприятия составлен соответствующий акт, в котором расписались они (понятые), Окорочков Н.С. и сотрудники наркоконтроля. В ходе личного досмотра Окорочкова Н.С. также производилась видеозапись с применением видеокамеры, о чём им перед началом досмотра объявлено. По поводу изъятого вещества в пачке из-под сигарет Окорочков Н.С. ничего не пояснял.

Протоколом личного досмотра от /дата/ в период /время/ до /время/ /дата/, в лесопарковой зоне напротив дома /адрес/ произведен досмотрОкорочкова Н.С., у которого обнаружены и изъяты: пачка из-под сигарет /марка/ со свертком с веществом внутри; сотовый телефон /марка/ сим карта "О" /номер/

Согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ с приложением представленное на исследование вещество в свертке, изъятое /дата/ в ходе проведения личного досмотра Окорочкова Н.С., является наркотическим средством героин. Масса наркотического средства составляет /масса/. На исследование израсходовано /масса/ вещества из свёртка. Остаток вещества /масса/

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ с приложением следует, что вещество, изъятое /дата/ в ходе личного досмотра Окорочкова Н.С., является наркотическим средством - героин. Масса наркотического средства составляет /масса/. В процессе исследования израсходовано по /масса/ вещества, после экспертизы осталось /масса/

Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, а именно:

- бумажный конверт с компакт диском содержащим файлы с видеозаписью отражающими проведение ОРМ «Наблюдение» и личный досмотр Окорочкова Н.С. - /дата/ оперативными сотрудниками 2 отдела 9 службы УФСКН России по Московской области;

- бумажный конверт с образцами смывов с ладоней левой и правой рук, а также контрольный смыв отобранные у гр. Окорочкова Н.С., /дата/

- бумажный конверт с образцами срезов ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук отобранные у гр. Окорочкова Н.С., /дата/

- бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства героин /масса/

- бумажный конверт с пресс- пакетом из прозрачного бесцветного материала с наркотическим средством героин общей /масса/ в остатке после проведенных исследований.;

Протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу: бумажный конверт с мобильным телефоном /марка/ и sim - картой оператора сотовой связи "О", изъятые /дата/ в ходе личного досмотра Окорочкова Н.С.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Окорочкова Н.С. в совершении преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами: показаниями самого Окорочкова Н.С., данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными им в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей - сотрудников 9 службы УФСКН России по МО Д. Ж. Г. Е. принимавших участие в ОРМ «Наблюдение» и задержавших Окорочкова Н.С. с наркотическим средством; свидетелей И. и З. участвовавших в качестве понятых при досмотре Окорочкова Н.С., в присутствии которых у него был обнаружен и изъят героин; а также письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку они давали последовательные и согласованные показания, которые не противоречат показаниям подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд согласен с квалификацией действий Окорочкова Н.С. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, как пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Из показаний свидетелей - сотрудников 9 службы УФСКН России по МО Д. Ж. Г. Е. а также из исследованных в ходе судебного следствия письменных материалов дела усматривается, что в отделе УФСКН отсутствовали какие-либо сведения о том, что Окорочков Н.С. причастен к сбыту наркотических средств, в отдел поступила оперативная информация о том, что была сделана закладка наркотического средства героин, но кто именно придет за этой закладкой, им не было известно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Окорочков Н.С. употребляет наркотические или психотропные вещества, однако из его показаний усматривается, что неизвестный молодой человек по имени "А" попросил его за вознаграждение забрать в определенном месте пачку из-под сигарет /марка/ и принести нему, при этом не объясняя, что находится в пачке. Показания Окорочкова Н.С. суд считает достоверными, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, они ничем не опровергнуты.

Согласно списку № 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса героина более /масса/ относится к крупному размеру.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения подсудимого Окорочкова Н.С., собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Окорочкову Н.С., суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, /данные изъяты/ отсутствие судимостей. Суд признает совокупность смягчающих наказание Окорочкова Н.С. обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи.

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, а также характеристики личности подсудимого /данные изъяты/ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, суд считает, что исправление Окорочкова Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Окорочкова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Окорочкову Н. С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с /дата/ то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Окорочкову Н. С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся при уголовном деле: бумажный конверт с компакт диском содержащим файлы с видеозаписью отражающими проведение ОРМ «Наблюдение» и личный досмотр Окорочкова Н.С. /дата/ - хранить в том же порядке;

- хранящиеся во 2 отделе 9 службы УФСКН России по Московской области: бумажный конверт с образцами смывов с ладоней левой и правой рук, а также контрольный смыв, отобранные у гр. Окорочкова Н.С.; бумажный конверт с образцами срезов ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, отобранные у гр. Окорочкова Н.С.; бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотических средств: 1) пачка из-под сигарет на поверхности которой имеется изображение и текст, выполненные красящими веществами различных цветов /марка/ 2) полимерный фрагмент белого цвета овальной формы; бумажный конверт: с мобильным телефоном /марка/ и sim - картой оператора сотовой связи "О" изъятые /дата/ в ходе личного досмотра Окорочкова Н.С., - уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Московской области: бумажный конверт с пресс-пакетом из прозрачного бесцветного материала с наркотическим средством героин /масса/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката в апелляционной инстанции.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Клин

15 июля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Олесовой М.Г.

при секретаре Пожарской О.И.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Коваля А.В.,

подсудимого Окорочкова Н.С.,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-272/14 в отношении

Окорочкова Н. С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего /адрес/ ранее не судимого, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с /дата/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Окорочков Н.С. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ около /время/ Окорочков Н.С. пришел в гости к А. проживающей по /адрес/ где остался ночевать и находился до /дата/

/дата/ около /время/ у Окорочкова Н.С. находившегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, в вышеуказанное время Окорочков Н.С. воспользовалась тем, что А. вышла на кухню и за его действиями не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с нижней полки мебельной стенки расположенной в комнате, где он ночевал, принадлежащий её дочери - А. ноутбук ...

.../марка/ стоимостью /сумма/, после чего спрятал данный ноутбук под куртку и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив А. значительный материальный ущерб /сумма/

Похищенным имуществом Окорочков Н.С. распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ей принесены извинения, никаких претензий материального характера она к Окорочкову Н.С. не имеет.

Прокурор, подсудимый и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд с согласия прокурора в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Из обстоятельств дела видно, что Окорочков Н.С. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, претензии материального характера со стороны потерпевшей к нему отсутствуют, раскаивается в содеянном. Преступление, совершенное им, не представляет большой общественной опасности.

Таким образом, в отношении Окорочкова Н.С. уголовное дело должно быть прекращено. Сам подсудимый согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Окорочкова Н. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей, оставить ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Олесова М.Г.

Постановление вступило в законную силу.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «7» апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого Окорочкова Н.С.,

защитника - адвоката Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Рублевой М.М., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-114/17 в отношении

Окорочкова Н.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, ранее судимого Клинским городским судом Московской области /дата/ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного /дата/ на основании Постановления Островского городского суда Псковской области от 4 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок три месяца двадцать девять дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 6 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Окорочков Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренно...

...е п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в утреннее вренмя/ /дата/ Окорочков Н.С. находился в квартире по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 под номером /адрес/.

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Окорочков Н.С. путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на кухню и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты квартиры имущество Потерпевший №1, а именно: планшетный компьютер /марка/ стоимостью /сумма/, мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, МР3 - колонку /марка/ - /сумма/, флеш-карту емкостью 4 гб. стоимостью /сумма/.

После совершения преступления Окорочков Н.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия Окорочкова Н.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Окорочкова Н.С., с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Окорочков Н.С. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Окорочков Н.С. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Окорочков Н.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Окорочков Н.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Окорочкова Н.С., является рецидив преступлений (ч. 1ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Окорочкову Н.С. наказание в виде реального лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказания и правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По тем же мотивам предложение стороны защиты о применении ст. 73 УК РФ суд находит чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяя Окорочкову Н.С. срок наказания ниже предела, установленного законом для рецидива преступлений. Размер наказания Окорочкову Н.С. суд определяет с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Окорочкову Н.С. надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Окорочкова Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Окорочкову Н.С. оставить прежнюю - заключение под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Окорочкову Н.С. исчислять с 7 апреля 2017 года, при этом зачесть ему в срок отбытого наказания время заключения под стражей до приговора - 6 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: документы и коробки от похищенных планшетного компьютера и колонки, флеш-карта, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Приговор вступил в законную силу.