Данченко Александр Анатольевич

дело 2-1379/2011

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Смирновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ершовых О.Д. и к Администрации г. Костромы о признании права собственности на доли в имуществе

установил:

Ершова О.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о признании права собственности на гаражный бокс № в ГК № по адресу: ..., на том основании, что ее отцу в dd/mm/yy был выделен земельный участок по указанному адресу для строительства указанного гаражного бокса, который был возведен им в dd/mm/yy, однако не зарегистрирован в установленном порядке. dd/mm/yy отец умер, в связи с этим в порядке наследования истица просит признать право собственности на гараж за ней.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковое требование и просила признать за ней право собственности лишь на 1/4 долю указанного гаража по тем же доводам.

Ершова Г.Н. в своих интересах и интересах своего подопечного <данные изъяты> Е1. обратилась в суд с иском по тем же обстоятельствам к Администрации г. Костромы и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража, за Е1. - 1/4 долю.

Определением судьи от 6.12.2011г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Ершовой О.Д. Мигаль М.Д., привлеченная к участию в деле и в качестве 3-го лица, поддержала исковые требования своего доверителя с учетом их уточнени...

...я по тем же доводам.

Истица Ершова Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы, 3-го лица ГК № 78 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу № от dd/mm/yy заседания исполкома Костромского городского Совета народных депутатов решено создать кооператив № 78 по размещению гаражей для индивидуальных владельцев по ул. ....

Согласно списка членов ГК № 78 Е. является членом кооператива в отношении гаражного бокса №.

Согласно кадастрового паспорта и справки БТИ гаражный бокс № в ГК № 78 является нежилым помещением, документы на который не предъявлены, хотя сам ГК № 78 расположен на земельном участке согласно акта от dd/mm/yy

Согласно справки от dd/mm/yy председателя ГК № 78 указанный гаражный бокс числится за Е., задолженности по взносам за указанным лицом не числится.

Таким образом, суд полагает установленным, что при организации ГК № 78 Е. было предоставлено право строительства гаражного бокса №, который он возвел, однако не оформил в установленном порядке.

Между тем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Однако согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, член гаражного кооператива приобретает право собственности на гараж в случае выплаты паевого взноса, а гараж соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Факт отсутствия задолженности по взносам подтверждается вышеуказанной справкой председателя ГК № 78.

Соответствие спорного гаражного бокса предъявляемым к нему требованиям подтверждается заключениями от dd/mm/yy ООО «Облстройинвестпроект», № от dd/mm/yy ООО «Безопасность 21 век», № от dd/mm/yy ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

Таким образом, суд полагает установленным, что выстроенный Е. гаражный бокс соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым указанный бокс принадлежал Е. на день открытия наследства.

Между тем, из материалов дела следует, что гаражный бокс был построен в период брака Е. и Ершовой Г.Н.

В связи с этим в силу ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 34 СК РФ спорный гаражный бокс являлся общим имуществом супругов, доли которых в имуществе равны, т.е. Ершова Г.Н. имеет право на 1/2 долю в спорном боксе.

С учетом указанного за Ершовой Г.Н. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю этого бокса.

Соответственно, после смерти Е. наследники имеют право претендовать на 1/2 долю гаражного бокса.

Согласно сообщению № от dd/mm/yy нотариуса г. Костромы М. с заявлением о принятии наследства после смерти Е. обратились Ершова О.Д. и Ершова Г.Н. в интересах <данные изъяты> Е1. Сама Ершова Г.Н. и дочь Мигаль М.Д. отказались от наследства в пользу Ершовой О.Д.

Тем самым наследниками 1/2 доли в спорном гаражном боксе после смерти Е. являются Ершова О.Д. и Е1. в равной мере, т.е. по 1/4 доли каждый.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ершовых О.Д. и к Администрации г. Костромы о признании права собственности на доли в имуществе удовлетворить.

Признать право собственности Ершовой О.Д. на 1/4 (одна четвертая) долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью ... кв.м, литер А, расположенный в гаражном кооперативе № 78 по адресу: ....

Признать право собственности Ершовой Г.Н. на 1/2 (одна вторая) долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью ... кв.м, литер А, расположенный в гаражном кооперативе № 78 по адресу: ....

Признать право собственности Е1. на 1/4 (одна четвертая ) долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № общей площадью ... кв.м, литер А, расположенный в гаражном кооперативе № 78 по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья

Дело № 5-580/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данченко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Данченко А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, работающего управляющим ОСП ГУП РК «Солнечная Таврика» «Ялтакурорт»», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Данченко А.А., 28 января 2016 года в 22 часа 10 минуты, на автодороге Джубга – Сочи 117 км + 500м, управляя транспортным средством «Тайота», регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Данченко А. А., вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Данченко А.А. полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 23 ДВ 211132 от 28.01.2016 года, составленным уполномоченным лицом в соответствии с треб...

...ованиями КоАП РФ, (л.д. 2), приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее основные положения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, постоянная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Несоблюдения Данченко А.А. требований ПДД РФ, выразившееся в пересечении им сплошной линии разметки дороги 1.1 с выездом на полосу встречного движения доказано совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Действия Данченко А.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Данченко А.А. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Данченко А. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК по Краснодарскому краю; ИНН получателя – 2320037349, КПП получателя – 232001001, ОКТМО – 03726000, БИК 040349001, КБК: 18811630020016000140, р\с – 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России, УИН: 18810423167012111321, наименование платежа – штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить Данченко А.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Данченко А.А., что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить Данченко А.А. положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Смирнов