Омельяненко Наталия Владимировна

Дело (УИД) №

Производство № 2-501/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<дата>

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Омельяненко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Омельяненко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за счет наследственного имущества, принадлежащего ОИ*., в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данный иск был принят к производству Белогорского городского суда <адрес>, по нему было возбуждено гражданское дело, по которому была проведена подготовка, назначено судебное заседание с участием сторон.

В период разрешения заявленного спора от представителя истца ПАО Сбербанк – Бывшевой Ж.А., действующей на основании доверенности, наделенной правом на отказ от исковых требований, через канцелярию суда было представлено письменное заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований, последствия отказа от иска понятны, просит принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу; в связи с отказом от иска просит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исследовав заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить ...

...дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что отказ стороны истца ПАО Сбербанк от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению. Оснований для рассмотрения дела по существу не имеется.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением от <дата> №.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При цене иска в <данные изъяты>., в силу ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составил <данные изъяты> руб., в то время как истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, постольку уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере <данные изъяты>% от суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от иска к Омельяненко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Омельяненко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в сумме 3 750 руб. 82 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платёжному поручению от <дата> №.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Белогорский городской суд.

Судья И.Г. Катеринич