Омиров Валерий Павлович

38RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2928/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В,, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.И,,А, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановления по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.К,В,, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по .... И.И,,А, Управлению федеральной службы судебных приставов по ...., в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.К,В,, а также начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.И,,А по отказу в объявлении исполнительного розыска; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В, по отказу в объявлении исполнительного розыска от **/**/****; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В, приме...

...нить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику ОВ,П, (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортное средство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области 23.03.2022, предъявлялся исполнительный документ №2-№. выданный 13.12.2021 мировой судья судебного участка №55 Иркутского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ОВ,П,, **/**/**** г.р. адрес регистрации: 664531, ....-г, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

**/**/**** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Х.К,В,

По информации, полученной судебным приставом - исполнителем из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

**/**/**** взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по .... об объявлении розыска имущества должника ОВ,П,, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию.

В силу ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановлением от **/**/**** судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.К,В,, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по .... И.И,,А отказал в объявлении исполнительного розыска с тем, что не проведены все исполнительские действия до истечения двухмесячного срока, тактику ведения исполнительного производства пристав определяет самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу п. 1.1ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом - исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.К,В, заключается в следующем:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных доку ментов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку ментов.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, административный истец считает, что не рассмотрение заявления об объявлении исполнительного розыска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось.

Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику в рамках данного исполнительного производства не составлен.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статей 64 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

Однако такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились.

Административный истец считает, что при таких обстоятельствах, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения (статьи 64, 65. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации и компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащего должнику.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по .... И.И,,А в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу административного иска суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу административного иска суду не представил.

Заинтересованное лицо ОВ,П, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу административного иска суду не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно закону, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** № в отношении должника ОВ,П, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 482 478,3 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по ...., ГУ МВД России, Информационный центр ОВД, ЗАГС ...., ПФР, ГИБДД, различные кредитные организации.

По последнему известному месту жительства должника ОВ,П, судебным приставом-исполнителем **/**/**** осуществлен выезд. Согласно акту совершения исполнительных действий от **/**/****, должник по адресу: ...., проживает, однако, на момент выезда находился в гостях. Из этого же Акта следует, что ценного имущества по месту жительства должника не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **/**/**** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по .... от должника денежные средства в размере 1 500 руб. распределены в рамках указанного исполнительного производства, о чем представлено соответствующее постановление от **/**/****.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должнику ОВ,П, выезда из Российской Федерации, начиная с **/**/**** сроком на 5 месяцев и 30 дней, т.е. до 30.11.2022.

Поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по .... от должника денежные средства в размере 223,12 руб., 90,60 руб. распределены в рамках указанного исполнительного производства, о чем представлены соответствующие постановления от **/**/****.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ОВ,П, исполнительского сбора в размере 33 773,48 руб.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОВ,П,, следует, что судебным приставом-исполнителем не выявлено имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Оценив представленные доказательства, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что бездействия административными ответчиками не допущено. Меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, в том числе, направленные на выявление счетов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, осуществлен выезд по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника, открыте в кредитных организациях.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя – МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В,, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, суд оценивает критически, учитывая, что на запрос судебного пристава-исполнителя в органы ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, был получен ответ об отсутствии таковых.

Об отсутствии в собственности должника объектов недвижимого имущества свидетельствует полученный в порядке межведомственного взаимодействия ответ из Управления Росреестра.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по .... Х.К,В,, а также начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.И,,А по отказу в объявлении исполнительного розыска, признать незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В, по отказу в объявлении исполнительного розыска от **/**/****, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя взыскателя об объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортного средства, согласно полученного ответа МВД России.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Х.К,В, вынесено постановление от 20.05.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска ТС ХОНДА СР-В со ссылкой на то, что не проведены все исполнительские действия до истечения двухмесячного срока, при этом тактику ведения исполнительного производства пристав определяет самостоятельно.

В силу положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не являющийся пресекательным, исчисляется не с момента поступления исполнительного производства к тому или иному судебному приставу-исполнителю, а с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тот факт, что денежные средства не перечислены взыскателю по истечении двухмесячного срока с учетом срока для добровольного исполнения требований, предусмотренного ст. 30 того же Закона, конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Х.К,В, период нахождения у него в производстве исполнительного документа.

Более того, актом совершения исполнительных действий от 20.05.2022 подтверждается выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: ..... В результате данного выхода по месту жительства должника установлено, что в ограде дома лежит остов автомобиля Honda CR-V со следами крушения. Стоимость эвакуации и оценки превысит стоимость остова в виде металлолома. Судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что имущество ценности не представляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части. В ходе рассмотрения дела установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве. Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным.

Доказательств того, что действиями или бездействием административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Х.К,В,, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.И,,А, Управлению федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным бездействия по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным постановления по отказу в объявлении исполнительного розыска, признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 августа 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская