Оморов Бакытбек Ратбкович

УИД 71RS0019-01-2025-000564-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

2 июня 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаричевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к Карапашовой Г.Ш., Оморову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Карапашовой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Карапашовой Г.Ш. кредит в сумме 916000 руб. 00 коп. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 24.09.2022 заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении – анкете). В соответствии с подписанным ответчиком заявлением – анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процента...

...х по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли то, что 22.01.2025 банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик задолженность не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 960824 руб. 41 коп., из которой: 776665 руб. 45 коп. – просроченный основной долг; 135717 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 7221 руб. 39 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 41220 руб. 00 коп. – страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении – анкете), истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 1 608 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Карапашовой Г.Ш. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 960824 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 44216 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SONATA категории В, VIN №, 2019 года выпуска.

Определением судьи от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оморов Б.Р., новый собственник автомобиля.

Представитель истца АО «ТБанк» по доверенности Абрамов Г.А., извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Карапашова Г.Ш., Оморов Б.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 24.09.2022 между АО «ТБанк» и Карапашовой Г.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Карапашовой Г.Ш. кредит в сумме 916000 руб. 00 коп. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля.

Согласно выписки по лицевому счету № от 13.03.2025 ФИО2 выдан кредит в сумме 916 000 руб., то есть банком условия договора выполнены.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату кредита и процентов за пользование им, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил регулярный платеж.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14.03.2025, размер общей задолженности составил 960824 руб. 41 коп., из которой 776665 руб. 45 коп. – просроченный основной долг; 135717 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 7221 руб. 39 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 41220 руб. 00 коп. – страховая премия.

22.01.2025 банком в адрес ответчика направлен заключительный счет исх. № о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, в случае неоплаты суммы задолженности банк оставляет за собой право обратиться в суд. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе расчетом задолженности, которым не доверять у суда оснований не имеется и данный расчет не оспаривался ответчиком, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, поэтому суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании п. 10 кредитного договора № от 24.09.2022 в обеспечение исполнения земщиком обязательств перед банком Карапашова Г.Ш. передала кредитору в залог транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SONATA категории В, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного стороной истца, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 13.04.2025 составляет 1 608 000 руб. Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что в отношении транспортного средства с идентификационным номером № имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога регистрационный № от 10.11.2022.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела собственником залогового транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SONATA категории В, VIN №, 2019 года выпуска, является Оморов Б.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного МО МВД России «Суворовский».

Учитывая установленные обстоятельства, доказанность залога транспортного средства в обеспечение исполнения кредитных обязательств, отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает доказанным нарушение заемщиком своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом на значительную сумму, и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования АО "ТБанк" обоснованы, заявлены в соответствии с вышеприведенными нормами права, подтверждены письменными доказательствами, которые являются допустимыми, исковые требования АО "ТБанк" к Карапашовой Г.Ш., Оморову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной выше правовой нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44216 руб., понесенные АО "ТБанк" при подаче настоящего иска в суд, а также расходы на составление заключения специалиста ООО "НОРМАТИВ" № в размере 1000 руб. надлежит взыскать с ответчика Карапашовой Г.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к Карапашовой Г.Ш., Оморову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Карапашовой Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679; ОГРН 1017739642281) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 960 824 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44216 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1 006 040 (один миллион шесть тысяч сорок) рублей 41 копейка.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI SONATA категории В, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее Оморову Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 608 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено судом к 4 июня 2025 года.

Судья Р.В. Мясоедова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 июня 2025 года.