Ончева Виктория Викторовна

Дело № 12-30/2024

УИД 26MS0097-01-2023-003533-94

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2024 года г. Ставрополь

(резолютивная часть решения вынесена 29.02.2024)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, с участием: лица, привлекаемого к административной ответвенности Ончевой В.В., защитника Хламова А.А., потерпевшей ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, кабинет № 6 жалобу представителя по доверенности Хламова А.А., в интересах Ончевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Шетогубова П.А. от 20.12.2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 20.12.2023Ончева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Хламов А.А., в интересах Ончевой В.В., подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в качестве основного доказательства вины Ончевой В.В. судом было принято во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения Ончевой В.В., тем самым вина Ончевой В.В. доказана, по мнению суда. Медицинское освидетельствование ФИО1 было не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд ссылается на документ, который отсутствует в деле. Обстоятельства причинения телесных повреждений, указанных как в медицинском заключении, так и сами обстоятельства, которые были озвучены как самой ФИО1 , так и другими участниками по делу противоречат обстоятельствам дела. ФИО1 пояснила, что и отражено в медицинском заключении, в протоколе, составленном сотрудником полиции, что она упала на правый бок в результате толчка Ончевой В.В. Падая на правый бок, повредила ногти левой руки. По мнению заявителя, не возможно представить, как падая на правою сторону, возможно повредить не ту руку, на которую возмо...

...жно при падении опереться, а противоположную, которая не задействована. Указал в жалобе, что в судебном заседании ФИО1 постоянно искажала информацию о случившемся, указывая на то, что Ончева Д.В. находилась за спиной у нее во время толчка, хотя в судебном заседании, в котором ее признали виновной в причинении телесных повреждений Ончевой Д.В. сама ФИО1 поясняла обратное, Ончева Д.В. располагалась перед ее лицом. Кроме того, инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО1 прошла только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в больницу она обращалась только с поломанными ногтями, что и отражено в справке, фото которой ФИО1 представила на обозрение суду со своего телефона. Ни с какими другими повреждениями она не обращалась, что и подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо документов с медицинского учреждения. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что каких-либо повреждений во время инцидента у ФИО1 не имелось. Таким образом, наличие телесных повреждений, которые указаны в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ не сопоставимы с обстоятельствами дела, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что в момент инцидента ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, наличие указанных телесных повреждений могли произойти задолго до произошедшего конфликта между ФИО1 и Ончевой В.В., поскольку согласно показаниям свидетелей, ФИО1 с трудом стояла на ногах и поломать свои ногти могла по пути к своему дому, и предъявить доказательства, как нанесение телесного повреждения Ончевой В.В. Учитывая характеристику на ФИО1 , представленную председателем товарищества, в котором она проживает, аморальный образ жизни у ФИО1 прослеживался неоднократно за все время проживания ее в товариществе. Толчок Ончевой В.В. в результате защиты своей дочери от нанесения телесных повреждений со стороны ФИО1 не мог спровоцировать те повреждения, о которых ФИО1 заявила в полицию. Со стороны Ончевой В.В не было умышленности в действиях, была необходимая защита от нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ребенку, которое никаким образом не сопровождалась нанесением побоев. Более того, Ончева В.В. дождалась, когда ФИО1 встанет на ноги, убедившись, что та может идти, села в машину и уехала, при этом моментально обратившись в органы полиции с заявлением о причинении вреда несовершеннолетнему ребенку. Заявление ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции опросили ее по заявлению Ончевой В.В. о причинении вреда здоровью ее ребенку. Таким образом, ФИО1 , осознавая тот фат, что она совершила противоправные действия, с целью смягчения ей наказания и для запутывания дела, самостоятельно обратилась в полицию с аналогичным заявлением.

В судебном заседании защитник Хламов А.А. и лицо, привлекаемое к административной ответственности - Ончева В.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, пояснив, что потерпевшая обратилась для проведения медицинского исследования только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подтверждает причинно-следственную связь повреждений, установленных у нее и конфликтом в Ончевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Фотографию синяка потерпевшая прислала лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни в медицинском учреждении, ни в группе ватсап СНТ «Родники» она не жаловалась на синяк и травмы по телу. Просили прекратить за отсутствие состава и прямого умысла со стороны Ончевой В.В., в ее действиях была самооборона в отношении ее несовершеннолетней дочери, к которой ФИО1 проявляла агрессию, будучи в неадекватном состоянии. Потерпевшая указывает, что Ончева В.В. выезжала из прилегающей территории, однако из фотографий, представленных в суд первой инстанции видно, что она ехала прямо, так как до ее дома около 200 метров. Кроме того, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за причинение телесных повреждений ее дочери, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда вступило в законную силу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.12.2023 законным, обоснованным, пояснила, что она подробно изложила в мировом суде события того дня, никаких противоречий не имеется в ее показаниях. Кроме того, пояснила, что свидетель, которая была допрошена в суде первой инстанции свидетелем конфликта не была, она вышла со своего двора на крики ее детей, которые плакали, кричали, когда Ончевы ее били.Когда она подошла к ней, она успокаивала детей, которые плакали, она тоже плакала от боли. С характеристикой в отношении нее она не согласна, так как ее охарактеризовали лица, которых она не знает, ее соседями не являются, а в характеристике, которую она приобщила за подписью председателя СНТ «Родники» ее положительно характеризуют лица, которые ее знают на протяжении многих лет, являются ее соседями. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудником полиции было выдано направление на прохождение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту, ее обследовали и ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение. Если бы у нее не было повреждений, то ДД.ММ.ГГГГ она не вызывала скорую медицинскую помощь, не писала в группу ватсап СНТ «Родники», не присылала фотографии, обратила внимание суда на дату и время сделанных фотографий.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта, произошедшего из-за недопонимания в процессе движения транспортного средства и пешеходов, Ончева В.В. причинила телесные повреждения ФИО1 , которые согласно заключению акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании ДД.ММ.ГГГГ, проведя обследование у ФИО1 выявлены – подкожная гематома (кровоизлияние) левой нижней конечности, кровоподтек туловища, верхних конечностей, поверхностная рана левой верхней конечности, травматическая экстракция дистальной трети ногтевой пластины четвертого пальца левой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, сдавления, соударения) твердых тупых предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в пункте 1 поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (пункт 9 раздела II«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Доводы заявителя о том, что судом, в качестве основного доказательства вины Ончевой В.В. был принят во внимание документ, который отсутствует в деле, а именно заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает не обоснованными, так как из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя ссылается на акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела. Указание в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ являетсяустановлением сведений из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного акта исследования (л.д. 20) исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная в постановлении суда и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой и не влечет отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что падая на правую сторону, невозможно повредить не ту руку, на которую возможно при падении опереться, а противоположную, которая не задействована, а также то, что ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии и телесные повреждения могли произойти задолго до произошедшего конфликта между ФИО1 и Ончевой В.В., по мнению суда, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, в том числе актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также считает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 в судебном заседании постоянно искажала информацию о случившемся, указывая на то, что Ончева Д.В. находилась за спиной ФИО1 во время толчка, в то же время в судебном заседании, в котором ее признали виновной в причинении телесных повреждений Ончевой Д.В., ФИО1 поясняла обратное, что Ончева Д.В. располагалась перед ее лицом, также подлежат отклонению, так как не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении, к тому же ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт того, что при падении задела Ончеву Д.В., в связи с чем существенного значения, не имеет и не влечет отмену оспариваемого постановления суда.

Факт совершения административного правонарушенияОнчевой В.В., ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- письмом заместителя начальника ОП № УМВД России по гю Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- письмом заместителя начальника ОП № УМВД России по гю Ставрополю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- бланком резолюции начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- бланком резолюции начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9а);

- заявлением ФИО1 о привлечении Ончевой В.В. к установленной законом ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- объяснениями Ончевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- объяснениями Ончевой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- постановлением о назначении медицинского судебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- сведениями в отношении Ончевой В.В. (л.д. 15-16);

- актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- фотографиями места административного правонарушения (л.д.45-53);

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями телесных повреждений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания и доводы Ончевой В.В. полностью опровергаются всеми исследованными материалами дела.

Доводы жалобы представителя Ончевой В.В. – Хламова А.А. были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений Ончевой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда вступило в законную силу, в связи с чем Ончева В.В. не может быть привлечена к административной ответственности, являются ошибочными, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Д.В. не является преюдиции и не освобождает от ответственности иное лицо, Ончеву В.В., за совершении противоправных действий в отношении ФИО1

Доводы заявителя, что Ончева В.В. осуществляла вынужденную необходимую оборону по отношении к своей несовершеннолетней дочери Ончевой Д.В. являются необоснованными, поскольку обстоятельства обоюдной драки, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют об оборонительном характере действий Ончевой В.В. и не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств целенаправленного нанесения Ончевой В.В. ударов потерпевшей и причинения ФИО1 повреждений.

Так же, по мнению суда, отрицательная либо положительная характеристики потерпевшей ФИО1 , выданные без даты председателем СНТ «Родники»,наличие либо отсутствие опьянения ФИО1 , не может являться основанием для освобождения Ончевой В.В. от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и не является основание для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 20.12.2023.

Всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину Ончевой В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Ончевой В.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ончевой В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела. Действия Ончевой В.В. правильно квалифицированы.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиямист. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.08 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 20.12.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Коржова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., рассмотрев в стадии принятия протокол об административном правонарушении от 29.11.2023 года серии 26АВ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Ставрополя поступил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ серии ДД.ММ.ГГГГ серии 26АВ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса РФ об АП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассмат...

...риваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 27 минут, находясь по адресу: <адрес>, СНТ Родники, <адрес>, в ходе возникшего словестного конфликта, произошедшего из-за недопонимания в процессе движения транспортного средства и пешеходов, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаки уголовного деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взято письменное объяснение у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взято письменное объяснение у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении медицинского судебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ взято письменное объяснение у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское обследование.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г.Ставрополю по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, после вынесения должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ), процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводились.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об АП именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос №5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ДД.ММ.ГГГГ серии 26АВ № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя.

Судья подпись М.Г. Дубровская