Быкова Виктория Валентиновна

Судья Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2023-002723-04

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-10992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску администрации г. Иркутска к Шайтурову Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки;

встречному иску Шайтурова Сергея Владимировича к администрации г. Иркутска, кадастровому инженеру Москвитину Анатолию Юрьевичу, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастровый учет

по апелляционной жалобе представителя Шайтурова С.В. - адвоката Волковой Л.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований администрацией г. Иркутска указано, что Шайтурову С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 433 кв. м по адресу: <адрес изъят>, - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, границы земельного участка установлены. В ходе проверок выявлено, что ответчиком самовольно занята территория земель, государственная собственность н которые не разграничена, - площадью 119 кв. м, смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон путем выноса забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 118 кв. м, ...

Показать ещё

...на занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная яма (септик) площадью 1 кв. м, плодово-ягодные насаждения.

Просил суд возложить обязанность на Шайтурова С.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 118 кв. м в соответствии со следующими координатами:

путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв. м, плодово-ягодных насаждений;

взыскать с Шайтурова С.В. судебную неустойку - 300 руб. в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Шайтуров С.В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником земельного участка (Номер изъят) и расположенного на нем жилого дома (Номер изъят) по адресу: <адрес изъят>, - на основании договора дарения, заключенного 06.08.2019 с Шайтуровой Н.А. Домовладение находится во владении и пользовании семьи истца с 1978 года на основании договора купли-продажи от 24.04.1978, зарегистрированного в МУП БТИ г. Иркутска за Номер изъят 09.06.1978, договора от 12.06.1956 Номер изъят предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности.

Земельный участок (Номер изъят) поставлен на кадастровый учет 31.01.2005, имел статус ранее учтенного земельного участка. Без уточнения границ по данным государственного кадастрового учета на 22.06.2011 площадь участка составляла 433 кв. м, что ориентировочно соответствовало площади, указанной в договоре Номер изъят предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.06.1956.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет в мае 2009 года. Согласно плану домовладения в кадастровом паспорте по состоянию на май 2009 года площадь земельного участка составляла примерно 523,77 кв. м. Вместе с тем, при межевании границ земельного участка площадь земельного участка составила 433 кв. м, что не соответствовало действительности. При подготовке межевого плана от 25.05.2010 не учтена фактическая площадь спорного земельного участка, чем нарушено право Шайтурова С.В. на формирование границ земельного участка в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» конфигурация фактических границ земельного участка по <адрес изъят>, - по отношению к границам, указанным в техническом паспорте, совпадает, за исключением отдельных частей. Строения Г3 (навес), Г10 (баня), Г11 (сарай), существуют более 15 лет, что можно определить по снимкам ортофотопланов за период с 2006 года настоящее время. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в положении границ земельного участка (Номер изъят), допущенной при подготовке межевого плана от 25.05.2010.

С учетом уточнений, просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в единый государственный кадастровый учет сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером Номер изъят346 площадью 433 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующего жилого дома со служебными строениями, по адресу: <адрес изъят>, - принадлежащего на праве собственности Шайтурову С.В. на основании межевого плана от 25.05.2010;

внести изменения в Единый государственный кадастровый учет о сведениях земельного участка (Номер изъят) в части площади, с указанием площади 544 кв. м и сведений о координатах:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.05.2024 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. На Шайтурова С.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 118 кв. м, в соответствии с указанными координатами, путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв. м, плодово-ягодных насаждений. С Шайтурова С.В. взыскана судебная неустойка - 100 руб. в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано. Встречные исковые требования Шайтурова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шайтурова С.В. – адвокат Волкова Л.Е. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Отмечает, что права администрации г. Иркутска не зарегистрированы. Материалами дела подтверждается, что спорная территория выбыла из пользования и владения государства в 70-е гг. прошлого века, однако судом данным обстоятельствам оценка не дана. Полагает, что Шайтуров С.В. является добросовестным приобретателем, на протяжении более 18 лет владеет и пользуется земельным участком в существующих границах, что свидетельствует о возникновении права собственности. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П, полагает, что судом на гражданина возложен риск ошибки и просчетов регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов.

Заключением специалиста установлено, что в существующих границах участок находится в пользовании Шайтурова С.В. более 15 лет, срок на обращение в суд с требованиями об истребовании земельного участка у администрации г. Иркутска истек 21.04.2014 по истечении 3 лет с момента утверждения распоряжения от 24.04.2011 Номер изъят.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области – Нужных К.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шайтурова С.В., предъявленных к Управлению, оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Иркутска - Скибина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя Шайтурова С.В. – адвоката Волковой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, объяснения представителя администрации г. Иркутска – Афанасенко Д.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя Управления Росреестра по Иркутской области – Куприяновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы по требованиям, предъявленным к Управлению Росреестра по Иркутской области, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

С учетом положений ст. 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» с 01.01.2019 администрация г. Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН, Шайтуров С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 433 +/- 7 кв. м, а также расположенного в его пределах жилого дома с кадастровым номером Номер изъят площадью 41,6 кв. м по адресу: <адрес изъят>.

Согласно акту проверки КУМИ администрации г. Иркутска от 04.06.2021 Номер изъят Шайтуровым С.В. дополнительно занят земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 119 кв. м, находящийся смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по <адрес изъят>. Дополнительное занятие земельного участка произведено путем выноса кирпичного забора, забора из профлиста, а также деревянного забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Также на дополнительно занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная (септик), плодово-ягодные насаждения.

В соответствии с заключением МУП БТИ г. Иркутска от 13.02.2023 при визуальном обследовании от 03.02.2023 объектов по адресу: <адрес изъят>, - и в соответствии с данными технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска», составленного по состоянию на 22.01.2009, строения обладают следующими техническими характеристиками:

капитальная баня: согласно вышеуказанному техническому паспорту имеет литер «Г 10»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, крыша шифер, дверь, электроснабжение. Наружные размеры: длина 5,05 м, ширина 3,79 м, высота 2,5 м;

капитальный сарай: согласно указанному выше техническому паспорту имеет литер «Г 11»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены и дверь из металлических конструкций, крыша шифер. Наружные размеры: длина 2,77 м, ширина 2,32 м, высота 2,2 м;

некапитальный навес: согласно указанному выше техническому паспорту имеет литер «Г 13»: стены из металлических конструкций, крыша шифер по деревянному настилу, двери металлические. Наружные размеры: длина 5,83 м, ширина 1,91 м, высота 2,2 м.

Баня (литер Г10) и сарай (литер Г11) являются самостоятельными объектами.

Как следует из материалов инвентарного дела, отделом коммунального хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора от 12.07.1956 Номер изъят ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 400 кв. м по <адрес изъят>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

27.02.1967 ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи владения, состоящего из одного жилого дома жилой площадью 30 кв. м по адресу: <адрес изъят>, - на земельном участке площадью 400 кв. м.

24.04.1978 ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи домовладения по <адрес изъят>, состоящего из жилого дома площадью 42 кв. м жилой площадью 30 кв. м, двух сараев, ограждения, расположенного на земельном участке площадью 400 кв. м.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области, 31.05.2005 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят площадью 416 кв. м по <адрес изъят>, - как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Распоряжением председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 21.04.2011 по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 433 кв. м по адресу: <адрес изъят>, - для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками.

22.06.2011 в отношении земельного участка (Номер изъят) произведен государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением площади земельного участка с 416 на 433 кв. м, изменением описания местоположения его границ на основании межевого плана от 28.05.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

15.07.2021 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок.

06.08.2019 ФИО1 (даритель) и Шайтуровым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 433 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером Номер изъят площадью 41,6 кв. м, расположенные по <адрес изъят>. Переход права собственности зарегистрирован 11.09.2019.

Как следует из встречного искового заявления, при подготовке межевого плана от 25.05.2011 не учтена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в связи с чем во внесенных в ЕГРН сведениях имеет место реестровая ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 ООО «Бюро кадастровых инженеров» от 18.05.2023 Номер изъят конфигурация фактических границ земельного участка по <адрес изъят>, по отношению к границам, указанным в техническом паспорте, совпадает, за исключением отдельных частей. Строения Г3 (навес), Г10 (баня), Г11 (сарай) существуют более 15 лет, что можно определить по снимкам ортофотопланов за период с 2006 года по настоящее время. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - допущенной при подготовке межевого плана от 25.05.2011.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО18 Номер изъят фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ГКН. На участке несоответствия фактических и кадастровых границ расположены строения: хозяйственная постройка, баня, гараж. В межевом плане по уточнению границ земельного участка, результаты которого воспроизведены в ЕГРН, присутствуют признаки реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку кадастровый инженер не учел фактические границы земельного участка и строения, расположенные на нем на момент выполнения кадастровых работ, использовал недостоверную (устаревшую) картографическую информацию, не выяснил сохранность фактической границы в течение последних 15 и более лет, не учел размер допустимого отклонения и в дополнение к этому создал границу участка, секущую строения. Приведен каталог координат предлагаемой границы уточненного земельного участка площадью 544 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учел разъяснения п.п. 45, 47, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шайтурова С.В. о признании реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастровый учет, суд первой инстанции исходил из того, что под видом устранения реестровой ошибки по существу оспаривается местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, удовлетворение таких требований приведет к изъятию части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, к прекращению прав Российской Федерации на значительную часть площади земельного участка, увеличению площади земельного участка Шайтурова С.В. по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена возможность устранения ошибок в соответствующих государственных информационных ресурсах, если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исследованными письменными доказательствами подтверждено проведение уточнения границ принадлежащего Шайтурову С.В. земельного участка в площади 433 кв. м, данная площадь содержится в правоустанавливающих документах, при этом в таких документах отсутствует указание на иной размер площади земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что устранение реестровой ошибки и установление границ земельного участка в предложенных экспертом координатах приведет к прекращению прав Российской Федерации на значительную часть площади земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо в рамках исправления реестровой ошибки в соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия учитывает, что Шайтуров С.В., заявляя требования об устранении реестровой ошибки, фактически ставит вопрос о праве на часть не принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно не установил, указав на неверно избранный истцом по встречному иску способа защиты.

Принимая во внимание установленный факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка (119 кв. м), государственная собственность на который не разграничена, под размещение строений, а также линейного объекта (забора), суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие правоустанавливающих документов данный участок подлежит освобождению путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик), плодово-ягодных насаждений.

Судебная коллегия учитывает имеющиеся в деле доказательства приобретения правопредшественниками Шайтурова С.В. (ФИО1, ФИО2, ФИО3) прав на жилой дом и земельный участок по <адрес изъят>.

Имеющимися в дела доказательствами подтверждено, что первоначально ФИО3 по договору от 12.07.1956 Номер изъят предоставлялся земельный участок площадью 400 кв. м по данному адресу под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с экспликацией от 06.07.1961 к генеральному плану строений по <адрес изъят>, - принадлежащих ФИО3, площадь участка составила 416 кв. м (л.д. 209, т. II).

Распоряжением председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 21.04.2011 утверждена схема расположения земельного участка площадью 433 кв. м.

Из межевого плана следует, что при выполнении работ кадастровый инженер ФИО5 руководствовался правоустанавливающими документами: договором купли-продажи от 24.04.1978, указанным распоряжением КУМИ администрации г. Иркутска.

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующей особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При таких данных изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводы об обязанности кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка по заказу ФИО1 определять границу по существующей на местности пятнадцать и более лет судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

По основаниям ст. 308.3 ГК РФ суд первой инстанции на случай неисполнения ответчиком решения суда определил ко взысканию судебную неустойку, снизив заявленный истцом размер с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске администрацией г. Иркутска срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявлены требования об освобождении земельного участка, то есть исковые требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется, оснований для применения последствий пропуска срока не установил.

Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, регулирующей защиту прав владельца, не являющегося собственником, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Таким образом, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае предъявлен иск уполномоченного органа об освобождении земельного участка, не предоставленного в установленном законом порядке ответчику, нарушенное право истца, как уполномоченного органа, подлежит защите путем применения норм о негаторном иске, в том числе абз. 5 ст. 208 ГК РФ, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Учитывая, что у ответчика какие-либо права на часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки, ограждение, отсутствуют, что подтверждается и фактом обращения со встречным иском, администрация г. Иркутска в данном случае является владеющим собственником, поскольку спорный земельный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком, который продолжает осуществлять свои правомочия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шайтуров С.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, на протяжении более 18 лет владеет и пользуется земельном участке в существующих границах, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные части, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку с соответствующими требованиями Шайтуров С.В. не обращался вплоть до предъявления администрацией г. Иркутска иска об освобождении самовольно занимаемой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста о том, что земельный участок находится в существующих границах более 15 лет, о законности занятия участка в таких границах не свидетельствуют. Напротив, имеющиеся правоустанавливающие документы подтверждают, что земельный участок изначально предоставлен площадью 400 кв. м, впоследствии его границы уточнены, площадь увеличена до 433 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6807/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2023-002723-04

по иску администрации города Иркутска к Шайтурову Сергею Владимировичу об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Шайтурова Сергея Владимировича к администрации города Иркутска, кадастровому инженеру Москвитину Анатолию Юрьевичу, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастровый учет,

по кассационной жалобе представителя Шайтурова Сергея Владимировича – Волковой Людмилы Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Иркутска обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Шайтурову Сергею Владимировичу о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 118 кв.м., в соответствии со с...

Показать ещё

...ледующими координатами:

путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодных насаждений; взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Шайтурову С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 433 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, границы земельного участка установлены. В ходе проверок выявлено, что ответчиком самовольно занята территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 119 кв.м, смежная с северо-восточной и юго-восточной сторон, путем выноса забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 118 кв. м, на занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная яма (септик) площадью 1 кв. м, плодово-ягодные насаждения.

Ответчик Шайтуров С.В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать внесенные на основании межевого плана от 25 мая 2010 г. в единый государственный кадастровый учет сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующего жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шайтурову С.В., реестровой ошибкой.

Внести изменения в Единый государственный кадастровый учет о сведениях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части площади, с указанием площади 544 кв.м. и сведений о координатах:

В обоснование встречного иска указано, что он является собственником земельного участка (№) и расположенного на нем жилого дома (№) по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного 6 августа 2019 г. с ФИО1 Домовладение находится во владении и пользовании семьи истца с 1978 года на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1978 г., зарегистрированного в МУП БТИ г. Иркутска за № 442 9 июня 1978 г., договора от 12 июня 1956 г. № 224 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. На Шайтурова С.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 118 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодных насаждений.

С Шайтурова С.В. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шайтурова С.В. отказано.

Представитель Шайтурова С.В. – Волкова Л.Е. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судами положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что иск, предъявленный истцом по первоначальному иску, не может является негаторным, в связи с чем суды незаконно отказали кассатору в применении срока обращения в суд, который истцом был пропущен. Более того, суд первой инстанции не определил правовую природу и юридический статус спорного забора, возведенного еще до 2011 г. Полагает, что незаконность возведения спорного забора стороной истца не доказана, а соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось. Считает, что в материалах дела вообще отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную территорию истца, так как администрация г. Иркутска приобрела право распоряжаться государственными не разграниченными землями в силу закона. Право постоянного бессрочного пользования Шайтурова С. В. на земельный участок в больших размерах было закреплено и установлено Законом РФ от 23.12.1992 №4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», который был отменен лишь Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ. Соответственно, суд первой инстанции неверно определил принадлежность земельного участка истцу по первоначальному иску, так как спорная территория в соответствии с законом принадлежит ответчику, что и послужило основанием для предъявления искового требования об исправлении реестровой ошибки. Для суда первой инстанции юридически значимым обстоятельством являлось установить длительность владения кассатором земельного участка. Судами также неправильно применены статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Администрация г. Иркутска в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просила решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

С учетом положений ст. 4 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014г. № 162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» с 01 января 2019г. администрация г. Иркутска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств),

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным ЕГРН, Шайтуров С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 433 +/- 7 кв.м, а также расположенного в его пределах жилого дома с кадастровым номером № площадью 41,6 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки КУМИ администрации г. Иркутска от 4 июня 2021 г. № 987/21 Шайтуровым С.В. дополнительно занят земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 119 кв. м, находящийся смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Дополнительное занятие земельного участка произведено путем выноса кирпичного забора, забора из профлиста, а также деревянного забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Также на дополнительно занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная (септик), плодово-ягодные насаждения.

В соответствии с заключением МУП БТИ г. Иркутска от 13 февраля 2023 г. при визуальном обследовании от 3 февраля 2023 г. объектов по адресу: <адрес> и в соответствии с данными технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска», составленного по состоянию на 22 января 2009 г., строения обладают следующими техническими характеристиками:

капитальная баня: согласно вышеуказанному техническому паспорту, имеет литер «Г 10»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, крыша шифер, дверь, электроснабжение. Наружные размеры: длина 5,05 м, ширина 3,79 м, высота 2,5 м;

капитальный сарай: согласно указанному выше техническому паспорту, имеет литер «Г 11»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены и дверь из металлических конструкций, крыша шифер. Наружные размеры: длина 2,77 м, ширина 2,32 м, высота 2,2 м;

некапитальный навес: согласно указанному выше техническому паспорту, имеет литер «Г 13»: стены из металлических конструкции, крыша шифер по деревянному настилу, двери металлические. Наружные размеры: длина 5,83 м, ширина 1,91 м, высота 2,2 м.

Баня (литер Г10) и сарай (литер Г11) являются самостоятельными объектами.

Как следует из материалов инвентарного дела, отделом коммунального хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора от 12 июля 1956 г. № 224 ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 400 кв.м по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

27 февраля 1967 г. ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из одного жилого дома жилой площадью 30 кв. м по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 400 кв. м.

24 апреля 1978 г. ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи домовладения по <адрес>, состоящего из жилого дома площадью 42 кв.м., жилой площадью 30 кв.м, двух сараев, ограждения, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м.

По данным Управления Росреестра по Иркутской области, 31 мая 2005 г. в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 416 кв.м по <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Распоряжением председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 21 апреля 2011 г. по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 433 кв. м по адресу: <адрес>, для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками.

22 июня 2011 г. в отношении земельного участка (№) произведен государственный кадастровый учет изменений ввиду изменения площади земельного участка с 416 на 433 кв.м, изменения описания местоположения его границ на основании межевого плана от 28 мая 2011 г., подготовленного кадастровым инженером Москвитиным А.Ю. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

15 июля 2011 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок.

6 августа 2019 г. ФИО1 (даритель) и Шайтуровым С.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 433 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,6 кв. м, расположенные по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован 11 сентября 2019 г.

По заключению кадастрового инженера ФИО10 ООО «Бюро кадастровых инженеров» от 18 мая 2023 г. № 8 конфигурация фактических границ земельного участка по <адрес> по отношению к границам, указанным в техническом паспорте, совпадает, за исключением отдельных частей. Строения Г3 (навес), Г10 (баня), Г11 (сарай) существуют более 15 лет, что можно определить по снимкам ортофотопланов за период с 2006 года по настоящее время. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, допущенной при подготовке межевого плана от 25 мая 2011 г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11 № 01-01/2024 фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ГКН. На участке несоответствия фактических и кадастровых границ расположены строения: хозяйственная постройка, баня, гараж. В межевом плане по уточнению границ земельного участка, результаты которого воспроизведены в ЕГРН, присутствуют признаки реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку кадастровый инженер не учел фактические границы земельного участка и строения, расположенные на нем на момент выполнения кадастровых работ, использовал недостоверную (устаревшую) картографическую информацию, не выяснил сохранность фактической границы в течение последних 15 и более лет, не учел размер допустимого отклонения и в дополнение к этому создал границу участка, секущую строения. Приведен каталог координат предлагаемой границы уточненного земельного участка площадью 544 кв.м.

Разрешая спор удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, исходил из того, что под видом устранения реестровой ошибки по существу оспаривается местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворение таких требований приведет к изъятию части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, к прекращению прав Российской Федерации на значительную часть площади земельного участка, увеличению площади земельного участка Шайтурова С.В. по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что законом предусмотрена возможность устранения ошибок в соответствующих государственных информационных ресурсах, если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исследованными письменными доказательствами подтверждено проведение уточнения границ принадлежащего Шайтурову С.В. земельного участка в площади 433 кв.м, данная площадь содержится в правоустанавливающих документах, при этом в таких документах отсутствует указание на иной размер площади земельного участка, с выводами суда о том, что устранение реестровой ошибки и установление границ земельного участка в предложенных экспертом координатах приведет к прекращению прав Российской Федерации на значительную часть площади земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что недопустимо в рамках исправления реестровой ошибки в соответствии со статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласился.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Шайтуров С.В., заявляя требования об устранении реестровой ошибки, фактически ставит вопрос о праве на часть не принадлежащего ему земельного участка, указал на неверно избранный истцом по встречному иску способа защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Суды правильно указали, что под видом устранения реестровой ошибки Шайтуров С.В. по сути оспаривает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, что не имеет под собой правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что Шайтуров С.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, на протяжении более 18 лет владеет и пользуется земельном участке в существующих границах, что свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорные части, поскольку с соответствующими требованиями Шайтуров С.В. не обращался вплоть до предъявления администрацией г. Иркутска иска об освобождении самовольно занимаемой территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Также судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста о том, что земельный участок находится в существующих границах более 15 лет, поскольку о законности занятия участка в таких границах не свидетельствуют. Напротив, имеющиеся правоустанавливающие документы подтверждают, что земельный участок изначально предоставлен площадью 400 кв.м, впоследствии его границы уточнены, площадь увеличена до 433 кв.м.

Судами учтены имеющиеся в деле доказательства приобретения правопредшественниками Шайтурова С.В. (ФИО1, ФИО2, ФИО3) прав на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Имеющимися в дела доказательствами подтверждено, что первоначально ФИО3 по договору от 12 июля 1956г. № 224 предоставлялся земельный участок площадью 400 кв. м по данному адресу под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с экспликацией от 06 июля 1961г. к генеральному плану строений по <адрес>, принадлежащих ФИО3, площадь участка составила 416 кв. м.

Распоряжением председателя КУМИ администрации г. Иркутска от 21 апреля 2011 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 433 кв.м.

Из межевого плана следует, что при выполнении работ кадастровый инженер Москвитин А.Ю. руководствовался правоустанавливающими документами: договором купли-продажи от 24 апреля 1978 г., указанным распоряжением КУМИ администрации <адрес>.

В связи с этим суды обоснованно указали, что изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы выводы об обязанности кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка по заказу ФИО1 определять границу по существующей на местности пятнадцать и более лет не могут быть приняты во внимание.

Более того, в силу п.7 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка (земельных участков), местоположении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом после данного изменения сведений допускается увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов или уменьшение площади земельного участка не более чем на пять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка).

Требования Шайтурова С.В. о внесении изменений в ЕГРН в соответствующих границах в части площади земельного участка 544 кв.м., т.е. более чем на 20 %, данным требованиям закона не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, что судами неверно определена принадлежность спорного земельного участка истцу, так как в силу закона данный земельный участок принадлежит Шайтурову С.В., необоснованное неприменение судами положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм закона.

Не установив наличие реестровой ошибки, принимая во внимание установленный факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка (119 кв.м), государственная собственность на который не разграничена, под размещение строений, а также линейного объекта (забора), суды правильно указали, что в отсутствие правоустанавливающих документов данный участок подлежит освобождению путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик), плодово-ягодных насаждений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку были заявлены требования об освобождении земельного участка, то есть исковые требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, оснований для применения последствий пропуска срока не установил.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в данном случае предъявлен иск уполномоченного органа об освобождении земельного участка, не предоставленного в установленном законом порядке ответчику, нарушенное право истца, как уполномоченного органа, подлежит защите путем применения норм о негаторном иске, следовательно, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что у ответчика какие-либо права на часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные постройки, ограждение, отсутствуют, что подтверждается и фактом обращения со встречным иском, администрация г. Иркутска в данном случае является владеющим собственником, поскольку спорный земельный участок из фактического владения публичного собственника не выбыл; занятие незначительной части указанного земельного участка незаконно (без предоставления уполномоченным органом участка для строительства, в отсутствие какой-либо разрешительной документации) не свидетельствует об утрате владения публичным собственником спорным участком, который продолжает осуществлять свои правомочия.

Оснований полагать, что судами неверно распределено бремя доказывания, не оказано истцу содействие в истребовании доказательств, не обеспечено равенство сторон, у суда кассационной инстанции не имеется в виду недоказанности подобных нарушений со стороны суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Доводы о неправильном определении судами круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не исследовании и отсутствии оценки всех доводов истца отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению позиции относительно заявленных исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шайтурова Сергея Владимировича – Волковой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Свернуть

38RS0035-01-2023-002723-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску администрации города Иркутска к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к администрации города Иркутска, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании реестровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастровый учет,

установил:

В Октябрьский районный суд г.Иркутска обратилась администрация г.Иркутска с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указано, что в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска осуществлены проверки земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, земельный участок, площадью 433 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, относится к категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, принадлежит на праве собственности ФИО1. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам осмотров, проведенных в ходе проверок вышеуказанного земельного участка, выявлено нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность н кото...

Показать ещё

...рые не разграничена, площадью 119 кв.м., находящегося смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес под размещение строений, а также линейного объекта (забора).

Постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от Дата ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав в ЕГРН на спорный земельный участок общей площадью 119 кв.м. в пользу ответчика отсутствуют, как и информация о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка.

Земельный участок площадью 118 кв.м, самовольно занятый ответчиком имеет следующие координаты:

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственниками, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

По результатам осмотра установлено, что дополнительное занятие земельного участка произведено, в том числе путем выноса кирпичного забора, забора из профлиста, а также деревянного забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена площадью 118 кв.м. также дополнительно на занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная яма (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодные насаждения.

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» №01.23/0306 от 13.02.2023, объекты, расположенные по адресу: Адрес обладают следующими характеристиками:

- капитальная баня, согласно техническому паспорту имеет литер «Г 10»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, крыша шифер, дверь, электроснабжение.

- капитальный сарай, согласно техническому паспорту имеет литер «Г 11»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены и дверь из металлических конструкций, крыша шифер.

- некапитальный навес, согласно техническому паспорту имеет литер «Г 13»: стены из металлических конструкций, крыша шифер по деревянному настилу, двери металлические.

Баня (литер Г 10) и сарай (литер Г 11) являются разными самостоятельными объектами.

По смыслу ст. 62 ЗК следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке п. 2 ст. 63 ЗК РФ согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что спорный объект используется в настоящее время, истец полагает возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, администрация города Иркутска просит обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 118 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодных насаждений.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что он владеет на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером № и жилым домом, кадастровый №, расположенных по адресу: Адрес на основании договора дарения от Дата, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости внесены записи № на земельный участок, № на жилой дом.

Договор дарения от Дата был заключен между ФИО1 и его матерью ФИО4

Спорное домовладение находится во владении и пользовании семьи истца с 1978 года и перешло во владении семьи истца на основании договора купли-продажи от Дата, зарегистрированного в МУП БТИ Адрес за № Дата.

Право на земельный участок возникло у семьи истца на основании договора № представления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве лично собственности от Дата.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет Дата, и имел статус ранее учтенного земельного участка. Без уточнения границ площадь земельного участка, согласно сведениям государственного кадастрового учета на Дата, площадь участка составляла 433 кв.м., что ориентировочно соответствовало площади, указанной в договоре № предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата.

В мае 2009 года на кадастровый учет был поставлен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес. Согласно плану домовладения, в кадастровом паспорте на здания, сооружения, объекта незавершенного строения по состоянию на май 2009 год - площадь земельного участка по адресу: Адрес составляла примерно 523,77 кв.м.

Однако, по неизвестным истцу причинам при межевании границ земельного участка площадь спорного земельного участка была сформирована в размере 433 кв.м., что не соответствовало действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Следует отметить, что при подготовки межевого плана, изготовленного 25.05.2010, не была учтена фактическая площадь спорного земельного участка, тем самым было нарушено право истца на формирование границ земельного участка в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» выявлено, что конфигурация фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес по отношению к границам, указанным в техническом паспорте, совпадают, за исключением отдельных частей. Строения Г3 (навес), Г10 (баня), Г11 (сарай), существуют более 15 лет, что можно определить по снимкам ортофотопланов за период с 2006 года настоящее время. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, допущенной при подготовке межевого плана от Дата.

На основании изложенного, с учетом изменения встречных исковых требований, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит признать внесенные в единый государственный кадастровый учет сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв. метров, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующего жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании межевого плана от Дата - реестровой ошибкой.

Внести изменения в Единый государственный кадастровый учет о сведениях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес в части площади, с указанием площади 544 кв. метров и сведений о координатах:

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному исковому заявлению Управления Росреестра по Иркутской области по доверенности ФИО6 встречные исковые требования не признала, с первоначальным иском согласилась.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации города Иркутска, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчик по встречному исковому заявлению кадастровый инженер ФИО2, представитель третьего лица публично-правовой компании «Роскадастр», третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем, согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз. 1 п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 42 Устава города Иркутска (принят решением ГД г. Иркутска от 20.05.2004 N 003-20-430537/4) администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

В частности, в соответствии с п. 2.5 ст. 42 Устава города Иркутска администрация организует и осуществляет муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Адрес, площадью 433 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, вид, номер и дата регистрации права: собственность, № от Дата.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером: №, расположен объект недвижимости, жилой дом, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером: № (дом, назначение: жилое, площадь 41,6 кв.м., количество этажей: 1; вид, номер и дата регистрации права: собственность, № от Дата).

В рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю, Дата главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО7, главным специалистом отдела исполнения судебных актов управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО8, на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес ФИО9 о проведении плановой выездной проверки физического лица (гражданина) от Дата № проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: область Адрес.

Как следует из акта проверки № от Дата по результатам плановой выездной проверки установлено, что земельный участок огорожен частично деревянным забором, частично кирпичным забором, частично забором из сетки рабицы, частично забором из профлиста, частично в качестве ограждения выступают строения, расположенные на земельном участке. Доступ на земельный участок третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, металлический гараж, хозяйственные строения, часть участка используется под огород.

При проведении проверки произведена геодезическая съемка фактически используемого и огороженного земельного участка по внешнему контуру ограждения со стороны Адрес и Адрес с использованием оборудования GPS-приемник спутниковый Spectra Precision SP 80 (заводской номер №, поверка от Дата № ГСИ045614). По результатам обработки геодезических измерений, изучения картографических данных Публичной кадастровой карты, ГИС «Панорама», Google Планета Земля установлено, что фактически ФИО1 дополнительно занята и используется часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 118 кв. м, а также часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 кв. м, расположенной смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес на которой размещена канализационная яма (септик).

Фактически ФИО1 дополнительно занят земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 119 кв. м, находящийся смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес. Дополнительное занятие земельного участка произведено путем выноса кирпичного забора, забора из профлиста, а также деревянного забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Также на дополнительно занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная (септик), плодово-ягодные насаждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № от Дата, отражены на схематическом чертеже земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, Молодежная, 24 и фототаблице (приложения № к акту проверки).

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска № от Дата при визуальном обследовании от Дата объектов, расположенных то адресу: Адрес и в соответствии с данными технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска», составленного по состоянию на Дата, выявлено, что данные строения обладают следующими техническими характеристиками:

- капитальная баня: согласно вышеуказанному техническому паспорту имеет литер «Г 10»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, крыша шифер, дверь, электроснабжение. Наружные размеры: длина 5,05м, ширина 3,79м, высота 2,5 м;

- капитальный сарай: согласно указанному выше техническому паспорту имеет литер «Г 11»: один надземный этаж, фундамент бетонный, стены и дверь из металлических конструкций, крыша шифер. Наружные размеры: длина 2,77 м, ширина 2,32 м, высота 2,2 м;

- некапитальный навес: согласно указанному выше техническому паспорту имеет литер «Г 13»: стены из металлических конструкций, крыша шифер по деревянному настилу, двери металлические. Наружные размеры: длина 5,83 м, ширина 1,91 м. высота 2,2 м.

Баня (литер Г10) и сарай (литер Г11) являются разными самостоятельными объектами.

Из письма Управления Росреестра по Иркутской области от Дата следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Дата вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 был поставлен на кадастровый учет Дата как ранее учтенный объект недвижимости.

Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от Дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес был поставлен на кадастровый учет Дата как ранее учтенный объект недвижимости.

При этом, как указано ФИО1 во встречном исковом заявлении, согласно плану домовладения, в кадастровом паспорте на здания, сооружения, объекта незавершенного строения по состоянию на май 2009 года площадь земельного участка по адресу: Адрес составляла примерно 523,77 кв. метров. Однако, при межевании границ земельного участка в 2011 году площадь спорного участка была сформирована в размере 433 кв. метров, что не соответствовало фактическим границам земельного участка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение границ и площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, и в случае выявления несоответствия сведений о границах сведениям, внесенным в единый реестр, установление причин такого несоответствия.

Так, при анализе правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером №, судом установлено следующее.

Из материалов инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, следует, что земельный участок общей площадью 400 кв.м. был передан ФИО10 для застройки отделом коммунального хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата.

Дата между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи владения, состоящего из одного жилого дома жилой площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Адрес за земельном участке площадью 400 кв.м.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО11 и ФИО4 (мать ФИО1) указанное домовладение перешло во владение семьи ответчика (истца по встречному исковому заявлению).

В свою очередь, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, Молодежная, 24 на основании договора дарения от Дата, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 433 кв.м., а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,6 кв.м., расположенные по адресу: Адрес

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывал, что при подготовке межевого плана от Дата не была учтена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, во внесенных в ЕГРН сведениях имеет место реестровая ошибка.

Согласно заключению специалиста № от Дата, подготовленного кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО12, конфигурация фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес по отношению к границам, указанным в техническом паспорте, совпадают, за исключением отдельных частей. Строения Г3 (навес), Г10 (баня), Г11 (сарай), существуют более 15 лет, что можно определить по снимкам ортофотопланов за период с 2006 года настоящее время. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, допущенной при подготовке межевого плана от Дата.

Учитывая выводы указанного заключения специалиста ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО12 № от Дата, предмет и основания исковых и встречных исковых требований, по ходатайству ФИО1, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы эксперту ФИО14

Как следует из заключения эксперта ФИО14 № от Дата признание (наличие) реестровой (кадастровой) ошибки является вопросом правового характера, эксперт в праве указать только на признаки реестровой (кадастровой) ошибки. По определению реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Так как при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:000024:346 кадастровый инженер не учел фактические границы земельного участка и строения, расположенные на нем на момент выполнения кадастровых работ, использовал не достоверную (устаревшую) картографическую информацию, не выяснил сохранность фактической границы в течение последних 15 и более лет, не учел размер допустимого отклонения и в дополнение к этому создал границу участка, секущую строения, эксперт пришел к выводу, что в межевом плане по уточнению границ земельного участка присутствуют признаки реестровой (кадастровой) ошибки.

Так как размер земельного участка по адресу Адрес в границах фактического землепользования не превышает допустимого размера увеличения площади участка принятой при уточнении его границ, а также по причине сохранности границы земельного участка с момента выполнения кадастровых работ по настоящее время, (за исключением незначительных изменений, метрические значения которых вычислить с точностью, достаточной для выполнения кадастровых работ не представляется возможным) целесообразно установить кадастровую границу земельного участка по фактической границе землепользования по восточной и северной сторонам участка и по кадастровым границам смежных участков по южной и западной сторонам участка.

Каталог координат предлагаемой границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице 6:

План границ приведен на схеме 8 приложения 1.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ФИО14 № от Дата координаты фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, представлены в таблице 4. Графически расположение фактической границы отображено на схеме 4 приложения 1:

Таблица 4

Площадь 544 кв.м.

В связи с тем, что допуск на смежные земельные участки не был обеспечен, без чего не представлялось возможным выполнение геодезических измерений на них, а также в связи с отсутствием дальнейших вопросов по смежным участкам и сжатыми сроками на выполнение экспертизы, эксперт счел достаточным, для ответа на остальные поставленные вопросы, информации только по границам земельного участка по адресу Адрес и границ смежных участков, только в местах их примыкания к исследуемому участку.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: Адрес не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № содержащимся в ГКН (Схема 5 приложения 1).

Участок несоответствия между фактическими и кадастровыми границами выделен на схеме 5 полем зеленого цвета. Каталог координат участка несоответствия приведен в таблице 5:

Площадь 111 кв.м.

На участке несоответствия фактических и кадастровых границ расположены строения: хоз.постройка.баня, гараж.

Признание (наличие) реестровой (кадастровой) ошибки является вопросом правового характера, эксперт в праве указать только на признаки реестровой (кадастровой) ошибки.

В межевом плане по уточнению границ земельного участка, результаты которого воспроизведены в ЕГРН, присутствуют признаки реестровой (кадастровой) ошибки.

Каталог координат предлагаемой границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице 6:

Итого: площадь 544 кв.м.

План границ приведен на схеме 8 приложения 1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы заключения эксперта поддержал в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Материалами гражданского дела объективно подтверждается проведение уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в площади 433 кв.м., данная площадь содержится в правоустанавливающих документах, при этом в таких документах отсутствует указание на иной размер площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 Установление границ земельного участка координатах характерных точек, сведения о которых содержаться в судебной землеустроительной экспертизе, по сути, приведет к прекращению прав Российской Федерации на значительную часть площади земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящегося смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, что не предполагается частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13,07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и что является недопустимым в рамках исправления реестровой ошибки в соответствии со ст. 61 Федерального закона от Дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При наличии спора о праве на земельный участок (его часть) иск об исправлении реестровой ошибки, резолютивная часть по которому является основанием для внесения записи в реестр недвижимости об изменении площади спорного земельного участка и влечет, по сути, прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок в указанном размере, является ненадлежащим способом защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует предусмотренным статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» условиям для признания сведений, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № реестровой ошибкой. Требования об установлении границ земельного участка ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

На основании изложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) под видом устранения реестровой ошибки по существу оспаривает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворение заявленных требований приведет к изъятию части земельного участка из земель, государственная собственности на которые не разграничена, а также увеличению площади земельного участка ФИО1 по сравнению с регламентированной в правоустанавливающих документах, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к администрации города Иркутска, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Росреестра по Иркутской области исковых требований о признании внесенных в единый государственный кадастровый учет сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв. метров, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующего жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании межевого плана от Дата - реестровой ошибкой; внесении изменений в Единый государственный кадастровый учет о сведениях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес в части площади, с указанием площади 544 кв. метров и сведений о координатах, указанных во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 фактически дополнительно использует часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 119 кв.м., находящегося смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, Октябрьский р-он, Адрес под размещение строений, а также линейного объекта (забора).

Сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 119 кв.м., находящегося смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, Октябрьский р-он, Адрес под размещение строений, а также линейного объекта (забора), в пользу ФИО1 в ЕГРН отсутствуют.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика ФИО1 правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 119 кв.м., находящегося смежно с северо-восточной и юго-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес под размещение строений, а также линейного объекта (забора), в отсутствие на то законных оснований. Дополнительное занятие земельного участка произведено, в том числе путем выноса кирпичного забора, забора из профлиста, а также деревянного забора в сторону территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена площадью 118 кв.м. также дополнительно на занятой территории размещен металлический гараж, деревянное строение из круглого бревна и бруса, деревянное строение, частично обшитое металлическим профильным листом, канализационная яма (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодные насаждения.

Самовольное занятие земельного участка, и возведение на нем указанных объектов нарушает права и законные интересы истца администрации г. Иркутска, являющегося уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ФИО1 обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 118 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодных насаждений.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 о пропуске истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) администрацией города Иркутска срока исковой давности, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответственно, заявленные истцом требования об освобождении земельного участка охватываются сферой действия негаторного иска, поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению в том случае, если собственник не утратил владения вещью.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку фактически предъявлен негаторный иск.

Администрацией города Иркутска заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 300 руб. в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу, по день фактического исполнения обязательства, рассматривая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О), положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при определении размера судебной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу администрации города Иркутска судебной неустойки в размере 100 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Адрес удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 118 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

путем сноса расположенных на нем бани, сарая, навеса, кирпичного забора, забора из профлиста, деревянного забора, путем переноса металлического гаража, канализационной ямы (септик) площадью 1 кв.м., плодово-ягодных насаждений.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № в пользу администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в большем размере – Администрации г. Иркутска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Росреестра по Иркутской области о признании внесенных в единый государственный кадастровый учет сведений о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, площадью 433 кв. метров, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации существующего жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании межевого плана от 25.05.2010 г. - реестровой ошибкой; внесении изменений в Единый государственный кадастровый учет о сведениях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес в части площади, с указанием площади 544 кв. метров и сведений о координатах:

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 13.05.2024.

Судья Н.Л. Амосова

Свернуть