Ондар Анатолий Сендинмааевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 июля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

. Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на пересечении улиц Рабочая и Пушкина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автотранспортных средств: автомашины <данные изъяты> рус. под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> рус., принадлежащим на праве собственнику ответчику ФИО2, и под его управлением. В момент ДТП ФИО7 являлся собственником автотранспортного средства на основании договора купли-продажи, однако на учета ГИБДД данный автомобиль числится за ФИО3 Гражданская ответственность водителя виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины. В соответствии с актом экспертного заключения сумма ущерба с учетом износа составляет 89 965 рублей. Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины <данные изъяты> рус. повреждены: переднее правое крыло, разбита передняя правая фара, деформирован передний бампер, направляющая верхняя воздушного потока, деформация усилителя бампера переднего, разрушен бачок омывателя, оборван и утрачен электронасос омывателя, деформация проема капота, оборван боковой повторитель указателя поворота, деформация передней и задней правой дверей, раскос правой р...

...амки радиатора, деформация переднего наружного бокового зеркала, деформация диска колесного переднего правого, деформация панели крыши. Истцом также понесены расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, на услуги телеграфирования в размере 415 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет материального ущерба 89 965 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, на услуги телеграфирования в размере 415 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив? что ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, поэтому истец в страховую компанию не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на пересечении улиц Рабочая и Пушкина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автотранспортных средств: автомашины <данные изъяты> рус. под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>., принадлежащим на праве собственнику ответчику ФИО2, и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 17 часов 25 минут в <адрес>, на пересечении улиц Рабочая и Пушкина произошло столкновение двух автомашин – марки <данные изъяты> рус. под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> рус., принадлежащим на праве собственнику ответчику ФИО2, и под его управлением.

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины <данные изъяты> рус. повреждены: переднее правое крыло, разбита передняя правая фара, деформирован передний бампер, направляющая верхняя воздушного потока, деформация усилителя бампера переднего, разрушен бачок омывателя, оборван и утрачен электронасос омывателя, деформация проема капота, оборван боковой повторитель указателя поворота, деформация передней и задней правой дверей, раскос правой рамки радиатора, деформация переднего наружного бокового зеркала, деформация диска колесного переднего правого, деформация панели крыши.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО2не оспорено и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом и не оспаривается им и ответчиком.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> рус. является ответчик ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства, а в УГИБДД по РТ автотранспортное средство зарегистрирован за ФИО3, а собственником автомобиля <данные изъяты> рус. является истец.

Как следует из справки о ДТП, и пояснений сторон полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Из экспертного заключения, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> рус., выполненного по заказу истца ИП независимым экспертом-оценщиком, экспертом-техником ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 89 965 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика ФИО8 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> рус. ФИО2 в результате столкновения причинен имущественный вред истцу, транспортное средство ответчика не была застрахована в надлежащем порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае были представлены доказательства того, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> рус., без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Имеющим юридическое значение по делу являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку сведений о неправомерном завладении им автомашиной марки <данные изъяты> рус. у суда не имеется. ФИО2 не доказал отсутствие своей вины.

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством марки <данные изъяты> рус. на момент ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку судом установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> рус. выбыло из его владения на законных основаниях, то есть по договору купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2

При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованны и законным взыскание с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 89 965 рубля согласно экспертному заключению эксперта ФИО8

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и категории дела, продолжительности рассмотрения дела, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в пределах разумного, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, за составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на автоуслуги эвакуатора в размере 1500 рублей, на услуги телеграфирования в размере 415 рублей, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 2899 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 89 965 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на автоуслуги эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на услуги телеграфирования в размере 415 рублей, и государственная пошлина в сумме 2899 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага