Ондар Аяс Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Оюн С.-С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржака А.Х. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года, которым

Ондар А.А., **,

осужден по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено его место жительства, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым внести в приговор изменения, осужденного Ондара А.А. и его защитника Оюн С.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего К., суд

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.А. признан виновным и осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что Ондар согласился с предъявленным обвинением в том, что 3 июля 2014 года около 21 часа лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из пас...

Показать ещё

...тбища, **, тайно похитил 7 голов крупного рогатого скота, принадлежащий К., общей стоимостью ** рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

3 июля 2014 года в неустановленное время Ондару позвонил его знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщил ему о том, что их общий знакомый, в отношении которого уголовное дело тоже выделено в отдельное производство, тайно похитил семь голов крупного рогатого скота и держит их в лесу. Затем знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во время разговора попросил Ондара помочь забить похищенных коров и перевезти мясо в ** для реализации, на что Ондар согласился. Тем самым они создали группу лиц по предварительному сговору.

5 июля 2014 года Ондар с целью реализации преступного умысла, направленного на сбыт имущества, добытого преступным путем, предложил своему другу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, чтобы он помог на своем автомобиле перевезти мясо похищенных коров в **. На что последний, зная, что коровы добыты преступным путем, согласился, вступив в группу лиц по предварительному сговору.

7 июля 2014 года около 4 часов Ондар с вышеуказанными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, находясь в лесном массиве **, забили двух коров, затем лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, увезли мясо похищенных коров в ** и сбыли в торговой базе «**» **.

Далее Ондар и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, в ночь на 9 июля 2014 года в неустановленное время, находясь в лесном массиве **, забили четырех коров, и выехали с тушами похищенных коров в **. 9 июля 2014 года около 10 часов, лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, находясь на территории магазина «**», расположенного по адресу: **, при сбыте мяса были задержаны сотрудниками полиции.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Ондара о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. выражает несогласие с приговором суда, который подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в приговоре в нарушение ст. 252 УПК РФ допущены формулировки, указывающие на совершение преступный действий другими лицами, тогда как уголовное дело рассматривалось только в отношении Ондара А.А. Также указал, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы и возлагая на осужденного определенные ограничения, не конкретизировал пределы муниципального образования, за которое не должен выезжать Ондар, отбывая наказание. Просит применить к Ондару акт амнистии от 24 апреля 2015 года, освободив от наказания и сняв судимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ондару разъяснены.

В судебном заседании Ондар заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ондару обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ондара судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ.

При назначении Ондару вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. В случаях, если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или лица освобождены от уголовной ответственности, в приговоре допускается указание на роль этих лиц в деянии, но без упоминания их фамилий.

Вопреки этому, в приговоре указано, что Ондар совершил преступление совместно с другими лицами и указаны их фамилии. Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении С. выделено в отдельное производство, приговором от 12 декабря 2014 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В отношении О., Б., уголовное дело выделено в отдельное производство, сведений о принятии итогового решения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах из описания деяния, признанного судом доказанным, подлежат исключению ссылки на фамилии О., Б.

Кроме того, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы и возлагая на осужденного определенные ограничения, не конкретизировал пределы муниципального образования, за которое не должен выезжать Ондар, отбывая наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ уточнить ограничение, установленное при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как запрет выезжать за пределы территории муниципального образования – **, вместо ошибочно указанного муниципального образования, в котором расположено место его жительства.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания.

Поскольку Ондар осужден за преступление, совершенное в июле 2014 года, за которое ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то на основании п.9 вышеуказанного постановления осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания, так как препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 постановления, не имелось.

Кроме того, на основании п. 12 вышеуказанного постановления с Ондара, как с лица, освобожденного от наказания, судимость подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года в отношении Ондар А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии О., Б. заменив их словами «лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство»;

- на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ уточнить ограничение, установленное при назначении наказания в виде ограничения свободы, как запрет выезжать за пределы территории муниципального образования - **;

- на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Ондара А.А. от назначенного наказания и снять судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1- 40/18 (11701930014000163)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2018года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя Цыганка В.А., потерпевшей Ж.,

подсудимого Ондара А.А., защитника Чернышова В.Н., при секретаре Сандык С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ондара А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ***, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ондар А.А. управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Ондар А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут, управляя технически не исправным мотоциклом марки RASERRS200GY-C2, без государственного регистрационного знака, с одним взрослым пассажиром Б. в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, который сидел за спиной Ондара А.А., двигался на 57 км дороги сообщением <адрес> – <адрес> в восточном направлении, то есть в сторону <адрес>, со скоростью около 100 км/ч, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Ондар А.А. нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, который гласит «… При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обе...

Показать ещё

...спечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.3 (абзац 1 и 2) ПДД РФ который гласит:» Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,56т на автомагистралях – со скоростью не более 110км/ч, а на остальных дорогах – не более 90 км/ч». В ходе движения пассажир Б. в силу состояния опьянения качнулся в левую сторону, в результате водитель Ондар А.А. из-за большой скорости движения не справился с управлением и допустил падение управляемого им мотоцикла марки RASERRS200GY-C2 с последующим его опрокидыванием.

В результате падения с последующим опрокидыванием мотоцикла марки RASERRS200GY-C2, без регистрационного знака, под управлением водителя Ондаром А.А., пассажир Б., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, левой верхней и нижней конечностей: рванная рана теменно-височной области слева, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтеки головы, субдуральная гематома теменно-височной области справа и височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий большого мозга, задней поверхности мозжечка, ушиб правой височной доли, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, кровоподтеки и ссадины, ушибленная рана левой верхней конечности, закрытый передом диафаза левой ключицы, кровоподтек и ссадина левой голени, закрытый перелом эпифиза левой голени, осложнившейся отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола и отеком легких, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть Б..

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия со стороны водителя Ондара А.А., который управляя мотоциклом маркиRASERRS200GY-C2, без государственного регистрационного знака, двигаясь в восточном направлении на 57 км дороги сообщением <адрес>, при должном внимании, при соблюдении требований пунктов 2.1.2,10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1 и 2), а также требований пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, мог предотвратить наступившие последствия.

В ходе предварительного слушания, в присутствии защитника, подсудимым Ондаром А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседанииподсудимый Ондар А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Чернышов В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ж. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый Ондар А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ондара А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимого Ондара А.А. у суда сомнений не вызывает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, с учетом его упорядоченного поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ондаром А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Органом внутренних дел и Администрацией *** Республики Тыва Ондар А.А. характеризуется положительно, жалобы и заявления от жителей в отношении Ондара А.А. не поступали, в дежурную часть МО МВД РФ «Кызылский» не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете УУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский» не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Ондара А.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отсутствие претензий у потерпевшей и просьбу потерпевшей о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ондара А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, так как при постановлении приговора в особом порядке, наказание, не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением вреда, причиненного преступлением потерпевшей и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, то, что он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление Ондара А.А. без изоляции от общества под контролем уголовно-исполнительной инспекции с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Ондара А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не установил.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюв качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года – исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фирсову С.А. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2 090 рублей, адвокату Пригарину А.В. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10 450 рублей, адвокату Чернышову В.Н. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3135 рублей и в судебном разбирательстве в размере 2090 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ондара А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ондара А.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль исполнения наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года– исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ондара А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление.

Судья А.В. Ак-кыс

Свернуть

Дело 1-44/2016 (6-186/15)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 17 марта 2016 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Ооржак А.Х,,

потерпевшего КАВ,

подсудимого Ондар А.А.,

защитника Монгуша Ю.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ербягиной И.А.,

переводчике Нурзат У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ондар А.А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ондар А.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

САВ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, из пастбища, расположенного на расстоянии около <данные изъяты> с западной стороны от чабанской стоянки в местечке «<адрес>» <адрес>, <данные изъяты> похитил чужое имущество, а именно <данные изъяты>, принадлежащих КАВ, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительным следствием в неустановленное время, Ондар А.А. находившемуся у себя дома по адресу <адрес>, <адрес>, позвонил ранее знакомый МО, и сообщил, что их общий знакомый САВ <данные изъяты> похитил <данные изъяты> и держит их в лесу. МО во время разговора попросил Ондар А.А. помочь ему забить и перевезти мясо похищенных коров в <адрес> для реализации похищенного имущества. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Ондар А.А. достов...

Показать ещё

...ерно зная, что <данные изъяты> находящиеся у САВ, добыты преступным путем, с целью извлечения для себя материальной выгоды, из корыстных побуждений с предложением МО согласился, тем самым создали группу лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт имущества, добытого преступным путем, Ондар А.А. предложил Х.М., чтобы последний на своем автомобиле помог им перевезти мясо похищенных <данные изъяты> в <адрес>, для реализации похищенного имущества. Х.М. достоверно зная, что <данные изъяты> находящиеся у САВ, добыты преступным путем, с целью извлечения для себя материальной выгоды, с предложением МО согласился, тем самым вступив в группу лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Ондар А.А., МО, и САВ, группой лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве в местечке «<адрес>» села <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, с целью сбыта и извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений забили похищенного <данные изъяты>. Затем Ондар А.А., МО, Х.М. поместили туши похищенных двух <данные изъяты> в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, и выехав в <адрес>, где МО, Х.М. и САВ, находясь в торговой базе «<данные изъяты>» <адрес>, достоверно зная, что <данные изъяты> похищены САВ, сбыли мясо похищенных <данные изъяты> неустановленной в ходе предварительного следствия женщине.

Далее Ондар А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в ночь с 08 на 09 июля 2014 года, в неустановленное время, Ондар А.А., МО, и САВ, группой лиц по предварительному сговору, находясь в лесном массиве в местечке -«<данные изъяты>» села <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, с целью сбыта и извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений забили похищенного <данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Ондар А.А., МО, Х.М. и САВ поместили туши похищенных <данные изъяты> <данные изъяты> в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, и выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, МО, Х.М., находясь на территории магазина «Мясная лавка», расположенного по ул. <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что <данные изъяты> похищены САВ, при сбыте мяса похищенных <данные изъяты>, были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Ондар А.А. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ондар А.А. полностью поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также он заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В судебном заседании потерпевший КАВ просил ходатайство подсудимого о проведении данного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить. Материальный ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании государственный обвинитель Ооржак А.Х. просила ходатайство подсудимого о проведении данного дела в особом порядке судебного разбирательства удовлетворить.

В судебном заседании защитник Монгуш Ю.Э. полностью поддержал ходатайство своего подзащитного Ондара А.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый Ондар А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ондар А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия подсудимого Ондар А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ондар А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ондар А.А. согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно справке-характеристике представленной УУП и ПДН МО МВД РФ «Кызылский», Ондар А.А. характеризуется с посредственной стороны. По характеру <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся. Состоит на учете как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности лицо.

Как видно из справки о составе семьи выданной специалистом администрации <адрес> следует, что Ондар А.А. проживает в <адрес> <адрес> кожууна по <адрес> имеет <данные изъяты> ХСК, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Ондар А.А. суд относит полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Ондар А.А. на иждивении <данные изъяты>, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ондар А.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности Ондар А.А., суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Ондар А.А. совершил преступление средней тяжести, суд с учетом личности подсудимого, характеризуемого посредственно, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что исправительное воздействие наказания в виде ограничения свободы будет более действенным и справедливым, а также влияние назначенного наказания на исправление Ондар А.А. и на условия жизни его семьи.

Назначить Ондар А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место его жительства, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Ондар А.А. за счёт государства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ондар А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с возложением ограничений: не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место его жительства, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Исполнение наказания в пределах территории <адрес> возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного Ондар А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Ажи

Апелляционным Постановлением ВС РТ от 26.05.2016 года приговор изменен:

«Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года в отношении Ондар А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии МО, Х.М. заменив их словами "лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство";

- на основании ч.1 ст. 53 УК РФ уточнить ограничение, установленное при назначении наказания в виде ограничения свободы, как запрет выезжать за пределы территории муниципального образования - пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна (муниципального района) Республики Тыва;

- на основании пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Ондар А.А. от назначенного наказания и снять судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.»

Свернуть

Дело № 1-84/2019 (11801930006000539)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 20 марта 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ооржак Е.А., переводчике ФИО1., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры ФИО2., подсудимого О., защитника – адвоката ФИО3. с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, О., находясь на поле, расположенном на расстоянии около 10 км. в южную сторону от дачного общества «<адрес>, где он присматривал за лошадьми, увидел произрастающие растения дикорастущей конопли, после чего у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта для личного употребления. Для осуществления своего преступного умысла, в период времени с 11 часов 15 минут до 14 часов того же дня, на указанном месте, О., известным ему способом приобрел вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - гашиш, массой 20,72 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20,96 грамма), которое отнесено к значительному размеру, тем самым он незаконно приобрел его без цели сбыта для лич...

Показать ещё

...ного употребления путем курения, и положил в правый наружный карман мастерки, в которых он был одет, тем самым незаконно хранил до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в тот же день на том же месте около 16 часов О. увидел сотрудников полиции МО МВД РФ «Кызылский» и с целью уйти от уголовной ответственности, произвел сброс незаконно хранящегося у него вышеуказанного наркотического средства на землю. Впоследствии, выброшенное О. наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в установленном законом порядке сотрудниками полиции МО МВД РФ «Кызылский».

В судебном заседании подсудимый О. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены, и такие обстоятельства не установлены.

Защитник ФИО3. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО4. не возражала с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства гашиш судом определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Психическая полноценность подсудимого О. у суда сомнений не вызывает, с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и суда.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на ФИО5. со стороны соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался. ФИО5. по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, так как об обстоятельствах приобретения наркотического средства органам предварительного следствия стало известно из показаний самого, положительные характеристики по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимым О. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, условия его жизни и жизни его семьи, мнения сторон, суд с учетом данных о личности О., активного способствования расследованию преступления и иных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как полагает, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным и справедливым. Принимая во внимание, что подсудимый имеет способность трудиться, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что О., данный вид наказания окажет должное исправительное воздействие.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом того, что в отношении О. имеется неисполненный приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно на 2 года, он оставляется на самостоятельное исполнение, оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения, не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому О. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> Республики Тыва. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить О. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ соответствуют к 1 дню лишения свободы.

Срок наказания О. исчислять с момента начала обязательных работ.

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении О. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «гашиш» массой 20,09 грамма, срезы с ногтевых пластин и смывы ладоней рук, контрольный ватный диск, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» после вступления приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении представить в суд для приобщения к материалам дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Ч. К. Хертек

Свернуть