Ондар Геннадий Тогбутович

Судья Жибинов С.Н.

Дело № 2-277/2020 (33-550/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Ондара Г.Т. к Чагар-оол А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании ответчика освободить земельный участок, восстановить его границы путем установления за свой счет межевого забора между смежными земельными участками, закрепить в натуре фактические границы земельного участка истца, устранить наложение границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар Г.Т. обратился в суд с иском с учетом уточнений, указав, что 30 июля 2018 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва предоставило ему по договору аренды № земельный участок общей площадью 623 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес 1), сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. Осенью 2018 года истец приехал на свой земельный участок и увидел, что Чагар-оол А.А. огораживает его территорию, пояснив, что участок принадлежит ей. Позже истец узнал о том, что ответчик неправомерно захватила смежный земельный участок по адресу: (адрес 2), снесла ранее установленные межевые знаки и забор, затем огородила оба земельных участка одним забором. Ссылаясь на выводы проведенной судебной землеустроительной экспертизы, истец отметил, что их с ответчиком земельные участки частично накладываются друг на друга, в связи с чем просил об истребовании из чужого незаконного владения Чагар-оол А.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес 1), обязании Чагар-оол А.А. освободи...

...ть земельный участок и восстановить его границы до первоначальной площади, равной 623 кв.м, путем установления в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет межевого забора между смежными земельными участками по адресам: (адрес 1) и (адрес 2), закрепить в натуре фактические границы земельного участка истца, устранить наложение границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес 1), а также взыскании 3000 руб. расходов на составление иска, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, мэрия г. Кызыла.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, земельный участок по адресу: (адрес 1), общей площадью 623 кв.м., в пределах поворотных точек наложения смежных земельных участков истребован из чужого незаконного владения Чагар-оол А.А., на Чагар-оол А.А. возложена обязанность восстановить границы земельного участка по адресу: (адрес 1) путем установки межевого забора согласно поворотным точкам участка, на Чагар-оол А.А. возложена обязанность не чинить Ондару Г.Т. препятствия в пользовании земельным участком по адресу: (адрес 1), взыскано с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов на составление иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. государственной пошлины.

Определением от 4 марта 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований о закреплении в натуре фактических границ земельного участка, устранении наложения границ земельных участков в связи с отказом Ондара Г.Т. от указанных требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чагар-оол А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им не дана надлежащая правовая оценка. В частности, истец Ондар Г.Т. не обосновал, в чем заключается нарушение его прав, и не привел доказательств того, что ему созданы препятствия в пользовании и владении его земельным участком. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чагар-оол А.А. поддержала апелляционную жалобу, просила о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что земельный участок издавна принадлежит отцу, он его купил, имеется расписка. После его смерти с 2017 года она пытается оформить документы на земельный участок. Требования истца нарушают ее права. Она не может делить земельный участок с истцом. Ссылалась на давностное владение и на оформление истцом документов на свой земельный участок по принципу родства с министром земельных и имущественных отношений.

Истец Ондар Г.Т., представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и мэрии г. Кызыла, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва издано распоряжение о предварительном согласовании предоставления Ондару Г.Т. земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру: (адрес 1), площадью 623 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка, Ондару Г.Т. поручено обеспечить проведение кадастровых работ для образования земельного участка или уточнения его границ (том 1, л.д. 9).

В последующем данный земельный участок предоставлен Ондару Г.Т. в аренду сроком на 20 лет, что подтверждается договором от 30 июля 2018 года №, передан по акту приема-передачи, подписанному 31 августа 2018 года (том 1, л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН право аренды земельного участка зарегистрировано за Ондаром Г.Т. 10 сентября 2018 года.

Истец утверждает, что ответчик, являясь владельцем смежного земельного участка по адресу: (адрес 2), самовольно захватила и огородила его земельный участок по адресу: (адрес 1), и что по данному поводу ответчик привлекалась к административной ответственности.

По запросу суда в дело представлены материалы об административном правонарушении, совершенном ответчиком Чагар-оол А.А.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года земельный участок общей площадью 489 кв.м по адресу: (адрес 2), используется Чагар-оол А.А., не имеющей на него прав, то есть самовольно занят ею, что нарушает положения ст. 26 ЗК РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В своем объяснении Чагар-оол А.А. пояснила, что площадь занимаемого ею земельного участка составляет 1112 кв.м (489 + 623), данная территория принадлежит ей, потому огорожена, полагает, что предоставление ее земельного участка другим лицам нарушает ее права (том 1, л.д. 45).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Кызылу, Пий-Хемскому району по использованию и охране земель государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Тыва М. от 14 ноября 2018 года Чагар-оол А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 48-50).

Судом первой инстанции установлено, что сведений о земельном участке по адресу: (адрес 2), в ЕГРН не имеется (том 1, л.д. 82).

По ходатайству истца 15 января 2020 года судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какова фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес 1), 2) какова фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес 2), 3) соответствуют ли фактические площади названных земельных участков правоустанавливающим документам, 4) имеются ли наложения земельных участков, 5) если наложения имеются, то какова площадь и поворотные точки указанных земельных участков, 6) являются ли земельные участки тождественными.

В экспертном заключении от 28 февраля 2020 года № 77/28/02, составленном экспертами ** даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1) границы земельного участка по адресу: (адрес 1) на местности не закреплены, согласно сведениям из ЕГРН площадь составляет 623 кв.м, однако ввиду кадастровой ошибки северная часть границы земельного участка накладывается на гаражи; 2) фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес 2), составляет 1067 кв.м; 3) фактическая площадь земельного участка по адресу: (адрес 1), соответствует правоустанавливающим документам, в отношении земельного участка по адресу: (адрес 2), правоустанавливающие документы отсутствуют; 5) площадь наложения составляет 471 +/- 8 кв.м; 6) земельные участки тождественными не являются, налагаются друг на друга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ондар Г.Т. имеет законное основание для владения спорным земельным участком, так как является его арендатором, однако лишен возможности пользоваться им ввиду действий ответчика Чагар-оол А.А., которая в отсутствие на то каких-либо законных оснований заняла земельный участок, обнесла его забором и препятствует в пользовании законному владельцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Возражая против удовлетворения иска и в последующем подавая апелляционную жалобу, ответчик Чагар-оол А.А. не обосновала, на каком основании ею занята территория земельного участка по адресу: (адрес 1). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия у нее законных прав на спорный земельный участок, не представила.

Приводимые ответчиком доводы о давностном владении земельным участком, не порождают её законное право владения, поскольку имеется законный владелец части земельного участка, занимаемого ею.

Истец же представил доказательства того, что данный земельный участок предоставлен ему в аренду Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, действительность договора аренды земельного участка от 30 июля 2018 года № никем не оспорена.

При этом недобросовестность истца по оформлению земельного участка, Чагар-оол А.А. не доказана.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Между тем, изучив исковые требования Ондара Г.Д., результаты судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия обратила внимание, что суд первой инстанции истребовал весь земельный участок, принадлежащий истцу и зарегистрированный в законном порядке общей площадью 623 кв.м., тогда как установлено, что ответчик огородила земельный участок и занимает его в площади 470,84 кв.м. Наложение земельного участка составила 470+/-8 кв.м. (л.д. 130, том№ 1).Тем самым суд первой инстанции истребовав у ответчика земельный участок большей площадью чем он у нее имеется вышел за пределы заявленных истцом требований, который просил истребовать у ответчика часть земельного участка.

Из заключения экспертов следует, что земельный участок истца выходит за пределы забора установленного ответчиком (см. схему-приложение, л.д. 137, том №1).

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части площади земельного участка подлежащего истребованию у ответчика с 623 кв.м на 470,84 кв.м. Истребованию у ответчика подлежит только земельный участок площадью 470,84 кв.м. по месту прохождения забора.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 октября 2020 года изменить в части размера площади истребованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес 1), с 623 кв.м. на 470,84 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-8665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственности путем снятия с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако в нем не проживают.

Просит устранить нарушения права собственности истца путем снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Истец на судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, фактическое местожительство которых не установлено, так как по последнему известному месту жительства (регистрации) они не проживает, был назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Саая А.С.

Представитель ответчика - адвокат Саая А.С. полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО9 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, кото...

...рые обязуются выписаться с регистрационного учета в течение месяца со дня поступления денежных средств на вышеуказанный счет продавца ( п.7 договора).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой выданной УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, действительно не проживают, но зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО5

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года № 713» уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Поскольку установлено, что ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, в жилом помещении не проживают, при этом наличие их регистрации препятствует истцу, как собственнику в осуществлении права собственности, то исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственности путем снятия с регистрационного учета, удовлетворить.

Устранить нарушение прав собственника ФИО2 путем снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Л.К. Шулуу