Ондар Снежана Григорьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ондар С.Г. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года, которым

Ондар С.Г., **,

осуждена по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденной Ондар С.Г., ее защитника Ишина В.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Ондар С.Г. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 мая 2020 года около 17 часов возле дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондар С.Г. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Ондар С.Г., выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного ей основного и дополнительного наказания, ссылаясь на отсутствие постоянного источника дохода, ** Не согласна с выданной на нее участковым ** характер...

Показать ещё

...истикой, поскольку проживет она **. В этой связи просит пересмотреть уголовное дело.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Севек Т.О. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ондар С.Г. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Ондар С.Г. разъяснены.

В судебном заседании Ондар С.Г. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Ондар С.Г. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Ондар С.Г. правильно квалифицированы судом по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Ондар С.Г. в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, мотивировано судом первой инстанции, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, при этом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения Ондар С.Г. назначенного наказания с учетом тех же обстоятельств, которые уже были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих Ондар С.Г., не имеется.Предусмотренного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ апелляционного повода для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки Ондар С.Г. с повинной, как об этом указал прокурор в судебных прениях, у суда апелляционной инстанции не имеется; приговор в апелляционном порядке стороной обвинения не обжалован.

Сомнений в объективности характеризующих осужденную сведений, в том числе от участкового ** у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наказание в виде штрафа является самым мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ, назначено Ондар С.Г. в минимальном размере с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

При невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденная Ондар С.Г. в порядке, предусмотренном чч. 2 и 3 ст. 398 УПК РФ, вправе обратиться в суд с ходатайством об его отсрочке или рассрочке на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ст. 2641 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его назначение Ондар С.Г. основано на законе, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения Ондар С.Г. от дополнительного наказания суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, осуждая Ондар С.Г. по ст. 2641 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, суд не принял во внимание, что на момент совершения осужденной преступления статья 2641 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из положений стст. 9, 10 УК РФ, считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора путем указания на признание Ондар С.Г. виновной и назначение ей наказания по ст. 2641 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. При этом уточнение редакции примененной статьи уголовного закона не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не нарушает право осужденной и не влечет необходимости смягчения назначенного наказания за данное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Ондар С.Г. судом не выполнены, реквизиты для перечисления суммы назначенного осужденной штрафа в резолютивной части не приведены. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2021 года в отношении Ондар С.Г. изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать на признание Ондар С.Г. виновной и назначение ей наказания по ст. 2641 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ;

в резолютивной части указать реквизиты, по которым надлежит уплатить штраф: УФК по Республике Тыва (МВД по РТ), ИНН 1700000456, КПП 170101001, Отделение – НБ Республики Тыва, р/сч 40101810900000010001, БИК 049304001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО 93610000 (Барун-Хемчикский), ОКТМО 9370300 (г. Ак-Довурак).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 февраля 2022 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Сергештей А-С.А., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей там же по <адрес>, имеющей среднее общее образование, разведенной, имеющей 5 малолетних детей, невоеннообязанной, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, административный штраф ею не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в сост...

Показать ещё

...оянии алкогольного опьянения села за управление автомобилем марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, направилась в сторону <адрес> Республики Тыва, тем самым умышленно управляла автомобилем в состоянии опьянения, и, двигаясь по проезжей части возле <адрес>, была остановлена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский», которым при беседе было установлено наличие у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у последней установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,20 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 заявила суду, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имел возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), признав установленным, что она при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает. В наркологическом диспансере ФИО1 состоит на учете с диагнозом: зависимость, вызванная употреблением алкоголя, средняя стадия.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны (л.д.67).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает объяснение на л.д. 10-11 - как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления - дачу ею подробных признательных показаний в ходе дознания, то, что не судима, наличие малолетних детей.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, которая признала вину и искренне раскаивается в содеянном, активно способствовала дознанию, не привлекалась после совершения преступления к административной ответственности, принимая во внимание наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей самого мягкого наказания – в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, в связи с чем назначает штраф в минимальном размере.

Поскольку у подсудимой имеются дети, не достигшие 3-летнего возраста, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ является невозможным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания суд не усматривает.

Исполнение дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1, также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с учетом общественной опасности содеянного следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-диск - следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО5 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 200 000 рублей с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД-диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО5 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун- Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Шагдыр С.В.

Свернуть