Ондар Владислав Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Кудерек А.В.,

рассмотрев частную жалобу Ондар ВВ на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 1 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ондар ВВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 21 февраля 2020 г. к мировому судье судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва с исковым заявлением к Ондару В.В., в котором просило о взыскании 30 300 руб. ущерба в порядке регресса, 1109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29 октября 2020 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, взыскано с Ондара В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 30 300 руб. ущерба в порядке регресса, 1109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18 апреля 2023 г. Ондар В.В. подал апелляционную жалобу на решение, просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 1 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства Ондара В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением, Ондар В.В. 19 июня 2023 г. подал частную жалобу, указав следующее. Ответчик не получил копии иска и решения, поскольку сменил место жительства. Копия решения направлена судом по его старому адресу, где ответчик более не зарегистрирован по мест...

...у жительства. О состоявшемся решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя. Просил отменить определение, восстановить пропущенный срок для обжалования решения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно разъяснениям в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба, представление рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ указано, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ч. 2 ст. 321 ГПК РФ указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В п. 20 постановления разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, согласно штампу на конверте 21 февраля 2020 г. в судебный участок поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Ондару В.В. о взыскании 30 300 руб. ущерба в порядке регресса, 1109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 28 апреля 2020 г. исковое заявление удовлетворено, взыскано с Ондара В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 30 300 руб. ущерба в порядке регресса, 1109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с заочным решением, Ондар В.В. 14 августа 2020 г. обратился с заявлением о его отмене. Определением от 17 сентября 2020 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

На судебное заседание от 29 октября 2020 г. Ондар В.В. был извещен судебной повесткой, которая возвратилась в суд неистребованной с отметкой «Истек срок хранения». Решением от 29 октября 2020 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, взыскано с Ондара В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 30 300 руб. ущерба в порядке регресса, 1109 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Копия решения направлена Ондару В.В. 25 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>. Письмо возвратилось в судебный участок невостребованным.

Далее 28 сентября 2021 г. Ондар В.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, указав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Согласно расписке Ондар В.В. ознакомился с делом 14 октября 2021 г. (л.д. 72).

Ознакомившись с делом, ответчик подал возражение относительно исполнения судебного приказа, датированное 29 декабря 2022 г., то есть по истечении 1 года 2 месяцев со дня ознакомления ответчика с делом, в том числе с принятым по гражданскому делу решением.

Письмом за подписью мирового судьи возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено Ондару В.В., получено им 14 февраля 2023 г. В письме Ондару В.В. предложено подать апелляционную жалобу на решение.

Однако апелляционная жалоба на решение подана лишь 18 апреля 2023 г. (согласно почтовому штампу), то есть через 2 месяца после получения письма суда о возвращении возражений Ондара В.В. относительно исполнения судебного приказа. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что на судебное заседание от 29 октября 2020 г. ответчик Ондар В.В. был извещен надлежащим образом, после чего получил копию решения в установленный срок.

Проверяя данные выводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, вопреки выводам мирового судьи ответчик фактически не получал копию решения, письмо возвратилось в судебный участок невостребованным.

Между тем выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу определения ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик знал о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к нему о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В ходе судебного рассмотрения дела он подавал заявление об отмене заочного решения, далее на судебное заседание от 29 октября 2020 г. был извещен по почте. В последующем 14 октября 2021 г. ответчик ознакомился с делом. При этом действия по обжалованию решения со стороны ответчика имели место лишь с декабря 2022 г., то есть по истечении 1 года со дня ознакомления с материалами дела. По возвращении 14 февраля 2023 г. его возражений судом Ондар В.В. подал апелляционную жалобу только по истечении 2 месяцев.

Из указанного следует, что, даже ознакомившись с решением в октябре 2021 г., ответчик, тем не менее, не предпринял мер по своевременной подаче апелляционной жалобы на решение от 29 октября 2020 г., поскольку направил возражения (по своему содержанию – апелляционную жалобу на решение) лишь спустя 1 год и 2 месяца после ознакомления с делом.

Длительность пропуска срока ответчиком никак и ничем не обоснована, лишь указано на то, что копия иска и решения ему не направлялись, мотивированное решение не изготовлено, что лишило его возможности своевременно обжаловать решение. Вследствие изложенного ответчик, ознакомившись с решением в октябре 2021 г., направил возражения лишь в декабре 2022 г., после чего направил апелляционную жалобу на решение только в апреле 2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность обжалования решения вскоре после ознакомления с делом - осенью 2021 г. либо непосредственно после получения письма о возвращении поданного им возражения – в феврале 2023 г. Однако же, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи поступили в судебный участок только в середине апреля 2023 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства нельзя расценивать как не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сразу после того, как обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, отпали, ответчик, тем не менее, не предпринял мер по обжалованию решения, вследствие чего признаков уважительности причин пропуска срока в действиях Ондара В.В. не усматривается.

Ввиду изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 1 июня 2023 г. подлежит оставлению без изменения, частную жалобу Ондара В.В. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва.

УИД 24RS0056-01-2021-009574-93

Дело № 2-7118/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ондар В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд гражданский иск к Ондару В.В., мотивируя требования тем, что 27.03.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, в связи с чем истцом был открыт на имя ответчика счет и выпущена банковская карта. В заявлении ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с Условиями по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифами по банковским картам «Русский Стандарт», обязуется их выполнять. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте №. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты совершались расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 62 161,70 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Мокроусов А.Б., действующий на основани...

...и доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Ондар В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту Русский Стандарт Классик с лимитом кредитования 50 000 руб.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно Условиям кредитования счета «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 62 176,12 руб., выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.11.2013.

09.07.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Ондара В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 62 176,12 руб., государственной пошлины в размере 1 032,64 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, от 12.08.2021 судебный приказ был отменен, однако, 15.02.2019 на счет № поступили денежные средства в размере 2,70 руб., а 31.05.2021 (до поступления в службу ФССП России определения об отмене судебного приказа) с Ондара В.В. были взысканы в рамках исполнительного производства № 60666/20/24026-ИП от 31.07.2020 денежные средства в размере 11,60 руб., в связи с чем задолженность Ондара В.В. по кредитному договору № от 27.03.2013 составляет 62 161,70 руб.

Ответчик задолженность перед банком в указанной части не погасил, требование не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению минимальных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 62 161,70 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 2 064,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ондар В.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 62 161,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,85 руб., а всего 64 226,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 16.11.2021