Оненко Андрей Геннадьевич

Амурский городской суд Хабаровского края,

просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640,

тел/факс (42142) 3-15-83/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru

Дело № 5-250/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Амурск Хабаровский край 29 мая 2020

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Погорелова Л.Р., рассмотрев поступившие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Оненко А. Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Амурскому муниципальному району направил для рассмотрения в Амурский городской суд протокол 27 ХК № 044809 от 06.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Оненко А.Г.

Согласно протоколу, Оненко А.Г. 06.05.2020 в 18 час.00 мин. находился в общественном месте на улице, возле магазина «Южный» по ул. Пионерской, д. 14 в г. Амурске, в целях, не предусмотренных пунктом 4.2, 4.2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной на территории Хабаровского края», для проведения досуга, чем нарушил правила поведения, установленные п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 4 постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр (в ред. от 30.04.2020) в период режима повышенной готовности, введенного на территори...

...и Хабаровского края Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп «О введении режима повышенной готовности».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Оненко А.Г. в суд не явился.

Поскольку Оненко А.Г. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 названных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Законом Хабаровского края от 01 марта 1996 г. N 7 "О защите населения и территории Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях недопущения завоза и распространения коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV на территории Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (2019-nCoV) на территории хабаровского края, Правительством Хабаровского края принято постановление от 26.03.2020 № 97-пр (ред. от 30.04.2020) "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края" которым указан ряд ограничений для перемещения граждан РФ, находящихся на территории Хабаровского края, а именно не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаем, предусмотренных п. 4.2 постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.05.2020 в18 час. 00 мин. Оненко А.Г., фактически проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего проживания в целях проведения досуга, в указанное время находился в общественном месте на улице, возле магазина «Южный» по ул. Пионерской, д. 14 в г. Амурске.

Как следует из объяснения Оненко А.Г. от 06.05.2020, он проживает по адресу: <адрес>.

06.05.2020 около 18-00 час. находился возле магазина «Южный», ждал знакомого. О том, что в городе введен режим повышенной готовности, ему известно.

Таким образом, Оненко А.Г. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.03.2020 № 120-рп, покинул место своего жительства с целью проведения досуга, тем самым нарушил требования п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, требования п. 4 постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр (в редакции от 30.04.2020), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Оненко А.Г. инкриминируемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ХК № 044809 от 06.05.2020, объяснением Оненко А.Г. от 06.05.2020.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю то обстоятельство, что Оненко А.Г. факт совершения вменяемого правонарушения не отрицал.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

При определении вида и меры наказания, исходя из того, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, прихожу к выводу, что достижение предусмотренных статьей 3.1. КоАП РФ целей, возможно при назначении Оненко А.Г. наказания в виде административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Оненко А. Г., <данные изъяты> края, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в двухмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу на указанный ниже расчетный счет с предоставлением копии платежного документа в Амурский городской суд:

УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району)

ИНН 2706008982 Код ОКТМО 08603000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск

БИК 040813001

Наименование платежа: административный штраф, предусмотренный КоАП РФ.

Код бюджетной классификации: 188 116012010106 01 140

УИН №

Копию постановления направить (вручить) Оненко А.Г., ОМВД России по Амурскому району.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Р. Погорелова

Дело № 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2020 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края поступившие от мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» материалы дела по частной жалобе ООО МКК «Агора» на определение от 27.12.2019 мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2019 мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», ООО МКК «Агора» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Не согласившись с указанным определением, 27.01.2020 представитель ООО МКК «Агора» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 27.12.2019 отменить, поскольку вывод суда о недостижении между сторонами договора займа определения территориальной подсудности является ошибочным. Пунктом № 1.18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: г. Амурск, пр. Комсомольский, д. 6. Суд, возвращая заявление, мотивировал свой отказ тем, что указанный пункт не содержит условий определения территориальной подсудности. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, г. Амурск, пр. Комсомольский, д. 6 полностью входит в границы суд...

...ебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края. Стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адрес регистрации и проживания должника не относится к территориальной подсудности судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края; стороны условия о месте разрешения споров по договору от 26.05.2019 не согласовали.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из пункта 18 договора займа, на который ссылается податель жалобы, следует, что стороны пришли к следующему соглашению: споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Комсомольский, д. 6».

Однако из вышеназванного пункта договора займа не следует, что данный спор должен разрешаться судебном участке № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», поскольку: ссылка на номер судебного участка в договоре не содержится; указана альтернативная подсудность: или городской суд или мировой судья. Следовательно, стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа должно быть предъявлено по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. Поскольку ответчик (согласно копии паспорта на л.д. 9) проживает на территории, находящейся в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 74г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, мировой судья обосновано разъяснил право заявителю обращаться в судебный участок № 74.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра выводов мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 27.12.2019 мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья С.Н.Лошманова

№ 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск 11.02.2020

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Оненко А. Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» обратилось в судебный участок № 44 г. судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Оненко А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», № от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю в связи с нарушением правил подсудности при подачи заявления.

ООО МКК «Агора» не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определением отменить, в связи с тем, что п. 17 договора займа сторонами изменена территориальная подсудность для данного дела. В указанной частной жалобе представитель ООО МКК «Агора» просило в...

...осстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что процессуальный срок подачи частной жалобы не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающее при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

То, что при изменении территориальной подсудности сторонами не указан номер судебного участка, не противоречит действующему законодательству и позволяет определить территориальную подсудность рассматриваемого иска.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожности в обжалуемом определении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Оненко А. Г. не законным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Оненко А. Г. – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Оненко А. Г..

Вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Оненко А. Г. подлежит разрешению со стадии принятия заявления ООО МКК «Агора».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Е.В. Одинцова