Онхонов Андрей Матвеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 26 сентября 2023г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Онхонову Андрею Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Онхонова А.М. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 12.08.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с Онхоновым А.М. договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 53464 рублей на срок по 12.10.2026 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты, ежемесячными платежами. Однако, 12.01.2015, Онхонов А.М. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почто Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 12.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Онхоновым А.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 76364,26 рублей, из них: сумма задолж...

...енности по основному долгу – 52935,07 рублей; сумма задолженности по процентам- 23429,19 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 8846,53 рублей.

Просит взыскать с Онхонова А.М. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 67517,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 52935,07 рублей, задолженность по процентам в размере 14582,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Онхонов А.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении, поступившем в суд, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением сроков исковой давности по данному требованию.

Представитель ПАО «Почта Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года на основании заявления Онхонова А.М. о предоставлении потребительского кредита, между ОАО «Лето Банк» и Онхоновым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит в размере 53500 рублей под 15,00% годовых.

Количество платежей- 146 месяцев, размер платежа 800 рублей, платежи осуществляются ежемесячно, до 12 числа каждого месяца ( п.6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых ( п.12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено условие о передаче уступки Банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 116432,91 рублей.

С общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Для учета операций и проведения расчетов, ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет №.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил, 12.08.2014 на счет заемщика поступили денежные средства в размере 53464 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

12 января 2015 г. ответчик допустил нарушение своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д.14-15).

В период действия договора в соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк» (л. д. 31-32).

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № №, по которому передало истцу, а истец принял и оплатил права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований), составленном по форме Приложения № 1.

Исходя из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 г., в перечень передаваемых кредитных обязательств вошли и обязательства ответчика по кредитному договору № от 12.08.2014 (реестровый №).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии составила 76364,26 рублей, из которых: 52935,07 - задолженность по основному долгу, 23429,19 рублей - задолженность по процентам ( л.д.28-29).

05.07.2018 ООО «Филберт» направило должнику Онхонову А.М. уведомление о состоявшейся уступке с требованием возврата суммы долга 76364,26 рублей в срок до 25.07.2018.

29.10.2021 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Онхонова А.М. по взысканию задолженности в сумме 76364,26 руб., образовавшейся за период с 12.08.2014 года по 19.06.2018.

16 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области на основании заявления истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.08.2014.

Определением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от 01.02.2023 данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление не содержит каких-либо сведений о том, за какой период ООО «Филберт» просит осуществить взыскание по кредитному договору, однако в иске указано, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 8846,53 руб.

Вместе с тем, к исковому заявлению ООО "Филберт" приложил расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Онхоновым А.М., из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком- 12.12.2014 в размере 800 рублей.

В расчете также указано, что 19.06.2018 произведена уступка права требования в размере 76364,26 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга – 52935,07 руб., процентов- 23429,19 руб.

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть 19.06.2028.

Требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчета к исковому заявлению.

По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) в случае нарушения должником обязательств изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, указывая в уведомлении о состоявшейся уступке права требование о возврате всей задолженности в срок до 25.07.2018, новый кредитор воспользовался правом досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ООО «Филберт» о досрочном возврате всей суммы долга, то есть с 25.07.2018.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) материалы дела не содержат.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при последующем обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Онхонову Андрею Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Т.А. Орноева