Ониани Самсон Шалвович

Дело №

УИД №RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Юниани Самсона Шалвовича к Бедарькову Павлу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юниани С.Ш. обратился в суд с иском к Бедарькову П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г по 31.01.2021г. в размере 454899,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748,99 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2018г года Новокузнецким районным судом Кемеровской области было принято решение по иску Ониани Самсона Шалвовича к Бедарькову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено: «Взыскать с Бедарькова Павла Владимировича в пользу Ониани Самсона Шалвовича неосновательное обогащение в сумме 3150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 950 рублей и составлению искового заявления 4000 рублей.» Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение было обращено к исполнению, 06.03.2019г возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 31...

....01.2021г. согласно расчета, составила 454899,42 рублей.

Истец Юниани С.Ш. в судебном заседании пояснил, решение суда от 17.10.2018г вступило в законную силу 14.12.2018г, возбуждено исполнительное производство, но ответчик от исполнения решения суда уклонялся. В связи с этим он обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Фрицлер С.В., действующая на основании доверенности исковые требования Юниани С.Ш. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бедарьков П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Кемеровской области ОСП по Новокузнецкому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бедарькова Павла Владимировича в пользу Ониани Самсона Шалвовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 3150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 950 рублей и составлению искового заявления 4000 рублей. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Новокузнецкого района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 12899/19/42020-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г. по 31.01.2021г. согласно расчета, составила 454899,42 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов произведен за период просрочки с 17.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, составила 454899,42 рублей, расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по уплате денежных средств, взысканных решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2018г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454899,42 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748,99 рублей, суд находит заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бедарькова Павла Владимировича в пользу Ониани Самсона Шалвовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018г по 31.01.2021 года в размере 454899,42 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7748,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Шаронина

Гражданское дело № 2- 1/2023

УИД: 42RS0007-01-2022-000632-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ониани Самсона Шалвовича к Дромовой Александре Сергеевне о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

Ониани С.Ш. обратился в суд с иском к Дромовой А.С. о взыскании причиненного материального вреда в размере 2412000 рублей 00 копеек.

Свои доводы истец мотивирует тем, что 01.04.2018 года между истцом (далее по тексту - арендодатель) и ИП Дромовой А.С. (далее по тесту - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды здания. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование здание общей площадью 118,2 кв.м. в том числе торговой 26,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.10.2018 года был передан арендатору котлоагрегат отопительный водогрейный твердотопливный длительного горения серии комфорт ЭКО в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации. В данном акте приема-передачи оговорено, что арендатор несет полную ответственность за содержание и работу котла.

В результате неправильной эксплуатации котла арендатором произошло возгорание в принадлежащем истцу индивидуальном жилом доме, расположенном в непосредственной близости от перед...

...анного в аренду здания.

Из технического заключения следует, что пожар произошел по причине неправильной эксплуатации котла сотрудниками, привлеченной ИП Дромовой А.С..

Вред, причиненный имуществу истца, возник по вине ответчика и составил 2412000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ОЭ/№ от 16.12.2021 года.

В судебное заседание истец Ониани С.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения (СМС- сообщение доставлено 17.05.2023 года). Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 146, 148, 157 том 1)

В судебное заседание ответчик Дромова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции как по адресу регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>, так и по адресу проживания: <адрес>. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

В суд от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования Ониани С.Ш., из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Указав, что 01.04.2018 года между индивидуальным предпринимателем Ониани С.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дромовой А.С. (арендатор) был заключен договор аренды здания.

Согласно договору, арендодателем за плату во временное пользование арендатору предоставлено нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а не находящееся по адресу: <адрес>.

Ониани С.Ш. также является собственником 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором располагалась котельная с установленным в ней отопительным водогрейным твердотопливным котлоагрегатом длительного горения серии комфорт «ЭКО». Котел использовался, в том числе для отопления переданного в аренду ИП Дромовой А.С. нежилого здания по адресу: <адрес>, поэтому 15.10.2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ИП Дромовой А.С. был передан в эксплуатацию отопительный водогрейный твердотопливный котлоагрегат.

С 2018 года эксплуатацию котла осуществляли сотрудники ИП Дромовой А.С., правил пожарной безопасности не нарушали.

21.01.2020 года в 2-х этажном доме истца по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого, по мнению истца, являлись действия сотрудников ИП Дроммовой А.С., выразившиеся в неправильной эксплуатации отопительного водогрейного твердотопливного котлоагрегата.

Истец ссылается на то, что указанная им причина пожара - неправильная эксплуатация котла сотрудниками ИП Дромовой А.С., установлена техническим заключением по результатам пожарно-технического исследования.

Из постановления № от 30.01.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в процессе эксплуатации отопительного котла и дымовой трубы в доме по адресу: <адрес>, 21.01.2020 года, в дневное время произошел сильный нагрев деревянного перекрытия с последующим его возгоранием.

Вместе с тем, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В заключении № от 21.04.2020 года и № от 31.12.2020 года экспертами не установлена точная непосредственная (техническая) причина пожара. В заключениях не имеется выводов о том, что причиной пожара явилась неправильная эксплуатация котла, то есть нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного водогрейного твердотопливного котлоагрегата, находящееся в причинной связи с пожаром.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.04.2023 года у ответчика имеются основания полагать, что причиной пожара явились не неправильная эксплуатация котла сотрудниками ответчика, а действия самого истца, установившего котлоагрегат (в том числе, дымоход) в нарушение правил пожарной безопасности. Указанное заключение подтверждает, что причиной пожара явились действия самого истца, установившего отопительный водогрейный твердотопливный котлоагрегат длительного горения серии комфорт «ЭКО-2», в том числе дымоход, в жилом помещении по адресу: <адрес>, не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя для котлов отопительных серии «Комфорт ЭКО», указанным в паспорте и инструкции по эксплуатации, и не в соответствии с требованиями Свода правил СП 7.131130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2018 года между индивидуальным предпринимателем Ониани С.Ш. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дромовой А.С. (арендатор) заключен договор аренды здания.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды здания от 01.04.2018 года арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование здание общей площадью 118,2 кв.м., в том числе торговой 26,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности: Свидетельство о государственной регистрации права № от 29.10.2008 года, запись регистрации № от 29.10.2008 года.

Договор заключен сроком до 27.02.2019 года, если по истечению срока договора не одна из сторон не возражает, то договор автоматически пролонгируется. (п. 1.2 договора аренды здания от 01.04.2018 года) (л.д. 8 том 1)

Арендодатель обязуется передать в пользу указанное нежилое здание арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с п. 2.2.1 договора (п. 2.1, 2.1.1 договора аренды здания от 01.04.2018 года)

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды здания от 01.04.2018 года арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с СЭН, обеспечивать своевременность внесения арендной платы. Не производить реконструкций помещения, переоборудования сантехники и другие капитальные работы без согласия арендодателя (п. 2.2.3 договора аренды здания от 01.04.2018 года).

Данный договор подписан ИП Ониани С.Ш. (ОГРНИП №) и ИП Дромовой А.С. (ОГРНИП №) (л.д. 10, 164-167 том 1)

15.10.2018 года между ИП Ониани С.Ш. и ИП Дромовой А.С. составлен акт приема-передачи к договору аренды здания, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.04.2018 года, из которого следует, что ИП Ониани С.Ш. передает, а ИП Дромова А.С. принимает котлоагрегат отопительный водогрейный твердотопливный длительного горения серии «Комфорт –ЭКО» в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации. ИП Дромова А.С. несет полную ответственность за содержание и работу котла. В случае поломки ИП Дромова А.С. обязуется самостоятельно устранить проблему. (л.д. 11, 168 том 1)

Из Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 28.11.2013 года следует, что Ониани С.Ш. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13-28, т. 1) Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2022 года (л.д. 161-163, том 1)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2022 года (л.д. 158-160, том 1) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит Ониани С.Ш. с 29.10.2008 года.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 31.01.2022 года следует, что Дромова А.С. является индивидуальным предпринимателем с 08.02.2018 года (ОГРНИП №) (л.д. 29-34,191-193, том 1)

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 10.08.2022 года следует, что Ониани С.Ш. является индивидуальным предпринимателем с 28.07.2004 года (ОГРНИП №) (л.д. 179-181, т. 1)

В выводах технического заключения № от 21.04.2020 года, составленного МЧС России федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», по причине пожара, произошедшего 21.01.2020 года в жилом доме по адресу: <адрес>, указано, что очаг пожара располагался в месте прохождения дымохода отопительного котла через крышу и потолочное перекрытие котельной. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия разогретых поверхностей дымохода отопительного котла (л.д. 37-41, т.1)

Из выводов заключения эксперта судебных экспертиз МЧС России федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», № от 31.12.2020 года следует, что очаг пожара располагался в месте прохождения дымохода отопительного котла через крышу и потолочное перекрытие котельной. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара либо от пламени и топочных газов, вырывавшихся через трещину в дымоходе отопительного котла, либо от теплового воздействия разогретых поверхностей дымохода отопительного котла (л.д. 43-49, том 1)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021 года, вынесенного дознавателем ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района УНДГ1Р Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 35-36 том 1) следует, что 21.01.2020 года в 15 часов 40 минут на ЦППС 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по КО поступило сообщение граждан о пожаре, происшедшем в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На ликвидацию пожара выехало два отделения 1ПСЧ, 3ПСЧ 6 ПСО ФПСГПС ГУ МЧС России по КО. На момент прибытия подразделений горела крыша дома открытым пламенем. Пожар ликвидирован 21.01.2020 года силами двух отделений, с подачей двух стволов КУРС-8 от АЦ.

В результате пожара обгорела обрешетка крыши дома общей площади 60 кв.м.

Осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является 2-х этажный дом <адрес>. Дом обшит сайдингом красного цвета. Первый этаж дома кирпичный, второй этаж из дерева. На момент осмотра крыша дома сгорела полностью, обгорели стены изнутри и снаружи второго этажа, закоптились стены на первом этаже, а также к дому пристроена котельная, имеющая отдельный вход. В котельной установлен отопительный котел, труба которого металлическая, ведущая вверх через второй этаж в крышу. Осмотром установлено, что наиболее выраженные очаговые признаки наблюдаются в крыше котельной, в районе перекрытия. В данном месте наблюдаются наиболее сильные термические повреждения.

Согласно техническому заключению № от 21.04.2020 года следует, что очаг пожара располагался в месте прохождения дымохода отопительного котла через крышу и потолочное перекрытие котельной. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового воздействия разогретых поверхностей дымохода отопительного котла.

Согласно дополнительному техническому заключению № от 31.12.2020 года - очаг пожара располагался в месте прохождения дымохода отопительного котла через крышу и потолочное перекрытие котельной. непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара либо от пламени и топочных газов, вырывавшихся через трещину в дымоходе отопительного котла, либо от теплового воздействия разогретых поверхностей дымохода отопительного котла.

На основании вышеизложенного следует, что самовозгорание, послужившее причиной возникновения данного пожара невозможно, из-за отсутствия в месте расположения очага пожара веществ и материалов, обладающих свойствами образовывать при взаимодействии с кислородом воздуха, водой и друг с другом взрыво- и пожароопасные смеси. Объективных данных, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате умышленных действий не добыто, версия поджога не усматривается (л.д. 36 том 1).

Установлено, что в процессе эксплуатации отопительного котла и дымовой трубы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, 21.01.2020 года в дневное время произошел сильный нагрев деревянного перекрытия с последующим его возгоранием.

В связи с чем дознавателем ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселёвска и Прокопьевского района УНДГ1Р Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Ониани С.Ш. разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, по факту возмещения материального ущерба. (л.д. 35-36, том 1)

Истцом представлено экспертное заключение № ОЭ/№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 85,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, после произошедшего пожара, в соответствии с которым итоговая величина стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в указанном доме, на дату оценки 30.04.2020 года, составляет 2412000 рублей. (л.д. 63-98, том 1)

Истцом в адрес ИП Дромова А.С. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в размере 2412000 рублей (л.д. 100-103 том 1)

Претензия истца осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Вместе с тем в данном иске истцом не указано, в каком жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном в непосредственной близости от переданного в аренду здания, произошло возгорание, и причинен истцу ущерб. Тогда как судом истцу в порядке ст. 39 ГПК РФ предлагалось уточнить данные требования.

Также в исковом заявлении истца, указано, что ИП Дромовой А.С. передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Судом истцу в порядке ст. 39 ГПК РФ предлагалось уточнить данные требования (адрес нежилого здания), однако требования не уточнены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК» (г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1/173, оф. 203).

Из заключения экспертов ООО «РАЭК» № от 12.04.2023 года следует, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 21.01.2020 года по адресу: <адрес>, явилось возгорание деревянных строительных конструкций перекрытия (крыши) котельной от источников зажигания, связанных с эксплуатацией котла: от теплового воздействия разогретой поверхности дымохода котла при недостаточности разделки со строительными конструкциями (ответ на 1 вопрос). Установка котла (отопительного водогрейного твердотопливного котлоагрегата длительного горения серии комфорт «ЭКО»), в том числе дымохода, выполненного истцом в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствует рекомендациям завода-изготовителя для котлов отопительных серии «Комфорт ЭКО», указанным в паспорте и инструкции по эксплуатации, и не соответствует требованиям Свода правил СП 7.131130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» (ответ на 2 вопрос). Применение железной дымовой трубы котла, не имеющей какого-либо утеплителя и занижение размера противопожарной разделки дымохода с деревянными (горючими) элементами перекрытия (крыши), в своей совокупности пожароопасно, и может служить причиной возгорания, возникновение и развитие пожара. Соответственно, имеющиеся несоответствия установки котла (отопительного водогрейного твердотопливного котлоагрегата длительного горения серии комфорт «ЭКО»), в том числе дымохода, выполненного истцом в жилом помещении по адресу: <адрес>, рекомендациям завода-изготовителя для котлов отопительных серии «Комфорт-ЭКО», указанным в паспорте и инструкции по эксплуатации, и имеющиеся не соответствия требованиям Свода правил СП 7.131130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», являются пожароопасными, и могли повлечь за собой возгорание, возникновение и развитие пожара (ответ на 3 вопрос).

На вопрос: имеются ли в представленных на исследование материалах объективные данные, свидетельствующие о нарушении ИП Дромовой А.С. специальных технических правил при эксплуатации котла, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара?

Получен ответ экспертов: с учетом анализа объяснений сотрудников ИП Дромовой А.С., с учетом анализа видеозаписи, зафиксировавшей момент возникновения пожара, и с учетом выводов экспертов, по 2-му и 3-му вопросам, приходит к выводу, что в представленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о несоблюдении сотрудниками ИП Дромовой А.С. (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) каких-либо, предусмотренных производителем котла, технических норм и правил при эксплуатации котла. В объяснениях указанных граждан отсутствуют действия, которые состоят в причинной связи с возникновением и развитием пожара. Эксперт при ответе на 1-ый вопрос, пришел к категоричному выводу о том, что непосредственной причиной пожара явилось возгорание деревянных строительных конструкций перекрытия (крыши) котельной от источников зажигания, связанных с эксплуатацией котла: от теплового воздействия разогретой поверхности дымохода котла при недостаточности разделки со строительными конструкциями. Соответственно непосредственная причина пожара не состоит в причинной связи с действиями лиц, которые осуществляли эксплуатацию котла.

На вопрос: Что способствовало возникновению пожара, произошедшего 21.01.2020 года по адресу: <адрес>. Экспертом дан ответ: с учетом анализа информации, имеющейся в материалах отказного производства № по пожару, имевшему место 21.01.2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и с учетом выводов экспертов при ответе на 2-ой и 3-й, 4-ый вопросы, была установлена совокупность нескольких факторов, способствующих возникновению пожара, произошедшего 21.01.2020 года по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации котла (отопительного, водогрейного твердотопливного котлоагрегата длительного горения серии комфорт «ЭКО»), при определенных погодных условиях, могло иметь место увеличение естественной тяги дымохода, что с учетом применения железной дымовой трубы котла, не имеющей какого-либо утеплителя, и одновременном занижение размера противопожарной разделки дымохода с деревянными (горючими) элементами перекрытия (крыши), в своей совокупности создаются пожароопасные условия, способствующие возгоранию и возникновению пожара. Также отмечено, что чем большее количество пожароопасных факторов одновременно совпадает в одном и том же месте, в одно и тоже время, то тем больше вероятности возникновения в этом месте благоприятных условий для возгорания, возникновения и развития пожара. (том 2)

Таким образом, доводы истца о том, что с связи с неправильной эксплуатацией котла (отопительного водогрейного твердотопливного котлоагрегата длительного горения серии комфорт «ЭКО») Дромовой А.С. (арендатором) произошло возгорание в жилом доме истца, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указанная выше судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются и являются достоверными.

С учетом изложенного доводы истца, о том, что арендодателем (ИП Дромовой А.С.) неправильно эксплуатировался котел, в результате чего произошло возгорание в принадлежащем истцу индивидуальном жилом доме, расположенном в непосредственной близости от переданного в аренду здания, являются несостоятельными.

Кроме того, из акта приема-передачи от 15.10.2018 года, составленного между ИП Ониани С.Ш. и ИП Дромова А.С., последняя принимает от ИП Ониани С.Ш. котлоагрегат отопительный водогрейный твердотопливный длительного горения серии «Комфорт ЭКО» в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации. ИП Дромова несет ответственность за содержание и работу котла.

Вместе с тем, из заключения экспертов ООО «РАЭК» № следует (ответ на 3-ий вопрос), что применение железной дымовой трубы котла, не имеющей какого-либо утеплителя и занижение размера противопожарной разделки дымохода с деревянными (горючими) элементами перекрытия (крыши), в своей совокупности пожароопасно, и может служить причиной возгорания, возникновение и развитие пожара. Соответственно, имеющиеся несоответствия установки котла (отопительного водогрейного твердотопливного котлоагрегата длительного горения серии комфорт «ЭКО»), в том числе дымохода, выполненного истцом в жилом помещении по адресу: <адрес>, рекомендациям завода-изготовителя для котлов отопительных серии «Комфорт-ЭКО», указанным в паспорте и инструкции по эксплуатации, и имеющиеся не соответствия требованиям Свода правил СП 7.131130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», являются пожароопасными, и могли повлечь за собой возгорание, возникновение и развитие пожара.

Доводы истца, что при заключении договора аренды здания и акта-приема-передачи котла «Комфорт ЭКО» ответчик принял на себя полную ответственность за содержание и работу котла, не свидетельствуют о наличии его виновных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды здания (<адрес>) от 01.04.2018 года заключен между ИП Ониани С.Ш. и ИП Дромовой С.А., акт приема-передачи от 15.10.2018 года, составленный в исполнение указанного выше договора, также составлен между ИП Ониани С.Ш. и ИП Дромовой С.А.

Вместе с тем, исковое заявление истцом подано к Дромовой А.С. (к физическому лицу).

В материалы дела не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного водогрейного твердотопливного котлоагрегата длительного горения серии комфорт «ЭКО», как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Дромовой А.С. и причиненным вредом истцу, возникшим в результате пожара, как обязательный признак для наступления её ответственности в связи с причинением вреда.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При отсутствии необходимых в силу ст. 15 ГК РФ доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в размере 2412000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ониани Самсона Шалвовича, <данные изъяты> к Дромовой Александре Сергеевне, <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023 года.

Судья Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова