Оникиенко Татьяна Николаевна

УИД 31RS0020-01-2024-001696-94 Дело №2-2106/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

14 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием истца Оникиенко Т.Н., её представителя Жеребчиковой О.В. (ордер № от 14.06.2024), ответчика Оникиенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оникиенко Татьяны Николаевны к Оникиенко Екатерине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Оникиенко Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней и за Оникиенко Е.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждой, в порядке наследования по завещанию после смерти Петровой Н.Д., <данные изъяты> года рождения, умершей 24.11.2023.

В ходе судебного разбирательства в целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и прекратить производство по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд признает заявление сторон подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Одним из оснований к прекращению производства по делу является заключение сторонами мирового согл...

...ашения и утверждение его судом (ст.220 ГПК РФ).

Установлено, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

В судебном заседании стороны подтвердили, что заключили мировое соглашение по обоюдному согласию, добровольно, без принуждения, понимают содержание, значение и последствия совершенного действия, ответчик претензий к истцу не имеет.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что они подтвердили в судебном заседании и в заявлении об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения заключенного между истцом Оникиенко Т.Н. и ответчиком Оникиенко Е.В. мирового соглашения.

На основании ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку до принятия решения судом первой инстанции сторонами заключено мировое соглашение, возврату Оникиенко Т.Н. подлежит 70% от суммы, уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4459 рублей 61 копейка (70% от 6370 рублей 86 копеек, внесенных по чекам по операции от 25.03.2024 Оникиенко Т.Н.)

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Оникиенко Татьяной Николаевной (паспорт №) и ответчиком Оникиенко Екатериной Владимировной (паспорт №) по гражданскому делу №2-2106/2024 по иску Оникиенко Татьяны Николаевны к Оникиенко Екатерине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по условиям которого:

Признать за Оникиенко Татьяной Николаевной, <данные изъяты> года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти родной матери Петровой Нины Даниловны, <данные изъяты> года рождения, умершей 24.11.2023 года на 1/2 долю на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3380 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 125110,70 рублей и на 1/2 долю на жилой дом, назначение: жилое, площадью 50,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 161975,52 рублей.

Признать за Оникиенко Екатериной Владимировной, <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по завещанию, после смерти родной бабушки Петровой Нины Даниловны, <данные изъяты> года рождения, умершей 24.11.2023 года на 1/2 долю на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3380 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 125110,70 рублей и на 1/2 долю на жилой дом, назначение: жилое, площадью 50,4 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 161975,52 рублей.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-2106/2024 по иску Оникиенко Татьяны Николаевны к Оникиенко Екатерине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Оникиенко Татьяне Николаевне госпошлину в сумме 4459 рублей 61 копейка (70% от 6370 рублей 86 копеек, внесенных по чекам по операции от 25.03.2024 Оникиенко Т.Н.)

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья И.В. Панина

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием прокурора Семашка А.П., представителя истца Степаненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к С. Сергею А. С. М. Михайловне С. Д. С. Оникиенко Т. Н. о признании утратившим право пользования служебным помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации просит признать С. С.А., С. М.М., С. Д.С., Оникиенко Т.Н. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>33, а также выселить их из данного помещения.

В судебном заседании представитель истца Степаненко О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в служебном жилом фонде Минобороны России имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>33 (2-комнаная квартира, общей площадью 41,9 кв.м.). В соответствии с решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.2 жилое помещение по вышеуказанному адресу отнесено к специализированному служебному фонду Минобороны России. На основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ спорное служебное помещение было предоставлено ответчикам на состав из 3-х человек на период прохождения Самойловым С. А. военной службы в в/ч 14129. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком было нап...

...равлено уведомление о необходимости предоставления пакета документов, подтверждающих основания проживания в спорном служебном жилом помещении, до настоящего времени запрашиваемые документы в адрес Учреждения от ответчиков не поступили. Просит иск удовлетворить.

Ответчики С. С.А., С. М.М., С. Д.С., Оникиенко Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 2 ст. 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <адрес> совета народных депутатов исполнительного комитета о ДД.ММ.ГГГГ №.2 квартира по адресу: <адрес> КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнской КЭЧ и прапорщиком С. С.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому С. С.А. и члены его семьи С. М.М., С. Д.С. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>33.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РБ ответчики С. М.М., Оникиенко Т.Н., С. С.А., С. Д.С. зарегистрированы в спорной квартире.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истцом в их адрес направлено уведомление № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в территориальный отдел «Улан-Удэнский» пакет документов, подтверждающий основание проживания предоставление служебного жилого помещения.

Однако, ответа на данное уведомление не поступило.

Таким образом, ответчики в настоящее время проживают в служебном жилом помещении.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>33 и подлежат выселению в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736) удовлетворить.

Признать Самойлову М. М. (паспорт <данные изъяты> Оникиенко Т. Н. (свидетельство о рождении II-ВС №), Самойлова С. А. (паспорт <данные изъяты>), Самойлова Д. С. (свидетельство о рождении I-АЖ №) утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>33.

Выселить Самойлову М. М., Оникиенко Т. Н., Самойлова С. А., Самойлова Д. С. из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>33.

Решение является основанием для снятия ответчиков Самойлову М. М., Оникиенко Т. Н., Самойлова С. А., Самойлова Д. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>33.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Семашка А.П., представителя истца Степаненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к С. Сергею А. С. М. Михайловне С. Д. С. Оникиенко Т. Н. о признании утратившими право пользования служебным помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации просит признать С. С.А., С. М.М., С. Д.С., Оникиенко Т.Н. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>33, а также выселить их из данного помещения.

В судебном заседании представитель истца Степаненко О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в служебном жилом фонде Минобороны России имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>33 (2-комнаная квартира, общей площадью 41,9 кв.м.). В соответствии с решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.2 жилое помещение по вышеуказанному адресу отнесено к специализированному служебному фонду Минобороны России. На основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ спорное служебное помещение было предоставлено ответчикам на состав из 3-х человек на период прохождения Самойловым С. А. военной службы в в/ч 14129. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком было напр...

...авлено уведомление о необходимости предоставления пакета документов, подтверждающих основания проживания в спорном служебном жилом помещении, до настоящего времени запрашиваемые документы в адрес Учреждения от ответчиков не поступили. Просит иск удовлетворить.

Ответчик С. М.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что в 2001 году она трудоустроилась в в/ч 14129 на должность экспедитора, в 2002 г. попросила выделить ей жилье и ей выделили квартиру по адресу: <адрес>33. Квартира была в разбитом виде ни окон, ни дверей, отопительных батарей тоже не было, в место окон была толь заколоченная досками, ванной и унитаза так же не было, полностью устанавливала и делала ремонт за свой счет. В 2005 году родила ребенка написала заявление на расширение, где ей сказали если хочешь бери устанавливай за свой счет квартиру и мне выдали 2 комнатную квартиру по адресу: Ясная <адрес>, где так же была разбитая квартира, ни окон, ни дверей радиаторов тоже не было, опять делала ремонт за свой счет, квартира была как мусорный ящик где складировали мусор, когда сделала ремонт в квартире, приведя ее пригодное состояние для проживания, поехали оформлять документы на квартиру в КЭЧ. В КЭЧ сказали, что на мужа будет быстрее оформить документы так как он военный, и документы сделают за месяц, а если на нее, то полгода, поэтому она согласилась и сделали договор на Самойлова С. А.. Но при переделывании договора ей сказали, что квартира все равно остается за мной. В 2011 году Самойлов С. А. уволился с части, и она хотела уволиться с работы, но ей сказали, что отработай 6 месяцев и квартира останется за ней, на тот момент у меня стаж на работе был 9,5 месяца, она осталась работать. Потом ее (мою должность) сократили, она поговорила с командиром части и ее взяли на ставку кладовщика. В 2011 году она уволилась с части, с Самойловым С. А. не живем (развелись). С 2011 года, квартплату оплачивает сама. Долгов по квартире нет, оплата за ЖКХ ежемесячно, за электроэнергию также нет долгов, все оплачивается. В квартире по адресу Ясная 15 <адрес> прописаны со дети несовершеннолетние, сын Самойлов Д. С. 21.12.2005г, дочь Оникиенко Т. Н. 07.05.2013г рождения.

Ответчики С. С.А., С. М.М., С. Д.С., Оникиенко Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 2 ст. 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <адрес> совета народных депутатов исполнительного комитета о ДД.ММ.ГГГГ №.2 квартира по адресу: <адрес> КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ между Улан-Удэнской КЭЧ и прапорщиком С. С.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому С. С.А. и членам его семьи С. М.М., С. Д.С. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>33, на период прохождения С. С.А. военной службы в в\ч 14129.

Из пояснений ответчика С. М.М. следует, что С. С.А. уволился из войсковой части в 2011 г., брак между ними расторгнут.

В этой связи требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком С. М.М. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением.

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РБ ответчики С. М.М., Оникиенко Т.Н., С. С.А., С. Д.С. зарегистрированы в спорной квартире.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в их адрес направлено уведомление № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в территориальный отдел «Улан-Удэнский» пакет документов, подтверждающий основание проживания предоставление служебного жилого помещения.

Однако документы со стороны ответчиков не представлены.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес>33, в связи с чем подлежат выселению в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736) удовлетворить.

Признать Самойлову М. М. (паспорт <данные изъяты>), Оникиенко Т. Н. (свидетельство о рождении II-ВС №), Самойлова С. А. (паспорт <данные изъяты>), Самойлова Д. С. (свидетельство о рождении I-АЖ №) утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>33.

Выселить Самойлову М. М., Оникиенко Т. Н., Самойлова С. А., Самойлова Д. С. из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>33.

Решение является основанием для снятия Самойловой М. М., Оникиенко Т. Н., Самойлова С. А., Самойлова Д. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9038/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Новосибирской области Шановой Е.Г. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск Оникиенко Татьяны Николаевны об установлении факта нахождении на иждивении, признании права на пенсию.

Установлен факт нахождения Оникиенко Татьяны Николаевны на иждивении мужа Оникиенко Александра Глебовича, умершего 11.02.92.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Оникиенко Т.Н., представителя военного комиссариата Новосибирской области Шановой Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оникиенко Т.Н. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения ее на иждивении мужа - Оникиенко А.Г., умершего 11.02.92., признании права на пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ее муж Оникиенко А.Г. проходил военную службу, 11.02.92. он умер во время прохождения военной службы.

По утверждению истицы, с 18.05.90. она находилась на иждивении супруга, не работала, т.к. проживали с супругом в отдаленном гарнизо...

...не, доход Оникиенко А.Г. являлся единственным источником дохода семьи.

Как указывала истица, установление факта нахождение на иждивении супруга необходимо ей для признания права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем военного комиссариата Новосибирской области Шановой Е.Г., которая просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что на момент смерти супруга истица не имела самостоятельного основания на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Тот факт что на момент рассмотрения спора истица достигла пенсионного возраста, не свидетельствует о возникновении у нее права на такую пенсию.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.83. Оникиенко Т.Н. вступила в брак с Оникиенко Т.Н.

В период с 06.08.79. по 11.02.92. Оникиенко А.Г. проходил действительную военную службу.

11.02.92. Оникиенко А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.8/

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, в то время как с заявлением к ответчику о назначении пенсии истица не обращалась, необходимые документы не представляла.

В то же время суд счел возможным установить факт нахождения истицы на иждивении супруга, умершего 11.02.92.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Таким образом, удовлетворение данного требования зависит от наличия оснований для возникновения, изменения либо прекращения каких-либо прав и законных интересов. Следовательно, установление факта нахождения истицы на иждивении супруга, умершего 11.02.92., зависит от наличия либо отсутствия оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно ст.5 Закона РФ от 12.02.93. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст.29 указанного Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших /погибших/ лиц, указанных в ст.1 Закона, состоявшие на иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться п.п. «б» и «в» ч.3 ст.29 Закона, в соответствии с которым нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами, а также независимо от возраста и трудоспособности супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра, если он /она/ занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что на момент смерти супруга истица не работала, осуществляла уход за дочерью, не достигшей 14 лет. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что Оникиенко Т.Н. относилась к категории лиц, прямо указанных в п. «в» п.3 ст.29 Закона, что не оспорено ответчиком, а потому подтверждения данного обстоятельства в судебном порядке не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нарушения прав истицы не установлено, т.к. с заявлением о назначении пенсии она не обращалась, в назначении пенсии истице не было отказано, а потому отсутствовало основание и для удовлетворения требований Оникиенко Т.Н. об установлении факта нахождения на иждивении супруга на момент его смерти в феврале 1992 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение в части удовлетворения требований Оникиенко Т.Н. об установлении факта нахождения на иждивении супруга Оникиенко А.Г., умершего 11.02.92. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Оникиенко Татьяны Николаевны об установления факта нахождения ее на иждивении мужа Оникиенко Александра Глебовича, умершего 11.02.92. отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Оникиенко Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» сумму задолженности в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Оникиенко Т.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Оникиенко Т.Н. о взыскании денежных средств и процентов.

Требования мотивированы тем, что работодателем ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» с работником Оникиенко Т.Н. <.......> было заключено соглашение о компенсации процентов по ипотечному кредитованию, по условиям которого работник, самостоятельно улучшивший свои жилищные условия, и состоящий на учете работников, имеющих право на получение денежных средств при приобретении жилых помещений с использованием банковского ипотечно...

...го жилищного кредита, имеет право на субсидирование <.......> от процентной ставки по банковскому ипотечному жилищному кредиту.

В рамках указанного соглашения обществом в пользу Оникиенко Т.Н. в период с 2011 года по 2014 год в счет субсидирования ее ипотечного кредита выплачено <.......> руб.

Приказом № <.......> от <.......> трудовой договор с Оникиенко Т.Н. был расторгнут с <.......> по ее инициативе, в связи с чем на основании пункта 5 соглашения выплаченную ей субсидию она должна вернуть, однако исполнить такое обязательство отказывается.

На основании изложенного, ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» просит взыскать с Оникиенко Т.Н. задолженность в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» Кузнецова М.А. и Гареева Ю.Р. исковые требования поддержали в полном объеме;

ответчик Оникиенко Т.Н. исковые требования не признала, считает, что работодатель с учетом стажа ее работы в данной организации, невысокой заработной платы, мог отказаться от возвращения потраченных денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», его представитель Шкандратов В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд при принятии решения об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен был исследовать имущественное положение Оникиенко Т.Н.

Ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла о наличии оснований для снижения размера ущерба, сославшись только на то, что у нее нет денежных средств для выплаты истребуемой истцом суммы.

Полагает, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если он не доказал наличие оснований для подобного снижения.

Кроме этого, довод ответчика о тяжелом материальном положении нельзя считать подтвержденным при отсутствии сведений о доходах всех совершеннолетних членов ее семьи.

На апелляционную жалобу от ответчика Оникиенко Т.Н. поступил отзыв, в котором она просит учесть ее тяжелое положение и социальный статус, и принять решение об отмене взыскания.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Оникиенко Т.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом грубо нарушены нормы материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа <.......>А-к от <.......> Дядюк Т.Н. (после брака Оникиенко) была принята на работу в ООО «Региональный научно-технологической центр». В связи с реорганизацией ООО «Региональный научно-технологической центр» путем присоединения к ООО «КогалымНИПИнефть», а затем путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», с <.......> Оникиенко Т.Н. продолжила исполнять свои трудовые обязанности в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

В соответствии с протоколом <.......> заседания жилищной комиссии ООО «КогалымНИПИнефть» от <.......>, Оникиенко Т.Н. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список на получении компенсации процентов по ипотечному кредитованию.

<.......> между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» и Оникиенко Т.Н. заключено соглашение о компенсации процентов по ипотечному кредитованию работников общества, по условиям которого она, как работник ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», самостоятельно улучшившая свои жилищные условия и состоящая на учете работников, имеющих право на получение денежных средств в соответствии с Положением о предоставлении денежных средств работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», при приобретении жилого помещения с использованием выданного «Запсибкомбанк» ОАО ипотечного жилищного кредита от <.......> <.......>И, в соответствии с Программой «Кредит-0,5» Положения имеет право на субсидирование <.......> от процентной ставки по кредиту в течение половины срока его предоставления, но не более 5 лет, то есть с <.......> по <.......>.

Пунктом 3.8 Положения о предоставлении денежных средств работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» предусмотрено, что бухгалтерия общества при наличии у нее документов, перечисленных в пункте 3.7, в месяц предоставления работником в бухгалтерию квитанций (документов), подтверждающих оплату очередных процентов по соглашению о предоставлении субсидии по уплате процентов по банковскому ипотечному жилищному кредиту, начисляет работнику денежные средства в размере, рассчитанном, исходя из условий соглашения и фактически уплаченной работником суммы процентов, указанной в подтверждающем уплату процентов документе.

В соответствии с приказами о возмещении уплаченных процентов по ипотечному кредитованию, реестрами для перечисления денежных средств сотрудникам в период с 2011 года по 2014 год, Оникиенко Т.Н. было выплачено в счет компенсации по банковскому ипотечному жилищному кредиту <.......> руб.

Пунктом 5 соглашения о компенсации процентов по ипотечному кредитованию работников общества, пунктом 3.9 Положения о предоставлении денежных средств работникам ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины (пункты 5, 6, 7, 9, 10, 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в период выплаты работником кредита и получения денежных средств в соответствии с Положением, работник обязан вернуть всю сумму полученных в соответствии с Положением денежных средств.

Согласно приказу № <.......> от <.......> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Оникиенко Т.Н. расторгнут по ее инициативе (по собственному желанию), пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что на основании условий заключенного соглашения о компенсации процентов по ипотечному кредитованию у истца возникло право требовать возврата денежных средств, представляющих собой ущерб, который на основании положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, подлежит снижению с <.......> руб. до <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к данным трудовым отношениям не могут быть применены нормы гражданского права, в свою очередь трудовым законодательством не предусмотрено возмещению работодателю работником процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Заключенное между сторонами соглашение о компенсации процентов по ипотечному кредитованию работников общества имеет гражданско-правовую природу, поскольку его объектом являются денежные средства, при этом соглашение регулирует отношения сторон, как в период исполнения трудовых обязанностей, так и после расторжения трудового договора, соответственно является смешанным договором.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5 соглашения о компенсации процентов по ипотечному кредитованию работников общества следует, что в случае увольнения по собственному желанию Оникиенко Т.Н. приняла на себя обязательство вернуть всю сумму полученных в соответствии с Положением денежных средств. Таким образом, при разрешении указанного спора суду следовало руководствоваться положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, в связи с чем выводы суда о наличии ущерба, подлежащего взысканию с работника, и применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами был расторгнут в период выплаты работником кредита и получения денежных средств в соответствии с соглашением, в связи с чем в адрес Оникиенко Т.Н. направлена претензия с просьбой перечислить на счет ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» сумму задолженности в размере <.......> руб. в десятидневный срок, при этом стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Оникиенко Т.Н. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» задолженность в размере <.......> руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что трудовой договор расторгнут <.......>, следовательно, с <.......> истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, представленный истцом расчет, где период исчисления процентов начинается с <.......> судебная коллегия не принимает во внимание и полагает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>: <.......> руб. * 8, 25 % / 100 / 360 * 108 дней = <.......> руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на сайте, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на 01.06.2015 г. составляет 11, 27 %. Таким образом, размер процентов за период с 01.06.2015 г. по 05.06.2015 г. будет составлять <.......> руб. из расчета: <.......> руб. * 11, 25 % / 100 / 360 * 5 дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Оникиенко Т.Н. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца надлежит присудить расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Оникиенко Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» задолженность в размере <.......> рубль <.......> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рубля <.......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейки.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии