Онищенко Инна Вячеславовна

УИД 0

Дело №

06 июня 2019 года <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 136 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 2 730 000 рублей. Между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют. В досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему месту жительства, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связ...

...и с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый на имя ФИО5 ошибочно поступили денежные средства от ФИО1 в размере 2 730 000 рублей, которые в последствие были сняты ФИО5 с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 730 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 2 730 000 рублей, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за подобное неосновательное обогащение по правилам ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств возврата денежных средств, либо наличия каких-либо договорных правоотношений с истцом, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и находит необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 730 000 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размере процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 136 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в том числе с учетом изменений, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться данным расчетом.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 136 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-7061/22

УИД 50RS0048-01-2022-009430-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в суд к Онищенко И.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Онищенко И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, за ним образовалась задолженность, размер которой за период 01.06.2019 по 31.08.2020 составил 39 113 руб. 96 коп., размер пени за период с 13.08.2019 по 29.03.2021 составил 5 595 руб. 42 коп.

На основании изложенного, МУП «Жилищник г.о. Химки» просит взыскать с Онищенко И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 47 416 руб. 04 коп., пени за период с 13.08.2019 по 29.03.2021 в размере 5 595 руб. 42 коп.

Представители истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования МУП «Жилищник г.о. Химки» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Онищенко И.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из представленных материалов следует, что ответчик в период с 01.06.2019 по 31.08.2020 не исполнял обязанности, возложенные на него Жилищным законодательством РФ, то есть не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ст. 154 ЖК РФ, в результате за ним образовалась задолженность в размере 39 113 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствия ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено. Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик Онищенко И.В. в судебное заседание не явилась, возражений относительно наличия задолженности, ее размера суду не представила.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из расчёта, представленного истцом, размер пени за период с 13.08.2019 по 29.03.2021 составляет 5 595 руб. 42 коп. (л.д. 16-17), ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд, проверив расчет задолженности, пени, представленный истцом, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным суд взыскивает с Онищенко И.В. в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 39 113 руб. 96 коп., пени в размере 5 595 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1 790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки», <№ обезличен>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 39 113 руб. 96 коп., пени за период с 13.08.2019 по 29.03.2021 в размере 5 595 руб. 42 коп., а также госпошлины в размере 1 790 руб. Всего подлежит взысканию – 46 499 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Яровая

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Т.В. Яровая