Онищенко Мария Владимировна

Судья: Климова Ю.А. Дело <данные изъяты>а-23095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Онищенко Марии Владимировне на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Красногорск Московской области обратилось с иском к Онищенко М.В. о взыскании транспортного налога, пени.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Онищенко М.В. просит об отмене указанного определения, полагая ошибочными выводы суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения в другой суд.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении а...

...дминистративного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции указал, что встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска, кроме того, встречный иск судом не принимался.

Судья апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 315,316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 10 марта 2021года оставить без изменения, частную жалобу Онищенко Марии Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Судья: Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «Монолитсервис» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Монолитсервис» к Онищенко М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца по доверенности – Коржиковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитсервис» обратился в суд в иском к Онищенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории коттеджного поселка «Новорижский» по адресу: <данные изъяты>, д. Покровское, Покровский бульвар, уч. 269.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, трансформаторной подст...

...анции, газового шкафного регуляторного пункта.

Истец указывал, что несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры КП «Новорижский», ответ на которое не последовало, соответствующий договор не заключен.

Учитывая, что ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, тем самым не оплачивая предоставленные услуги, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.

Так, с <данные изъяты> стоимость оказанных истцом услуг составила 5 000 рублей в месяц, с ноября 2014 года стоимость услуг составила 10 000 рублей в месяц, с января 2015 года - 11 500 рублей в месяц, с марта 2016 года - 12 650 рублей в месяц. Таким образом, сумма сбереженных ответчиком денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 407 967 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 277 133 рубля 87 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 110 рублей 12 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Езова Е.В. явилась, отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств за 2012 и 2013 года, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Онищенко П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику и несения расходов. Соответствующие договоры с ответчиком не заключались.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования ООО «Монолитсервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Монолитсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коржикова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 445, 307, 309 - 310, 1102, 209 - 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 153, 155 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с действующим законодательством порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Согласно разъяснениям, данным п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории коттеджного поселка «Новорижский-2» по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с.п., д. Покровское, Подмосковный бульвар, уч. 269.

В материалы дела представлен договор № АР-1 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Стройрезерв» (арендодатель) и ООО «Монолитстройсервис» (арендатор), по условиям которого истцу передано по временное владение и пользование (аренду) имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Соглашением о расторжении договора аренды №АР-1 от <данные изъяты>, заключенным между ООО «Стройрезерв» и ООО «Монолитстройсервис» <данные изъяты>, договор аренды имущества от <данные изъяты> расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю.

<данные изъяты> между ООО «Стройрезерв» (арендодатель) и ООО «Монолитстройсервис» (арендатор) заключен договор №МСС-Эл/НВР-15, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Истец на основании данного договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка.

Кроме того, в материалы дела представлен проект договора сервисных услуг коттеджного поселка «Новорижский», согласно приложению к которому с даты подписания настоящего договора ООО «Монолитстройсервис» оказывает следующие услуги:

Организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка.

Уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и другие площадки.

Расчистка дорог и пешеходных дорожек в зимний период от снега.

Осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения. Обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов.

С целью оказания указанных услуг ООО «Монолитстройсервис» заключило следующие гражданско-правовые договоры:

Договор <данные изъяты> на оказание охранных услуг от <данные изъяты>. Ежегодно заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение к приложению <данные изъяты> договора, чем вносят изменения в перечень объектов, передаваемых ООО «Монолитстройсервис» под охрану ООО ЧОП «ИНКОМ-ОХРАНА». В этом перечне за период с января 2011 года по май 2016_года отсутствует такой объект, как КП «Новорижский-2» по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Покровское, где находится земельный участок ответчицы.

Договор № МСП-56/К об оказании услуг по уборке территории от <данные изъяты>. Договор заключается на год с последующей пролонгацией. Срок действия данного договора определен до <данные изъяты>. К договору представлено приложение - перечень коттеджных поселков для оказания услуг, в котором отсутствует объект, как КП «Новорижский-2» по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Покровское, где находится земельный участок ответчицы.

Договор № МСП-57/К об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от июня 2014 года. Данный договор имеет приложение - перечень коттеджных поселков для оказания услуг, в котором отсутствует объект, как КП «Новорижский-2» по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Покровское, где находится земельный участок ответчицы.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Монолитсройсервис» не оказывал сервисные услуги ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитсройсервис» не оказывало сервисные услуги ответчику, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> земельный участок, принадлежащий ответчику, продан Кузнецовой Е.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка, следовательно, ответчик Онищенко М.В. отвечает по обязательствам, возникшим до даты заключения договора купли-продажи.

При этом, суд учитывал, что договор об оказании сервисных услуг между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем в силу ст. 249 ГК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей Онищенко М.В. в праве общей собственности на общее имущество коттеджного поселка. Вместе с тем, истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных либо обязательных расходов, исходя из доли ответчика в общем имуществе, не предъявлено, в исковом заявлении со ссылкой на условия договора не приведен расчет ежемесячной суммы расходов, не указано, из чего данная сумма сформирована. Кроме того, истцом не представлено смет доходов и расходов общества за спорный период, из которых бы следовали суммы, понесенных затрат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о фактически понесенных расходах на содержание имущества путем оказания сервисных услуг, размер неосновательного обогащения не обоснован и не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолитсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Новорижский» по адресу: <адрес>, д. Покровское, Покровский бульвар, уч. 269.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории указанного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, трансформаторной подстанции, газового шкафного регуляторного пункта.

Истец указывает, что несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры КП «Новорижский», ответ на которое не последовало, соответствующий договор не з...

...аключен.

Учитывая, что ответчик потребляет услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленного договора, тем самым не оплачивая предоставленные услуги, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных истцом услуг составила 5 000 рублей в месяц, с ноября 2014 года стоимость услуг составила 10 000 рублей в месяц, с января 2015 года – 11 500 рублей в месяц, с марта 2016 года – 12 650 рублей в месяц. Таким образом, сумма сбереженных ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 967 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 277 133 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 110 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств за 2012 и 2013 года, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику и несения расходов. Соответствующие договоры с ответчиком не заключались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Новорижский-2» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., д. Покровское, Подмосковный бульвар, уч. 269.

в материалах дела представлен договор № АР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройрезерв» (арендодатель) и ООО «Монолитстройсервис» (арендатор), по условиям которого истцу передано по временное владение и пользование (аренду) имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>. Соглашением о расторжении договора аренды №АР-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройрезерв» и ООО «Монолитстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, арендованное имущество возвращено арендодателю (л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройрезерв» (арендодатель) и ООО «Монолитстройсервис» (арендатор) заключен договор №МСС-Эл/НВР-15, согласно которого арендатору передано во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>.

Истец на основании данного договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка.

Кроме того, в материалах дела представлен проект договора сервисных услуг коттеджного поселка «Новорижский», согласно приложению к которому с даты подписания настоящего договора ООО «Монолитстройсервис» оказывает следующие услуги:

1. Организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка.

2. Уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и другие площадки.

3. Расчистка дорог и пешеходных дорожек в зимний период от снега.

4. Осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения. Обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов.

С целью оказания указанных услуг ООО «Монолитстройсервис» заключило следующие гражданско-правовые договоры:

- Договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно заказчик и исполнитель заключают дополнительное соглашение к приложению № договора, чем вносят изменения в перечень объектов, передаваемых ООО «Монолитстройсервис» под охрану ООО ЧОП «ИНКОМ-ОХРАНА». В этом перечне за период с января 2011 года по май 2016 года отсутствует такой объект, как КП «Новорижский-2» по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Покровское, где находится земельный участок ответчицы.

- Договор № МСП-56/К об оказании услуг по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключается на год с последующей пролонгацией. Срок действия данного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. К договору представлено приложение - перечень коттеджных поселков для оказания услуг, в котором отсутствует объект, как КП «Новорижский-2» по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Покровское, где находится земельный участок ответчицы.

- Договор № МСП-57/К об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от июня 2014 года. Данный договор имеет приложение - перечень коттеджных поселков для оказания услуг, в котором отсутствует объект, как КП «Новорижский-2» по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Покровское, где находится земельный участок ответчицы.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Монолитсройсервис» не оказывал сервисные услуги ответчику. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из данной номы следует, что неосновательное обогащение имеет место тогда, когда услуга оказана и за счет оказанной услуги лицо сберегло имущество. Как следует из материалов дела, ООО «Монолитсройсервис» не оказывало сервисные услуги ответчику, следовательно, у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ответчику, продан ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка, следовательно, ответчик ФИО2 отвечает по обязательствам, возникшим до даты заключения договора купли-продажи.

При этом, суд учитывает, что договор об оказании сервисных услуг между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем в силу ст. 249 ГК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей ФИО2 в праве общей собственности на общее имущество коттеджного поселка. Вместе с тем, истцом требований о взыскании с ответчика фактически понесенных либо обязательных расходов, исходя из доли ответчика в общем имуществе, не предъявлено, в исковом заявлении со ссылкой на условия договора не приведен расчет ежемесячной суммы расходов, не указано, из чего данная сумма сформирована. Кроме того, истцом не представлено смет доходов и расходов общества за спорный период, из которых бы следовали суммы, понесенных затрат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о фактически понесенных расходах на содержание имущества путем оказания сервисных услуг, размер неосновательного обогащения не обоснован и не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Красногорский городской суд.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

с участием представителя истца Евглевской Е.Н.,

ответчика Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4038/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармоптрос» к Никитиной М.В. о взыскании расходов за обучение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармоптрос» обратилось в суд с иском к Онищенко М.В. о взыскании расходов за обучение.

В обоснование иска указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ СПО «<данные изъяты>», ООО «Фармоптрос» и Онищенко М.В. в лице её законного представителя Онищенко Н.А. был заключен договор на оказание платной образовательной услуги №, согласно которому, ООО «Фармоптрос» оплачивает часть стоимости обучения Онищенко М.В. в ГОУ СПО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «Фармоптрос» и Онищенко М.В. в лице её законного представителя Онищенко Н.А., в соответствии с которым регламентировались порядок, сроки и условия зачета времени работы в ООО «Фармоптрос» Онищенко М.В. в счет понесенных Обществом расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по двум указанным договорам Общество выполнило в полном объеме, при этом понесло расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

Ввиду окончания Онищенко М.В. обучения по специальности «<данные изъяты>» по дневной (очной) форме обучения в соответствии с п.1 второго из указанных договоро...

...в Онищенко М.В. обязана отработать по полученной специальности у Общества в течение 3 лет.

Онищенко М.В. неоднократно приглашалась в офис Общества с целью оформления трудовых отношений, однако до настоящего времени свои обязательства по исполнению условий договоров не исполнила.

Истец просит взыскать с Онищенко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармоптрос» расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием ей платной образовательной услуги <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Свидетельством о заключении брака, <данные изъяты>, подтверждено, что Онищенко М.В., вступив в брак с НДА, изменила фамилию на Никитиной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евглевская Е.Н., действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверителем и отраженных в доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны истца в добровольном порядке, при свободном волеизъявлении.

Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца разъяснены судом при написании им заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Евглевской Е.Н. от иска.

Прекратить производство по делу № 2-4038/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармоптрос» к Никитиной М.В. о взыскании расходов за обучение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский Городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре Антонвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Красногорск МО к Онищенко Марии Владимировне о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление подано в Красногорский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика, указано, что ответчик проживает по адресу <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца просил суд передать дело по подсудности по месту регистрации административного ответчика.

Административный ответчик возражала против передачи иска по подсудности.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что на момент обращения с иском истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится в территориальной подсудности Красногорского городского суда.

Таким образом, сведений о месте жительства истца на территории <адрес> не имеется, поэтому исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при р...

...ассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> МО к производству суда не принято. При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 КАС РФ встречный административный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального административного искового заявления.

Учитывая, что ответчик не проживает на территории <адрес>, дело подлежит передаче по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени – передать по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Ю.А. Климова