Правилов Никита Дмитриевич

№ 2-2477/2024

50RS0029-01-2024-002126-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты> сериез, государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сериез, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страхование возмещение в сумме 57100,00 руб., ввиду чего приобрело право суброгационного требования к ответчику. На основании изложенного истец просит взыскать ...

...с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 57100,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки БМВ 3 сериез, государственный регистрационный номер №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений последнего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ФИО1 дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сериез, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Технические повреждения, причиненные автомобилю марки <данные изъяты> сериез, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждает акт осмотра транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страхование возмещение в сумме 57100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением ФИО1, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого СПАО «Ингосстрах» понесло убытки в размере 57100,00 руб. Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику ФИО1, как причинителю вреда.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57100,00 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1913,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 57100 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 1913 рублей 00 коп.,

а всего взыскать 59013 (пятьдесят девять тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами на доработку.

г. Наро-Фоминск 15 марта 2022 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Правилова Н.Д. по ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного ЛОП на ж/д ст. Нара ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщением «<адрес>», стоящем на пути № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Правилов Н.Д. нарушивший правила поведения при проведении режима повышенной готовности. Поэтому действия Федоровой квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.п. 3, п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108- ПГ.

При проведении подготовки к рассмотрению дела судья пришел к выводу, что данный административный материал подлежит возвращению в ЛОП ж/д ст. Нара для доработки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении полагаю их недостаточными для принятия решения по существу. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие администрат...

...ивного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, зарегистрировано по адресу: <адрес>. В настоящее время данного адреса не существует, в связи с переименованием района в округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал о привлечении Правилова Н.Д. к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возвратить в ЛОП на ж/д ст. Нара на доработку.

Судья Е.А.Травкин