Онищук Владислав Владимирович

Дело № 1-445/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта

29 июля 2010 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Парфеновой В.Н.,

подсудимого Онищук В.В.,

защитника Дмитриченко В.С., представившей удостоверение № 473 и ордер № ,

при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Онищук В.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Онищук В.В. совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Онищук В.В., находясь возле магазина , имея умысел на открытое хищение имущества Д., осознавая то, что последнему и очевидцам на улице ясен и понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить детский велосипед », стоимостью 2000 рублей, который был прикреплён замком к металлической ограде, путём отрывания велосипеда от замка и от ограды, при этом игнорируя замечания Д., просившего не трогать чужое имущество. Когда он с очевидцем происшедшего Ж. стали подходить к подсудимому Онищук попытался скрыться с места преступления, но был задержан, в связи с чем не довел свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим о...

...т него обстоятельствам.

Подсудимый Онищук В.В. вину не признал, суду показал, что находился возле магазина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поругался с охранником магазина и находясь в возбужденном состоянии увидел возле магазина детский велосипед, который был прикреплен замком к металлическому забору. Подойдя к велосипеду он попинал его и подергал руками за руль, после чего прекратил свои действия. Сделавшему ему через 2 минуты замечание мужчине ответил грубо и отошел от велосипеда. Мужчина ударил его кулаком по лицу, после чего он был доставлен в УВД г Ухты. Отрицает умысел на хищение велосипеда

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

Свидетель Ж. показал, что работает в УВД по г. Ухта. около 21 часа 30 минут, вместе с К. зашел в продуктовый магазин . Купив продуктов они вышли на улицу, где увидели находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого подсудимого, который пытался отсоединить детский велосипед, который с помощью замка был прикреплен к металлической ограде. Выйдя из магазина увидел как Онищук еще более интенсивно пытался завладеть велосипедом – пытался через петлю вытащить велосипед, дергал за душку замка. Понимая, что совершается преступление и подсудимый может завладеть велосипедом, он вместе с вышедшим из магазина его хозяином подошли к Онищук. В ответ на сделанное хозяином велосипеда замечание не трогать чужую вещь, подсудимый ответил нецензурной бранью и продолжил свои действия, направленные на завладение велосипедом, а затем попытался скрыться, но был ими задержан и доставлен в милицию. По его мнению в общей сложности Онищук продолжал свои действия по похищению детского велосипеда в его присутствии на протяжении 10 минут.

Свидетель К. дала показания аналогичные показаниям Ж.

В связи с неявкой свидетелей Л. и Д. в судебное заседание, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д. показал, что около 21 часа 40 минут подошел вместе с сожительницей Л. и сыном к магазину . Возле этого магазина оставил детский велосипед сына и прицепил его с помощью петли к забору на замок. Велосипед стоимостью 2 000 рублей. Когда вышли из магазина в 21 час 50 минут, то увидел, как незнакомый мужчина пытается расцепить замок велосипеда от забора. В ответ на сделанное им замечание тот ответил, что это не его дело. Подошедший другой мужчина предложил ему ( Д. ) вызвать милицию, что он и сделал. Услышав это, мужчина покушавшийся на хищение велосипеда начал отходить, а затем попытался побежать, но он с помощью подошедшего мужчины задержал его.

Свидетель Л. дала показания аналогичные показаниям Д.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известного мужчину, который около 21 часа 50 минут пытался похитить детский велосипед.

- протоколом осмотра места происшествия

- протоколом осмотра предметов

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств .

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Онищук В.В. и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3- ст. 161 ч.1 УК РФ – как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие задержания подсудимого.

В основу приговора суд кладёт последовательные показания свидетелей Д., Л., Ж., К.. Ранее они не были знакомы с подсудимым, поэтому у суда нет оснований не доверять им, а свидетелям соответственно оговаривать подсудимого. Исходя из их показаний Онищук предпринимал значительные усилия на протяжении около 10 минут для того, чтобы завладеть велосипедом, однако не смог этого сделать вследствие вмешательства Д. и Ж., задержавших Онищука на месте преступления и помешавших ему довести свой умысел на совершение преступления до конца. Действия подсудимого носили открытый характер : преступление он совершал в многолюдном месте в вечернее время возле функционирующего магазина, продолжал предпринимать меры по завладению велосипедом и после того как ему было сделано замечание. Таким образом, изьятие велосипеда происходило в присутствии собственника и прохожих, осознающих противоправный характер действий виновного, Онищук осознавал открытый характер хищения и понимал, что его действия наблюдаются посторонними лицами, реакцией которых он пренебрегает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого .

Обстоятельств смягчающих наказание Онищук В.В. судом не установлено.

В действиях Онищук В.В. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Онищука В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, условного наказания суду не представлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Онищук В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Онищука В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- ст.161 ч.1 УК РФ назначив ему наказание в виде 1 ( одного ) года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Онищука В.В. под стражей .

Меру пресечения на кассационный период оставить прежней- заключение под стражей.

Вещественное доказательство: - оставить у Д.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю.Конюхов

Дело № 1-445/10 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ухта 29 июля 2010 г

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Конюхова В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Парфеновой В.Н.,

подсудимого Онищук В.В.,

защитника Дмитриченко В.С., представившей удостоверение № 473 и ордер №

при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Онищук В.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Онищук В.В. совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Онищук В.В., находясь возле магазина , имея умысел на открытое хищение имущества Д., осознавая то, что последнему и очевидцам на улице ясен и понятен преступный характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить детский велосипед стоимостью 2000 рублей, который был прикреплён замком к металлической ограде, путём отрывания велосипеда от замка и от ограды, при этом игнорируя замечания Д., просившего не трогать чужое имущество. Когда он с очевидцем происшедшего Ж. стали подходить к подсудимому Онищук попытался скрыться с места преступления, но был задержан, в связи с чем не довел свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования Половоцкий был признан потерпевшим по данному делу. Вынося постановление следователь указал, что ему мог быть причинен имущественный вред и исходя из этого он признал Д. потерпевшим по уголовному делу. Однако согласно ст 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Физического либо морального вреда Д. исходя из данного постановления последнему причинено не было. Таким образом Д. признан потерпевшим по уголовному делу ошибочно без достаточных и законных на то оснований. Заслушав мнение сторон суд, руководствуясь ст 42 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Считать постановление следователя о признании потерпевшим Д. как вынесенное ошибочно. Допросить его в судебном заседании в качестве свидетеля.

Постановление может быть обжаловано сторонами незамедлительно, но не позднее 10 суток со дня провозглашения, Д. в тот же срок со дня уведомления, в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд.

Судья Конюхов В.Ю.

Дело № 1-343/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 18 сентября 2012 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Воркуты Абрамова А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Онищук В.В.,

защитника – адвоката Ковязина И.Ю., ...

при секретарях судебного заседания Мартынюк Л.В., Чулковой Н.М., Зайцевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Онищук В.В., ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Онищук В.В. совершил ... кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... Онищук В. В., находился в квартире ... по месту проживания гражданки Л.З.К., где увидел на столе в комнате ноутбук «Samsung ...» и компьютерный манипулятор типа «мышь». В этот момент у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ноутбука «Samsung ...» и компьютерного манипулятора типа «мышь», принадлежащих Л.З.К. После чего, Онищук В.В. в указанный период времени, находясь в квартире Л.З.К., воспользовавшись тем обстоятельством, что Л.З.К. спит и за его действиями никто не наблюдает и не осознает их преступный характер, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «Samsung ...» стоимостью 20000 рублей и, компьютерный манипулятор типа «мышь» стоимостью 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 20200 рублей, после чего с места п...

...реступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке Л.З.К. значительный ущерб на общую сумму 20200 рублей.

Подсудимый Онищук В.В. виновным себя в совершении квалифицированной кражи признал полностью. Онищук В.В. заявил, что он добровольно, и после консультации со своим защитником – адвокатом – дал согласие на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и также в настоящее время поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Онищук В.В. – адвокат Ковязин И.Ю. не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая Л.З.К. посредством письменного заявления, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Онищук В.В. ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, ...

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Онищук В.В., ...

С учетом изложенного, учитывая также факт совершения подсудимым преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что указывает на стойкую антиобщественную установку его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы...

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимого Онищук В.В. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения следует избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку Онищук В.В. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ..., имеет в своих действиях рецидив преступлений.

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Онищук В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года, окончательно назначить наказание Онищук В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Онищук В.В. на период вступления приговора в законную силу – заключение под стражей – не изменять.

Срок наказания Онищук В.В. исчислять с 18 сентября 2012 года, зачтя в него время заключения под стражей с 21 июня 2012 года по 17 сентября 2012 года

...

...

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, и в том же порядке, через Воркутинский городской суд, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «LaserJet-1012».

Председательствующий О.И. Ноженко

Дело № 1-341/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 11 сентября 2012 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Ануфриева В.А.,

подсудимого Онищук В.В.,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В., ...

при секретарях судебного заседания Мартынюк Л.В., Чулковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Онищук В.В. совершил ... покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Онищук В.В. ..., находясь на крыльце магазина ..., имея умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, подошел к вышедшей из магазина ФИО7, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия противоправны и носят открытый характер, поскольку понятны и очевидны для потерпевшей, сорвал с плеча ФИО7, принадлежащую последней дамскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «SAMSUNG GT E1080W» стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ОАО «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, духи «ISABELLET» стоимостью 200 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей, косметические принадлежности: пудра «Компактная запеченная пудра с атласным и жемчужным эффектом» стоимостью 120 рублей, тональный крем «Couleurs Fraichesb» стоимостью 120 рублей, тушь для ресниц черного цвета в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждая, общей стои...

...мостью 2000 рублей, помада для губ в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 5440 рублей, и попытался скрыться с похищенным с места преступления, побежав в сторону .... Однако довести свои преступные действия на совершение грабежа до конца Онищук В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО7 у ...

Подсудимый Онищук В.В. виновным себя в совершении покушения на грабеж признал полностью. Онищук В.В. заявил, что он добровольно, и после консультации со своим защитником - адвокатом - дал согласие на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и также в настоящее время поддерживает свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Онищук В.В. - адвокат ФИО8 не возражал против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая ФИО7 посредством письменного заявления, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Онищук В.В. ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд при назначении наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, ...

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Онищук В.В., поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, учитывая также факт совершения подсудимым преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, что указывает на стойкую антиобщественную установку его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, ...

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимого Онищук В.В. суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения следует избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку Онищук В.В. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ... имеет в своих действиях рецидив преступлений.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми, от 09 августа 2012 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Онищук В.В. на период вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, заключив его немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Онищук В.В. исчислять с 11 сентября 2012 года, зачтя в него время содержания под стражей по приговору от 09 августа 2012 года с 09 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года.

...

...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, через Воркутинский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «LaserJet-1012».

Председательствующий О.И. Ноженко