Онкель Александр Станиславович

Изготовлено в окончательном виде 10.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Л.К.,

при секретаре Сметановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онкель <иные данные>, Онкель <иные данные>, Онкель <иные данные>, Усова <иные данные>, Усова <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности жилых помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В настоящее время истцы выполнили перепланировку указанных жилых помещений, а именно выполнено разделение квартиры № на квартиры № и № путем заделки существующего дверного проема в перегородке коридором и комнатой. В квартире № выполнена организация коридора на части площади комнаты, организована комната, на части площади комнаты для занятий, организована кухня на части площади комнаты, кухня оборудована раковиной. В кухне предусматривается установка электроплиты, на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Вентиляция кухни предусмотрена в существующий канал в кирпичной стене. Перегородки, зашивка проема в стене между помещениями выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с заполнением минераловатными плитами. Зашивка существующего проема в туалет выполнена из влагостойких картонных листов. Дверной проем в туалет выполнен с установкой дверного ...

...блока с порогом. В квартире № выполнена организация двух комнат, организована кухня на площади помещения. Из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с заполнением минераловатными плитами выполнена зашивка одного из проемов в стене между помещениями. Площадь душевой увеличена за счет площади умывальной с разборкой существующей не несущей перегородки между данными помещениями. Демонтирован дверной блок в проеме в перегородке на площади холла.

По результатам произведенных работ истцами было получено техническое заключение, где сделан вывод о том, что выполненные изменения в реконструкции не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций здания, не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни, здоровью людей и могут быть рекомендованы для дальнейшей эксплуатации.

Указав вышеизложенное, истцы просят суд сохранить жилые помещения, находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы Онкель А.С., Онкель Л.Г., в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Онкель Д.А., Усов В.А., Усов Н.В. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов <ФИО>8 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истцов поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

С учетом мнения представителя истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в жилых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> была произведена перепланировка и переустройство. Выполнено разделение квартиры № на квартиры № и № путем заделки существующего дверного проема в перегородке коридором и комнатой. В квартире № выполнена организация коридора на части площади комнаты, организована комната, на части площади комнаты для занятий, организована кухня на части площади комнаты, кухня оборудована раковиной. В кухне предусматривается установка электроплиты, на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. Вентиляция кухни предусмотрена в существующий канал в кирпичной стене. Перегородки, зашивка проема в стене между помещениями выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с заполнением минераловатными плитами. Зашивка существующего проема в туалет выполнена из влагостойких картонных листов. Дверной проем в туалет выполнен с установкой дверного блока с порогом. В квартире № выполнена организация двух комнат, организована кухня на площади помещения. Из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, с заполнением минераловатными плитами выполнена зашивка одного из проемов в стене между помещениями. Площадь душевой увеличена за счет площади умывальной с разборкой существующей не несущей перегородки между данными помещениями. Демонтирован дверной блок в проеме в перегородке на площади холла.

По результатам произведенных работ истцами было получено техническое заключение, где сделан вывод о том, что выполненные изменения в реконструкции не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций здания, не вызвали ухудшений условий проживания людей, не создали угрозы жизни, здоровью людей и могут быть рекомендованы для дальнейшей эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, Онкель А.С., Онкель Л.Г., Онкель Д.А., Усов В.А., Усов Н.В. являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 7-11).

Согласно схематического плана объекта, составленного БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> состоит из: жилой комнаты площадью <иные данные> кв.м., жилой комнаты площадью <иные данные> кв.м., жилой комнаты площадью <иные данные> кв.м., кухни площадью <иные данные> кв.м., коридора площадью <иные данные> кв.м., коридора площадью <иные данные> кв.м., туалета площадью <иные данные> кв.м., туалета площадью <иные данные> кв.м., душевой площадью <иные данные> кв.м., умывальной площадью <иные данные> кв.м., двух шкафов площадью <иные данные> кв.м. и <иные данные> кв.м.

Общая площадь жилого помещения составляет <иные данные> кв.м., в том числе: <иные данные> кв.м. основная площадь, <иные данные> кв.м. – вспомогательная.

Согласно схематического плана объекта, составленного БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> состоит из: жилой комнаты площадью <иные данные> кв.м., жилой комнаты площадью <иные данные> кв.м., жилой комнаты площадью <иные данные> кв.м., кухни площадью <иные данные> кв.м., холла площадью <иные данные> кв.м., коридора площадью <иные данные> кв.м., постирочной площадью <иные данные> кв.м., душевой площадью <иные данные> кв.м., умывальной площадью <иные данные> кв.м., туалета площадью <иные данные> кв.м., туалета площадью <иные данные> кв.м.

Общая площадь жилого помещения составляет <иные данные> кв.м., в том числе: <иные данные> кв.м. основная площадь, <иные данные> кв.м. – вспомогательная.

Общая площадь квартир изменилась за счет внутренней перепланировки и присоединения и перепланировки мест общего пользования.

Согласно техническому заключению ООО «<иные данные>», перепланировка квартиры № и квартиры № жилого дома № по <адрес> в г.Екатеринбурге, не нарушает требований действующих строительных норм и правил, в том числе пожарных и санитарных. Перепланировка помещений части объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц (л.д. 15-36).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соседи указанного жилого дома не возражают против произведенной перепланировки и передачи в собственность истцов помещений являющихся местами общего пользования.

Таким образом, суд соглашается с позицией истцов о том, что перепланировка и переустройство в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> никак не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, вследствие чего удовлетворяет исковые требования о сохранении названных квартир в переустроенном и перепланированном состоянии.

Доказательств обратного ответчиками, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иных требований, сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онкель <иные данные>, Онкель <иные данные>, Онкель <иные данные>, Усова <иные данные>, Усова <иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> законными и сохранить вышеуказанную перепланировку и переустройство в данном жилом помещении в соответствии с техническим планом ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ

Признать перепланировку и переустройство, произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> законными и сохранить вышеуказанную перепланировку и переустройство в данном жилом помещении в соответствии с техническим планом ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:&#0;