Онникова Раиса Александровна

№57RS0026-01-2025-001329-49 № 2-1457/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорцевой В. В. к Онниковой Р. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Егорцева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Онниковой Р.А. о взыскании денежных средств.

В судебные заседания, назначенные на Дата и Дата, истец не явился, извещался надлежащим образом, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исходя из того, что надлежащим образом извещенный истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассматривать дело в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Егорцевой В. В. к Онниковой Р. А. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.<адрес>

Дело № 2-948/2020

57RS0026-01-2020-000706-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истицы Онниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску Онниковой Р. А. к Глаголевой Н. А., Глаголеву В. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Онникова Р.А. обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Глаголевой Н.А. и Глаголеву В.В. с иском о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указала, что Глаголева Н.А. являлся заемщиком денежных средств в ОАО «Орловский социальный банк» по кредитному договору №-П10 от Дата. Она (истец) была одним из поручителей по указанному договору. В связи с тем, что Глаголева Н.А. условия кредитного договора перед банком не выполнила решением Заводского районного суда г. Орла от Дата с истца по делу, Глаголевой Н.И. и Глаголева Д.В. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 317 095,01 руб., из которых 105 270,23 руб. - сумма основного долга, 49 644,78 руб. - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 162 180 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370,95 руб.

На основании вышеуказанного решения было возбуждено ис...

...полнительное производство и с истца было удержано 77 258,51 руб.

В дальнейшем ООО «РегионКонсалт», которому банк уступил права требования задолженности, обратилось в мировой суд судебного участка №1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителей задолженности в размере 36 424,59 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от Дата по делу № с Онниковой Р.А., Глаголевой Н.И. и Глаголева Д.В. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт» 36 424,59 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 646,37 руб., а всего 37 070,96 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взысканная с Онниковой Р.А., Глаголевой Н.И. и Глаголева Д.В. в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность в размере 37 070,96 руб. в полном объеме была взыскана с истца по делу единолично. Факт уплаты задолженности в размере 37 070,96 руб. и 77 258,51 руб. подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от Дата.

Поскольку Онникова Р.А. исполнила обязательства Глаголевой Н.А перед банком в полном объеме с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 258,51 руб. начиная с Дата. На момент составления иска Дата, сумма процентов составляет 18 299,85 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37070,96 рублей начиная с 22.05.2019г. по 25.03.2020г. составляют 2 133,94 руб..

Поскольку Глаголева Н.А. и Глаголев В.В. являются мужем и женой и кредитные средства были использованы ими для семейных нужд, то денежные средства подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в солидарном порядке 114 329,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 433,79 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения и неявка по извещению за корреспонденцией, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившегорассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Глаголевой Н.А. и ОАО «Орловский социальный банк» был заключен кредитный договор №-П10 от Дата по условиям которого банк предоставляет Глаголевой Н.А. кредит в размере 135 000 руб. под 22% годовых.Факт предоставления заемных денежных средств ответчику по вышеуказанному кредитному договору не оспаривается ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Дата между истцом и ОАО «Орловский социальный банк» был заключен договор поручительства №-П10/1, согласно которому Онникова Р.А. взяла на себя обязательства перед ОАО «Орловский социальный банк» отвечать за ответчика по исполнению его обязательств по кредитному договору №-П10 от Дата.

Решением Заводского районного суда г. Орла от Дата с истца по делу, Глаголевой Н.И. и Глаголева Д.В. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 317 095,01 руб., из которых 105 270,23 руб. - сумма основного долга, 49 644,78 руб. - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, 162 180 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 370,95 руб.

В соответствии со ст. 809-810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить банку, полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 322, 323, 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Согласно Договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку истец уплатил банку за ответчика по кредитному договору 114329,47 руб., поэтому к истцу перешли права Банка как Кредитора по этому обязательству.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а поручитель исполнил обязательства ответчика перед банком.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных ведете, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 77 258,51 рублей начиная с Дата. На момент составления иска Дата сумма процентов составляет 18 299,85 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 070,96 руб. начиная с Дата по Дата составляют 2 133,94 руб., а всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 433,79 руб..

В соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку Глаголева Н.А. и Глаголев В.В. являются мужем и женой и кредитные средства были использованы ими для семейных нужд, то денежные средства подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Суд проверил расчет задолженности. Он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что истица является инвалидом 2-й группы и от уплаты госпошлины освобождена.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчиковв солидарном порядке подлежат взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 895,25 руб. в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Онниковой Р. А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глаголевой Н. А., Глаголева В. В. в пользу Онниковой Р. А., выплаченные ею суммы по кредитному договору в размере 134 763,26 руб..

Взыскать солидарно с Глаголевой Н. А., Глаголева В. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3 895,25 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиками в Орловский районный суд Орловской области заявления об отмене этого решения суда в течение семидней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Постникова П.В.

57RS0023-01-2022-007064-27

№2а-5465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Орловой А.С., помощнике Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской Зюгановой Ирине Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее- МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Зюгановой И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Орла на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность по обеспечению ФИО7 медицинскими препаратами <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены препарата лечащим врачом.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должник...

...а Департамента здравоохранения Орловской области на основании указанного решения суда.

Письмом должник проинформировал начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникову Л.А. о предпринимаемых мерах по исполнению решения суда.

25.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым с Департамента здравоохранения Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения.

Письмом административный истец вновь проинформировал начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникову Л.А. о принимаемых мерах по исполнению решения суда.

Кроме того указывает, что со стороны административного истца отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, поскольку отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Стоимость медицинских изделий, обязанность по обеспечению ФИО7 которыми возложена на административного истца, многократно превышает норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина. В связи с отсутствием денежных средств на закупку медицинских изделий административный истец направил письма в Департамент финансов Орловской области, Губернатору Орловской области и заместителю Губернатора Орловской области о выделении дополнительного финансирования для осуществления закупочных мероприятий, однако ответом Департамента финансов Орловской области отказано в предоставлении дополнительного финансирования.

Административный истец обязан провести закупку необходимых лекарственных препаратов в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) и соблюсти установленные данным законом процедуру и сроки по осуществлению закупки.

В связи с чем, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф. от 25.11.2022 в рамках исполнительного производства №***-ИП.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом не явились.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Департамента здравоохранения Орловской области по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Статья 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусматривает, что к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 упомянутого федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, в том числе:

осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов;

организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Указанные полномочия, как и реализация территориальной программы, включающей территориальную программу обязательного медицинского страхования на территории Орловской области, осуществляются уполномоченным органом в сфере охраны здоровья - Департаментом здравоохранения Орловской области.

В силу частей 2, 5, 6 ст. 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2021 г. № 869 установлен с 1 февраля 2010 г. норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, в размере 929,80 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований и ограничений, установленных Законом о контрактной системе.

Положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту по жизненным показаниям, предусмотрены следующие способы определения поставщика: запрос предложений, в том числе запрос предложений в электронной форме (статьи 83 и 83.1 Закона); закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 28 части 1 статьи 93 Закона).

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусматривается, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Закупка лекарственных препаратов у единственного поставщика возможна только в случае, установленном пунктом 28 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ- при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. Заказчик вправе заключить контракт на поставки лекарственных препаратов в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую один миллион рублей. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем таких препаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого для осуществления закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 83, пункта 3 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно положениям пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла удовлетворены исковые требования прокурора в интересах ФИО7 об обязании обеспечения медицинскими изделиями, на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить бесплатное предоставление ФИО7 медицинскими препаратами <данные изъяты> соответствии с медицинскими показаниями.

03.10.2022возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Департамента здравоохранения Орловской области на предмет обязания обеспечить бесплатное предоставление ФИО7 медицинскими препаратами, в соответствии с медицинскими показаниями.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Данное постановление получено должником в установленный срок.

Поскольку в указанный срок решение суда исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Зюгановой И.Ф. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, Департамент здравоохранения ФИО2 <...> указал, что им приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется его виновных действий либо бездействия.

Проверяя позицию административного истца, судом установлено, что заместителем руководителя Департамента здравоохранения Орловской области в адрес начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. направлено письмо с указанием причин, по которым решение суда о предоставлении лекарств не может быть исполнено в установленный срок, ссылаясь на то, что стоимость медицинских изделий, назначенного взыскателю, многократно превышает норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина, в связи с чем направлены письма в Департамент финансов Орловской области о выделении дополнительных финансовых средств, также проводятся закупочные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (запрошены коммерческие предложения на закупку лекарственного препарата).

Ранее Губернатор Орловской области направил обращение Министру здравоохранения Российской Федерации о выделении Орловской области дополнительных средств для лекарственного обеспечения федеральных льготников до конца текущего года.

На данное обращение получен ответ, что объем субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации может быть увеличен только в случае индексации норматива финансовых затрат.

Согласно материалам дела, Губернатором Орловской области в связи с недостаточным финансированием в рамках переданных полномочий направлено обращение о выделении ФИО2 <...> дополнительных средств для лекарственного обеспечения федеральных льготников.

В ответе Министерства здравоохранения Российской Федерации указано, что объем субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации в текущем году может быть увеличен только в случае индексации норматива финансовых затрат.

Аналогичные обращения со стороны руководства Департамента здравоохранения Орловской области имели место в течение всего 2022 года.

В целях обеспечения ФИО7 лекарственными препаратами Департаментом здравоохранения Орловской области были заключены государственные контракты: от ДД.ММ.ГГ №***/а ФЕДРЕГ22, отДД.ММ.ГГ % 76а- ФЕДРЕГ22, от ДД.ММ.ГГ №***/а- ФЕДРЕГ22, от ДД.ММ.ГГ №***/а- ФЕДРЕГ22, от ДД.ММ.ГГ №***/а- ФЕДРЕГ22, от ДД.ММ.ГГ №***/а- ФЕДРЕГ22.

Учитывая, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, исполнение решения суда, связанное с приобретением лекарственного препарата для взыскателя возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно требует значительного времени, при этом имели место трудности в закупке лекарственных препаратов, связанные с высокой стоимостью лекарственных средств и отсутствием выделения дополнительного финансирования для их приобретения, в связи с чем суд полагает, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда и действительно принимал все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с указанными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Департамента здравоохранения Орловской области в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и о наличии законных оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН5753061308) к ведущему судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зюгановой Ирине Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (ИНН 7709576929) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Департамент здравоохранения Орловской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Зюгановой И.Ф. от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение десяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.01.2023.

57RS0026-01-2023-001445-57 Дело № 2-1730/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Онниковой Р. А. к Акчурину Т. Р. в лице его законного представителя Богачевой С. В. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Онникова Р.А. обратилась в суд с иском к Акчурину Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного Дата между Онниковой Р.А. и Акчуриным Т.Р.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата Онниковой Р.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата она подписала договор дарения указанной квартиры между нею и ее несовершеннолетним внуком Акчуриным Т.Р. Данный договор был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и передан в МФЦ <адрес> для государственной регистрации права собственности.

При заключении оспариваемого договора истец была введена в заблуждение своей дочерью и внуком относительно природы сделки, поскольку полагала, что передача квартиры по договору ее несовершеннолетнему внуку будет осуществлена после смерти истца при условии оказания помощи со стороны внука и дочери, полагала, что подписыва...

...ет договор ренты либо завещание.

По указанным основаниям Онникова Р.А. просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от Дата, заключенный между Онниковой Р.А. и Акчуриным Т.Р., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Онникова Р.А. и ее представитель Капустянская Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание Акчурин Т.Р. и его законный представитель Богачева С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку сторона истца не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (часть 6).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между Онниковой Р.А. и Тельновым А.Н. Дата заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В последующем Онникова Р.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Между Онниковой Р.А. и Акчуриным Т.Р. Дата заключен договор дарения, согласно которому Онникова Р.А. безвозмездно подарила Акчурину Т.Р. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. В последующем переход права собственности от Онниковой Р.А. к Акчурину Т.Р. на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Из пояснений Онниковой Р.А. и ее представителя Капустянской Г.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что Онникова Р.А. была введена в заблуждение своей дочерью Богачевой С.В. относительно правовой природы сделки, заключенной с Акчуриным Т.Р. Истец предполагала, что переход права собственности на спорную квартиру от нее к ее внуку Акчурину Т.Р. будет произведен после смерти Онниковой Р.А. при условии оказания при ее жизни помощи со стороны внука и дочери, полагала, что подписывает договор ренты либо завещание. Договор дарения был подготовлен дочерью истца, с его содержанием Онникова Р.А. не знакомилась, а подписала, не читая его, экземпляр договора дарения от Дата истец не получала. С момента заключения договора дарения по настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания копиями платежных документов. Акчурин Т.Р. в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не несет, зарегистрирован по месту жительства и проживает по иному адресу. В результате заключения договора дарения Онникова Р.А. лишилась права собственности на единственное жилье при том, что помощь со стороны внука и дочери она не получает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Перелыгина Л.И. пояснила, что Онникова Р.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, одна. После заключения договора дарения между Онниковой Р.А. и ее внуком Акчуриным Т.Р. отношения между Онниковой Р.А. и ее родственниками ухудшились. Онникова Р.А. рассчитывала, что принадлежащая ей квартира будет передана Акчурину Т.Р. после ее смерти.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание преклонный возраст истца на момент заключения договора дарения Дата, состояние ее здоровья исходя из сведений, предоставленных БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», отсутствие у истца юридической грамотности, отсутствие развернутых положений статей Гражданского кодекса РФ, содержащихся в договоре дарения, наличие доверительных отношений между сторонами, которые снизили общепринятую в гражданском обороте осмотрительность истца при заключении сделки, и возможности ответчика оказывать влияние на истца, а также наличие порока воли Онниковой Р.А. по распоряжению жилым помещением, выраженного в том, что воля Онниковой Р.А. на заключение данной сделки основана на ее неправильном мнении относительно природы указанной сделки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения фактически не исполнен, ответчик в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не несет, зарегистрирован и проживает по иному адресу, в то время как Онникова Р.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При указанный основаниях суд полагает, что исковые требования Онниковой Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Онниковой Р. А. к Акчурину Т. Р. в лице его законного представителя Богачевой С. В. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Онниковой Р. А. и Акчуриным Т. Р. Дата.

Применить последствия недействительной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности Акчурина Т. Р. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31 кв. м.

Восстановить запись о праве собственности Онниковой Р. А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 31 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья Д.С. Тишков